Рішення

від 29.11.2006 по справі 1/306

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/306

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

29.11.06 р.                                                                               Справа № 1/306                               

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» м. Дніпропетровськ

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю “Технопром” м. Дебальцеве, Донецької області

про  стягнення  52 065,05 грн

Суддя                                    Азарова З. П.

При секретарі судового засідання:  Розум А.С.

Представники :  

Від позивача  –  Александрова І.І.-представник  по дов. від 03.01.2006 року

Від відповідача –  не з”явився

СУТЬ СПРАВИ:

         Відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровський трубний завод” м. Дніпропетровськ звернулось з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Технопром” м. Дебальцеве, Донецької області про повернення перерахованої  попередньої оплати в рахунок поставки продукції в сумі 49219,грн.20 коп.  та пені за неналежне виконання договірних зобов'язань в сумі 2845грн.85коп.

          В  обґрунтування  позову  надані копії:  договору № 21/5 від 29.12.2005 року, специфікації № 1, рахунку  № 1/11, платіжного доручення № 503 від 21.02.2006 року, претензії № 62/юр-3-96 від 20.07.2006 року.

          Відповідач  в  судове засідання  30.10.2006р.  не з'явився, вимоги ухвали суду від 18.10.2006 року не виконав. Про час і місце судового засідання  він був повідомлений належним чином. Розгляд справи був відкладений.

          В засіданні 29.11.2006 року відповідач знов не з'явився, не зважаючи на те, що про відкладення розгляду справи був повідомлений належним чином. Поважних причин неявки не надав, тому справа розглядається за наявними в неї доказами згідно ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши  матеріали  справи, вислухавши представника  позивача господарський  суд  встановив,  що  29.12.2005р.  між  сторонами  був  укладений договір купівлі-продажу № 21/5, згідно  з  яким  продавець (відповідач)  повинен був передати  у власність покупця (позивача) продукцію, а саме муфту зубчату МЗ-17, а покупець (позивач) прийняти та оплатити вказаний товар на умовах договору.

          Відповідно до пункту 2.1 Договору, ціна і порядок розрахунків здійснюється згідно специфікації.

          Відповідно до специфікації до договору продавець зобов'язаний  передати у власність покупця товар – муфту зубчату МЗ-17 у кількості 2-х штук, на суму 164 064,00 грн.

          Згідно встановлено пунктом 2.2. Договору і специфікацією щодо порядку розрахунків, покупець (позивач), на підставі виставлених рахунків продавця (відповідача) перераховує авансовий платіж у розмірі 60%, остаточна оплата у розмірі 40% перераховується покупцем (позивачем) на протязі 5-ти банківських днів від дати складання акту огляду представником покупця або по факту виготовлення товару.

          Строк виробництва товару на протязі 95 днів з моменту перерахування авансового платежу. Товар поставляється на умовах СТР склад продавця, м. Дебальцеве.

В  силу  статті  526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

          На підставі рахунку №1/11 від 11.01.2006 року позивач платіжним дорученням №503 від 21.02.2006 року перерахував відповідачу авансовий платіж у розмірі 49 219,20 грн.

          Товар мав бути виготовлений у термін 28.05.2006 року, про що повинен бути складений акт огляду готової продукції з представником позивача.

          Відповідачем не надано доказів, що товар був виготовлений у передбачений договором строк та поставлен позивачу.

          Згідно до ст.. 693 Цивільного кодексу України визначено якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором. А якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

          20.07.2006 року відповідачу була надіслана претензія № 62/юр-3-96, в якій позивач відмовився від зобов'язань по договору та вимагав повернути перераховані грошові кошти. Претензія була залишена без відповіді та задоволення, тому позивач правомірно звернувся з позовом і він підлягає задоволенню в частині повернення суми попередньої оплати.

          В частині стягнення пені за невиконання договірних зобов'язань позовні вимоги заявлені необґрунтовано та задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання. Якщо в наслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

        Пунктом.6.5. договору передбачено, що  продавець   сплачує на користь покупця пеню в розмірі 0,2 % щоденно від суми непоставленого у строк товару за неналежне виконання договірних зобов'язань, при прострочення поставки товару.

Разом з тим згідно ст.. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом. пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В розглядаємому спорі встановлений факт невиконання зобов'язання, а саме поставити товар та не  здійснено грошове зобов'язання.

Крім того, відповідно до специфікації позивач повинен перерахувати попередню оплату у розмірі 60% вартості товару і відповідач пред'явив рахунок на суму 82 032,00 грн.  (з врахуванням ПДВ). Позивач перерахував 49 219,20 грн., що не є виконанням зобов'язання.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач довів позовні вимоги.

Відповідно до ст.. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно стягнутої суми (ст.. 49 ГПК України), оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Керуючись ст.ст.  33, 43, 49,  75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд  -

В И Р І Ш И В :

             Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» м. Дніпропетровськ  задовольнити частково.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Техпром” (84701, Донецька область, м. Дебальцеве, вул. Комунистична, 20/44, п/р 260014240 в ДОД АППБ “Аваль” м. Донецьк, МФО 335076, ЗКПО 31816481) на користь Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський трубний завод” (49003, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського,31, п/р 26006227900100/980 в ДОД АППБ “Аваль” м. Дніпропетровськ, МФО 305653, ЗКПО 05393122) - 49 219,20 грн. передоплата за недопоставлену в строк продукцію;  492, 19грн.- витрати по сплаті державного мита.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Техпром” (84701, Донецька область, м. Дебальцеве, вул. Комуністична, 20/44, п/р 260014240 в ДОД АППБ “Аваль” м. Донецьк, МФО 335076, ЗКПО 31816481) на користь Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський трубний завод” (49003, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського,31, п/р 26006227900100/980 в ДОД АППБ “Аваль” м. Дніпропетровськ, МФО 305653, ЗКПО 05393122)    118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій   частині,  в стягненні  пені у сумі 2845грн.85коп. за неналежне виконання договірних зобов'язань   -  відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

.

Суддя                                                                         Азарова З.П.