Ухвала

від 06.02.2013 по справі 2-167

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія

Справа №2-167 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова Номер провадження 22-ц/788/4/13 Суддя-доповідач - Шевченко В. А. Категорія - 30

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю., Семеній Л. І.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди, стягнення штрафних санкцій за порушення зобов'язань та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2012 року провадження у вказаній вище справі щодо спонукання до виконання мирової угоди та стягнення штрафних санкцій закрито.

Рішенням цього ж суду від 07 травня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі позивача, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, правонаступником якого до участі у справі залучено ОСОБА_3, ставиться питання про скасування зазначеної ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду з підстав порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди сторін.

Утім з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки він ґрунтується на невірному застосуванні норм процесуального права.

Встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2010 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 з приводу спору про стягення лише 11250 грн. процентів за договором позики від 12 грудня 2004 року, тоді як у даній справі предметом позову є зовсім інші вимоги у вигляді стягнення боргу в сумі 2500 доларів США, 17315 грн. 20 коп., а також трьох відсотків річних в розмірі 569 грн. 61 коп., 376 грн. 11 коп. інфляційних сум та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди. До того ж, вимоги про стягнення 2500 доларів США та 17315 грн. 20 коп. у цій справі заявлені не з підстав невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором позики, а з підстав невиконання ним зобов'язань, які витікають з умов, укладеної між сторонами мирової угоди від 16 квітня 2010 року.

За таких умов суд з огляду на п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК не вправі був закривати провадження у справі в частині позовних вимог, які раніше не були предметом судового розгляду.

З урахуванням викладеного оскаржена ухвала суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 314, 315 ЦПК, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2012 року скасувати, а справу в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди, стягнення штрафних санкцій за порушення зобов'язань направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -