Постанова

від 31.01.2013 по справі 5011-14/2341-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2013 р. Справа№ 5011-14/2341-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Іоннікової І.А.

при секретарі Загрунній Л.І.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 3-3900 від 19.08.2010р.

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

розглянувши у

відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Комунального підприємства «Орбіта»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 21.11.2012р.

у справі № 5011-14/2341-2012 (головуючий суддя

Мельник С.М., судді: Чебикіна С.О., Шкурдова Л.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до 1) Севастопольської міської ради

2) Комунального підприємства «Орбіта»

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Севастопольської міської ради та Комунального підприємства «Орбіта» про визнання договору недійсним.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.11.2012р. у справі № 5011-14/2341-2012 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 10.03.2011р., укладений Севастопольською міською радою з Комунальним підприємством "Орбіта" в частині передання земельної ділянки, що знаходиться у складі земельної ділянки площею 0,7235 га і розташованої під торговим павільйоном АДРЕСА_1, належним ОСОБА_4. Стягнуто з Комунального підприємства "Орбіта" на користь Фізичної особи-підприєця ОСОБА_4 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору. Стягнуто з Севастопольської міської ради (99011, м. Севастополь, вул. Леніна,3; ідентифікаційний код 24872845) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Комунальне підприємство «Орбіта» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 21.11.2012р. у справі № 5011-14/2341-2012 та прийняти нове рішенням, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2012р. сформовано для розгляду апеляційної скарги склад колегії суддів для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2012 у справі № 5011-14/2341 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Іоннікова І.А. апеляційну скаргу Комунального підприємства «Орбіта» прийнято до провадження та призначено на 31.01.2013р.

21.01.2013р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення а рішення Господарського суду м. Києва від 21.11.2012р. у справі № 5011-14/2341-2012 без змін.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення Господарського суду м. Києва від 21.11.2012р. у справі № 5011-14/2341-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники відповідача-1,2 у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача-1,2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Рішенням Севастопольської міської ради "про передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 0,7235 га на АДРЕСА_2 для реконструкції та обслуговування будівель та споруд торгівельного мікрорайонного ринку"№7305 від 14.07.2009 земельна ділянка площею 0,7235 га, яка розташована в АДРЕСА_2, була передана Комунальному підприємству "Орбіта"в оренду.

Судом встановлено, що 10.03.11р. між Севастопольською міською радою (орендодавець) та Комунальним підприємством "Орбіта" (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення Севастопольської міської ради від 18.01.2011р. за № 7305, передав, а орендар прийняв в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку для реконструкції та обслуговування будівель торгового мікрорайону ринку, з віднесенням цих земель до категорії земель житлової та громадської настройки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Згідно п. 3.1. договору оренди, зазначений договір укладено на 25 (двадцять п'ять) років.

Зазначений договір оренди земельної ділянки зареєстрований Головним управлінням Держкомзему м. Севастополі про що у книзі реєстрації земель вчинено запис від 27 квітня 2011 року за № 853640004000028.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником об'єкта нерухомості - торгового павільйону, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності на торговий павільйон №16/10 від 27.12.05р., з відповідним реєстраційним надписом КП Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна.

Вказаний павільйон розташований на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 на території ринку "Юмашевський".

Постановою Ленінського районного суду міста Севастополя від 07.02.2011р. рішення Севастопольської міської ради №7305 від 14.07.2009 "Про передачу КП "Орбіта" в оренду земельної ділянки загальною площею 0,7235 га по АДРЕСА_2 для реконструкції і обслуговування будівель та споруд торгового мікрорайонного ринку" було скасовано в частині передання земельної ділянки, що знаходиться в складі земельної площею 0,7235 га і розташованої під торговим павільйоном АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2011 вищевказана постанова Ленінського районного суду м. Севастополя залишена без змін.

Рішенням Севастопольської міської ради №2265 від 20.12.11р. відмовлено ОСОБА_4 у викупі земельної ділянки приблизною площею 0,0033 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування торгового павільйону.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі -це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

У відповідності до ч. 2 ст. 16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 та ч.4 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Двостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади, визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч.1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Оскільки Рішення Севастопольської міської ради №7305 від 14.07.09р. скасовано в судовому порядку в частині передання земельної ділянки, що знаходиться в складі земельної площею 0,7235 га і розташованої під торговим павільйоном АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4, за таких обставин договір оренди земельної ділянки від 10.03.11р. підлягає визнанню недійсним в цій частині.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог в частині передання земельної ділянки, яка знаходиться у складі земельної ділянки площею 0,7235 га і розташованої під торговим павільйоном АДРЕСА_1, належним ОСОБА_4.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 21.11.2012р. у справі № 5011-14/2341-2012 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Орбіта» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 21.11.2012р. у справі № 5011-14/2341-2012 - без змін.

2. Матеріали справи № 5011-14/2341-2012 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Зубець Л.П.

Іоннікова І.А.