Постанова

від 28.01.2013 по справі 2а-15631/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И місто Київ  28 січня 2013 року           14:10           № 2а-15631/12/2670 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу: за позовомтовариства з додатковою відповідальністю «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд»   до державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва ДПС провизнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень від 15.10.2012 №0006331503, від 15.10.2012 №0006321503, від 15.10.2012 №0006311503, ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з додатковою відповідальністю «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва ДПС про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень від 15.10.2012 №0006331503, від 15.10.2012 №0006321503, від 15.10.2012 №0006311503. Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва ДПС необґрунтовано, на підставі хибних висновків акту перевірки товариства з додатковою відповідальністю «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» від 15.10.2012 №4999/1503-01035495 прийнято податкові повідомлення-рішення від 15.10.2012 №0006331503, від 15.10.2012 №0006321503, від 15.10.2012 №0006311503, якими до позивача застосовано штрафи за порушення граничних строків сплати сум плати за  землю. Відповідач в жодне із судових засідань не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. На повторну вимогу суду надати письмові заперечення на позовну заяву та всі документи на обґрунтування позиції відповідача у спірних правовідносинах, відповідачем 09.01.2013 через канцелярію суду подані письмові заперечення на позов. Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але в судове засідання 21.01.2013 прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №2а-15631/12/2670 у письмовому провадженні. Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, ВСТАНОВИВ: Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва ДПС проведено перевірку товариства з додатковою відповідальністю «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» з питань своєчасності подання платіжних доручень до установ банку по платі за землю за період з 30.09.2009 по 29.12.2011. Перевіркою встановлено порушення товариством з додатковою відповідальністю «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» строків сплати податкових зобов'язань по платі за землю за відповідний період. За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва ДПС складено акт від 15.10.2012 №4999/1503-01035495 та прийнято податкові повідомлення-рішення: від 15.10.2012 №0006331503, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу в сумі 3  793,84 грн.; від 15.10.2012 №0006321503, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу в сумі 27  515,89 грн.; від 15.10.2012 №0006311503, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 50% погашеної суми податкового боргу в сумі 80  544,71 грн. Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне. Відповідно до статті 5 Закону України «Про плату за землю», що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, об'єктом плати за землю є земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди. Суб'єктом плати за землю (платником) є власник земельної ділянки, земельної частки (паю) і землекористувач, у тому числі орендар. Згідно з частиною першою статті 14 Закону України «Про плату за землю» платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.  Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про плату за землю» податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Згідно з пунктом 287.1 статті 287 Податкового кодексу України, який вже набрав чинності на момент виникнення частини спірних правовідносин, власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році. Відповідно до пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця. Згідно з пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу. З матеріалів справи вбачається, що податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва ДПС від 15.10.2012 №0006331503, від 15.10.2012 №0006321503, від 15.10.2012 №0006311503 прийняти на підставі акту перевірки товариства з додатковою відповідальністю «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» від 15.10.2012 №4999/1503-01035495, яким встановлено несвоєчасне подання товариством до установ банку платіжних доручень, чим порушено строки сплати податкових зобов'язань по платі за землю  за земельну ділянку за адресою: місто Київ, вулиця Леніна, 34. Проаналізувавши висновки, викладені в акті перевірки від 15.10.2012 №4999/1503-01035495, суд встановив, що акт перевірки не відповідає вимогам законодавства щодо систематизованого викладу виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового законодавства. Так, суд звертає увагу, що перевірка товариства з додатковою відповідальністю «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» з питань своєчасності подання платіжних доручень до установ банку по платі за землю проводилася за період з 30.09.2009 по 29.12.2011. Натомість, у висновках акту перевірки від 15.10.2012 №4999/1503-01035495 відображено інформацію також за квітень, червень, липень та серпень 2009 року, що не співпадає з періодом щодо якого проводилася перевірка податковим органом. Нарахування штрафу в цій частині здійснено відповідачем поза межами строку, визначеного статтею 102 Податкового кодексу України. Представник державної податкової інспекції в жодне із судових засідань не з'явився,  розрахунку штрафних санкцій по кожному податковому повідомленню-рішенню, будь-яких доказів на підтвердження, що податкові зобов'язання товариства з додатковою відповідальністю «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» по платі за землю є узгодженими, проте своєчасно не сплаченими, відповідач суду не надав. При цьому, зі змісту акту перевірки від 15.10.2012 №4999/1503-01035495 неможливо встановити, на підставі яких документів виникло податкове зобов'язання позивача по платі за землю, який розмір відповідного податкового зобов'язання та які граничні строки його сплати. Як вбачається з матеріалів справи, інформація наведена в акті перевірки від 15.10.2012 №4999/1503-01035495 не відповідає інформації, що відображена в платіжних дорученнях із відміткою банку, наданих суду позивачем на обґрунтування повноти та своєчасності сплати узгоджених грошових зобов'язань. Так, позивачем на підтвердження сплати грошових зобов'язань із орендної плати за землю, що розташована за адресою вулиця Леніна, 34, надано суду копії платіжних доручень та податкових декларацій за 2009-2011 роки, з яких вбачається, що задекларовані позивачем суми грошових зобов'язань із орендної плати за землю сплачені товариством. Проте акт перевірки від 15.10.2012 №4999/1503-01035495 не містить зазначеної інформації. На підстави яких документів відповідачем відображено в акті перевірки дані щодо прострочення позивачем сплати узгодженого грошового зобов'язання із плати за землю, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду не наведено. Крім того, графа акту «Фактичне сплачено, № платіжного доручення» не містить інформації щодо номеру платіжних доручень на підставі яких наведено відповідну інформацію в акті, у зв'язку з чим, з огляду на пасивну поведінку відповідача і неявку представника органу податкової служби в судові засідання, відповідачем не доведено суду, що його дії та рішення вчинені обґрунтовано, добросовісно на підставі та у межах повноважень, визначених законом. Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду жодних доказів в обґрунтування правомірності його дій та рішень. Суд також звертає увагу, що податковим повідомленням-рішенням державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва ДПС від 15.10.2012 №0006311503 до позивача на підставі статті 126 Податкового кодексу України застосовано штраф у розмірі 50% погашеної суми податкового боргу. Разом з тим, стаття 126 Податкового кодексу України не містить положень, відповідно до яких штраф застосовується у розмірі 50%. Враховуючи викладене, а також зважаючи на не доведеність з боку відповідача, що він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» про визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби щодо встановлення порушення строків сплати податкових зобов'язань по платі за землю при оформлені акту перевірки від 15.10.2012 №4999/1503-01035495, та відповідно визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.10.2012 №0006331503, від 15.10.2012 №0006321503, від 15.10.2012 №0006311503 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В частині позовних вимог товариства з додатковою відповідальністю «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» про визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби щодо встановлення заниження сум податкових зобов'язань до бюджету по орендній платі за землю при оформленні акту від 19.04.2011 №1836/2304/01035495 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2013 №2а-15631/12/2670 позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із пропущенням позивачем строку звернення до суду. Керуючись статтями 69, 70, 71, 128 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, П О С Т А Н О В И В:            Позов задовольнити.Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Дарницькому  районі міста Києва Державної податкової служби щодо встановлення порушення строків сплати податкових зобов'язань по платі за землю при оформлені акту перевірки від 15.10.2012 №4999/1503-01035495.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Дарницькому  районі міста Києва Державної податкової служби від 15.10.2012 №0006331503, від 15.10.2012 №0006321503, від 15.10.2012 №0006311503. Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                       Літвінова А.В.