Постанова

від 21.01.2013 по справі 2а-6573/12/0170/1

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2013 р. Справа №2а-6573/12/0170/1

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Веретенніковій Ю.В., за участю

представника позивача - Кульського Л.С.

представника відповідача - Коверко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Трейдінг» до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки звернулось з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Радуга Трейдінг» до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000731502 та №0000741502 від 21 травня 2012 року.

Адміністративний позов мотивований тим, що Сімферопольською МДПІ АР Крим ДПС проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Радуга Трейдінг» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за лютий 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 14.05.2012 року № 627/15-02/33763442, на підстав якого прийняті такі податкові повідомлення рішення:

- № 0000731502, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ по Декларації за лютий 2012 року на 152032 гривні, та застосовано штрафні санкції в сумі 76016 гривень;

- № 0000741502, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення ПДВ по Декларації за лютий 2012 року на 251639 гривень.

Однак позивач вважає, що висновки Акту перевірки про завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, та про завищення залишку від'ємного значення, який після відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, суперечать законодавчим нормам Податкового кодексу, тому податкові повідомлення-рішення від 21.05.2012 року прийняті на підставі протиправних висновків Акту перевірки, підлягають скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18 червня 2012 року було відкрите провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18 червня 2012 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.07.2012р. призначено по справі судово-економічну експертизу та зупинено провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.12.2012 року поновлено провадження по справі з 21.01.2013 року та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову опираючись на висновки акту перевірки від 14.05.2012 року №627/15-02/33763442.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з суб'єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктами владних повноважень.

Отже, Сімферопольська міжрайонна державна податкова інспекція АР Крим Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Державної податкової інспекції в м. Сімферополя АР Крим є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо скасування податкових повідомлень-рішень, суд зобов'язаний перевірити, чи являлися правомірними дії відповідача у зв'язку прийняттям таких повідомлень -рішень, чи дотримані порядок, строки та підстави проведення перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Радуга Трейдінг» є юридичною особою, ідентифікаційний код 33763442, про що свідчить виписка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Серії ААБ №398173, з якої вибачається, що 13.09.2005 року за номером № 11341020000000473 було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно його реєстрації.

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Радуга Трейдінг» є платником податку на додану вартість.

Таким чином, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Радуга Трейдінг» являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Радуга Трейдінг» надало до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби декларацію з податку на додану вартість за лютий 2012 року, в якій відобразило суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі - 152032 гривень та залишок від'ємного значення, який після відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 1903098 гривень.

Судом встановлено, що відповідачем на підставі наказу №176 від 19.04.2012 року Сімферопольської МДПІ АР Крим ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Радуга Трейдінг» код за ЄДРПОУ 33763442 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2012 року, на підставі якої було складено акт від 14.05.2012 року № 627/15-02/33763442.

З акту перевірки вбачається, що перевірку проведено з відома директора ТОВ «Радуга Трейдінг» Кутько Сергія Прохоровича та в присутності головного бухгалтера Григорян Карена Сашиковича, повідомлених наказом Сімферопольської МДПІ АР Крим ДПС від 19.04.2012 р. № 176, який було вручено під розписку директору ТОВ «Радуга Трейдінг» Кутько Сергію Прохоровичу.

Згідно акту перевірка проводилася в період з 19.04.2012 року по 04.05.2012 року.

Відповідно до п. 2.3 акту при проведенні перевірки використані право встановлювальні та первинні документи позивача, а також інформація комп'ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем ДПС:

- APM «Митниця» інформація про фактичне ввезення та вивезення товару за межі митної території України;

- - програмний комплекс АІС «Податки» обласного рівня (АІС ОР): про отримання інформації про платників ПДВ;

- АРМ «Аудит»: про результати документальних перевірок попередніх періодів;

- АРМ «Звіт» податкові звіти про обсяги оподатковуваних операцій;

- АІС «Облік податків і платежів»: інформація про стан розрахунків по підприємству Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України;

- Електронні реєстри податкових накладних;

- АС «Перелік платників податку, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ»;

- АС «Перелік платників податку, які не мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ».

Як зазначено в акті перевірки, контрагенти позивача ТОВ "Фітосовхоз «Радуга»", ТОВ "Кримавтопорт", ТОВ «Кумір-Брок», Торгово-промислова палата АРК, МС НВП «Клен», ДП «Товари народного споживання» мали господарські відносини з підприємствами зі станом відмінним від «0», на підставі чого органами ДПІ зроблено висновок, шо віднесення до податкового кредиту TOB "Радуга Трейдинг" ПДВ за податковими накладними постачальників ТОВ "Фітосовхоз «Радуга»", ТОВ "Кримавтопорт",ТОВ «Кумір-Брок», Торгово-промислової палати АРК, МС НВП «Клен», ДП «Товари народного споживання», постачальниками яких були підприємства "з ознаками ризикового кредиту", є порушенням п. 198.3 та п. 200.4 Податкового кодексу України.

Згідно акту перевірки від 14.05.2012 органами ДПІ відображено висновок стосовно завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника по Декларації за лютий 2012 року на загальну суму 152032 грн., оскільки до бюджетного відшкодуваня була включена частина відємного значення ПДВ за серпень 2011 року в розмірі 97169 гривень, за вересень 2011 року в розмірі 25032 гривень, за листопад 2011 року - 418 гривень, грудень 2011 року - 29413 гривень

Крім того з акту перевірки вибачається, що органами ДПІ встановлено завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 251639 грн (ряд. Декларації 24) внаслідок включення залишків по податковим періодам, по яким минув строк давності - 1095 днів за періоди з травня 2006 року до лютого 2009 року.

Згідно з п.п.54.3.2 ст.54 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.123.1. ст.123 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки № 627/15-02/33763442 від 14.05.2012 р. ДПІ в м. Сімферополі АР Крим були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0000731502 від 21.05.2012 р., яким ТОВ "Радуга Трейдінг" на підставі п.п. 54.3 ст. 54 , п.58.1 ст. 58, п.57.3 ст 57, п.198.3 ст.198, п.200.4 ст 200 Податкового кодексу України зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 152032 гривень, та застосовані штрафні санкції в розмірі 76016 грн,

- № 0000741502 від 21.05.2012 року яким ТОВ "Радуга Трейдінг" на підставі п.п. 54.3 ст. 54 , п.58.1 ст. 58, п.102.5 ст 102, п.200.1 п.200.4 ст 200, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість по декларації за лютий 2012 року на суму 251639 гривень.

Позивач, не погодившись зі спірними податковими повідомленнями -рішеннями Сімферопольської міжрайонної ДПІ АРК № 0000731502 від 21.05.2012р. та №0000741502 від 21 травня 2012 року, звернувся з позовом до суду.

Перевіряючи правомірність прийняття відповідачем податкових повідомлень -рішень № 0000731502 від 21.05.2012р. та №0000741502 від 21 травня 2012 року, судом встановлено наступне.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки зазначені спірні правовідносини виникли між позивачем та відповідачем у період з лютого 2012 року, суд перевіряє їх відповідність нормам Податкового кодексу України.

Пунктом 198.1 ст.198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.201.4 ст.201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно з п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.200.4 ст.200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, виходячи зі змісту зазначених норм ПК України, бюджетному відшкодуванню підлягає частина податку, сплачена платником податку, що придбав товари та послуги, їх постачальникам. При цьому, необхідними підставами для відшкодування ПДВ з бюджету є наявність у платника податку податкової накладної, виданої продавцем товару та оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, сплата продавцю вартості товару з ПДВ та докази використання отриманого товару в господарській діяльності.

Суд перевіряючи дотримання позивачем вимог Податкового кодексу України, правомірність прийняття Сімферопольською МДПІ АР Крим податкових повідомлень -рішень № 0000731502 від 21.05.2012р. та №0000741502 від 21 травня 2012 року, встановлення обґрунтованості формування позивачем податкового кредиту та бюджетного відшкодування за лютий 2012 року, здійснення оплати податків в ціні постачальника, фактичного отримання товарів та використання їх в господарській діяльності, правомірність визначення від'ємного значення з ПДВ, призначив по справі судово-економічну експертизу, за результатами проведення якої складено висновок від 19.12.2012 року № 160/12.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Радуга Трейдінг" є юридичною особою, яке з 23.01.2012 року являється платником податку на додану вартість, що підтверджується Реєстром платників ПДВ.

Суд зазначає, що ТОВ «Фітосовхоз «Радуга» є юридичною особою, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру, являється платником податку на додану вартість, що підтверджується спеціальним витягом з реєстру платників ПДВ, в якому зазначено, що підприємство має Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №200094668.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримавтопорт" є юридичною особою, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру, являється платником податку на додану вартість з 06.07.2010 року, що підтверджується спеціальним витягом з реєстру платників ПДВ, в якому зазначено, що підприємство має Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100290511.

Торгово-промислова палата Криму (ТПП Криму) є юридичною особою, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру, являється платником податку на додану вартість з 02.01.2004 року, що підтверджується спеціальним витягом з реєстру платників ПДВ, в якому зазначено, що підприємство має Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №958900.

Фірма «Кумір-Брок» є юридичною особою, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру, являється платником податку на додану вартість з 28.10.2010 року, що підтверджується спеціальним витягом з реєстру платників ПДВ, в якому зазначено, що підприємство має Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100306719.

Мале спільне науково-виробниче підприємство «Клен» є юридичною особою, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру, являється платником податку на додану вартість з 11.07.2007 року, що підтверджується спеціальним витягом з реєстру платників ПДВ, в якому зазначено, що підприємство має Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100052061.

Дочірнє підприємство «ТНС» є юридичною особою, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру, являється платником податку на додану вартість з 17.08.2004 року, що підтверджується спеціальним витягом з реєстру платників ПДВ, в якому зазначено, що підприємство має Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ПДВ №614995.

Таким чином, ДП «ТНС», мале спільне науково-виробниче підприємство «Клен», фірма «Кумір-Брок», Торгово-промислова палата Криму, ТОВ "Кримавтопорт", ТОВ «Фітосовхоз «Радуга» , виступаючі у якості продавців товарів, мають право виписувати податкові накладні, на підставі яких покупець ТОВ "Радуга Трейдінг" може формувати податковий кредит, але за умовою, що операції, по яким придбаються товари, здійснюються з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З експертного висновку №160/12 від 19 грудня 2012 року вибачається, що дослідженням наданих позивачем первинних документів бухгалтерського та податкового обліку встановлено, що ТОВ «Радуга Трейдінг» придбавало у зазначених в акті перевірки контрагентів наступні товари (послуги):

- у ТОВ «Фітосовхоз «Радуга» - рослинну лікарську сировину;

- у ТОВ «Кримавтопорт» - послуги з підготовки транспортних засобів до митного догляду;

- у ТОВ «Кумір-Брок» - послуги з оформлення ВМД;

- у Торгово-промислової палати Криму (ТПП АРК) - послуги з оформлення сертифікатів походження та експертних висновків;

- у МСНВП «Клен» - сільськогосподарську техніку;

- у ДП «Товари народного споживання» - сільськогосподарську техніку.

Придбання зазначених товарів та послуг ТОВ «Радуга Трейдінг» підтверджується видатковими накладними постачальників, податковими накладними, актами прийому-передачі послуг та платіжними дорученнями ТОВ «Фітосовхоз «Радуга», ТОВ «Кримавтопорт», ТОВ «Кумір-Брок», Торгово-промислової палати Криму, МСНВП «Клен», ДП «Товари народного споживання».

В судовому засіданні також досліджені первинні документи та встановлено, що факт придбання у постачальника ТОВ «Фітосовхоз «Радуга» рослинної лікарської сировини підтверджується:

- видатковою накладною №264 від 04.08.2011 року на придбання трави деревій на суму 322170,00 гривень у тому числі ПДВ у сумі - 53695,00 гривень;

- податковою накладною від 04.08.2011 року порядковий номер 14/2000 на суму 322170.00 гривень у тому числі ПДВ у сумі - 53695,00 гривень;

- видатковою накладною №303 від 17.08.2011 року на придбання листя шавлії на суму 404820,00 гривень;

- податковою накладною від 17.08.2011 року порядковий номер 59/2000 на суму 404820.00 гривень у тому числі ПДВ у сумі - 67470,00 гривень;

- видатковою накладною №329 від 31.08.2011 року на суму 295230,00 гривень на придбання листя шавлії;

- податковою накладною від 31.08.2011 року порядковий номер 85/2000 на суму 295230,00 гривень у тому числі ПДВ у сумі - 49205,00 гривень;

- видатковою накладною №350 від 14.09.2011 року на суму 220800,00 гривень (придбання листя меліси, та трави котовника);

- податковою накладною від 14.09.2011 року порядковий номер 24/2000 на суму 220800.00 гривень у тому числі ПДВ у сумі -36800,00 гривень

Суд зазначає, що факт оплати отриманих товарів підтверджується

- платіжним дорученням №541 від 24.11.2011 року на суму 205537,00 у тому числі ПДВ в сумі 34256,17 гривень;

- платіжним дорученням №568 від 01.12.2011 року на суму 150111,00 у тому числі ПДВ в сумі 25018,50 гривень;

- платіжним дорученням №570 від 01.12.2011 року на суму 31590,00 у тому числі ПДВ в сумі 5265,00 гривень;

- платіжним дорученням №574 від 02.12.2011 року на суму 195780,00 у тому числі ПДВ в сумі 32630,00 гривень;

- платіжним дорученням №618 від 29.12.2011 року на суму 80136,00 у тому числі ПДВ в сумі 13356,00 гривень;

- платіжним дорученням №625 від 29.12.2011 року на суму 70056,00 у тому числі ПДВ в сумі 11676,00 гривень;

Факт придбання у постачальника ТОВ «Кримавтопорт» послуг з підготовки транспортних засобів до митного догляду та їх оплата підтверджується:

- актом №0002844 від 25.11.2011 року здачі-прийому робіт (надання послуг) на суму 480,00 гривень (підготовка транспортних засобів до митного догляду);

- податковою накладною від 25.11.2011 року порядковий номер 258 на суму 480,00 гривень у тому числі ПДВ - 80 гривень;

- платіжним дорученням №586 від 08.12.2011 року на суму 480,00 у тому числі ПДВ в сумі 80,00 гривень;

- актом №0002893 від 01.12.2011 року здачі-прийому робіт (надання послуг) на суму 960,00 гривень (підготовка транспортних засобів до митного догляду);

- податковою накладною від 01.12.2011 року порядковий номер 7 на суму 960,00 гривень у тому числі ПДВ - 160,00 гривень;

- платіжним дорученням №610 від 27.12.2011 року на суму 960,00 у тому числі ПДВ в сумі 160,00 гривень;

- актом №0002948 від 07.12.2011 року здачі-прийому робіт (надання послуг) на суму 960,00 гривень (підготовка транспортних засобів до митного догляду);

- податковою накладною від 07.12.2011 року порядковий номер 61 на суму 960,00 гривень у тому числі ПДВ - 160,00 гривень;

- платіжним дорученням №598 від 15.12.2011 року на суму 960,00 у тому числі ПДВ в сумі 160,00 гривень;

- актом №3051 від 20.12.2011 року здачі-прийому робіт (надання послуг) на суму 480,00 гривень (підготовка транспортних засобів до митного догляду);

- податковою накладною від 20.12.2011 року порядковий номер 164 на суму 480,00 гривень у тому числі ПДВ - 80,00 гривень;

- платіжним дорученням №617 від 29.12.2011 року на суму 480,00 у тому числі ПДВ в сумі 80,00 гривень;

Факт придбання у постачальника ТПП АР Крим послуг з оформлення сертифікатів походження та експертних висновків та їх оплата підтверджується:

- актом виконаних робіт №1398 від 16.11.2011 року на суму 775,20 гривень (оформлення сертифікатів походж. висновку);

- податковою накладною від 16.11.2011 року порядковий номер 219 на суму 775,20 гривень, у тому числі ПДВ в сумі - 129 гривень;

- актом виконаних робіт №1585 від 20.12.2011 року на суму 662,40 гривень (оформлення сертифікатів походж. висновку);

- податковою накладною від 20.12.2011 року порядковий номер 261 на суму 662,40 гривень, у тому числі ПДВ в сумі - 110,00 гривень;

- податковою накладною від 01.12.2011 року порядковий номер 6 на суму 775,20 гривень, у тому числі ПДВ в сумі - 129,20 гривень;

- платіжним дорученням №588 від 08.12.2011 року на суму 331,20 гривень у тому числі ПДВ 55,20 гривень.

- платіжним дорученням №587 від 08.12.2011 року на суму 387,60 гривень у тому числі ПДВ 64,60 гривень;

- платіжним дорученням №599 від 19.12.2011 року на суму 662,40 гривень у тому числі ПДВ 110,40 гривень;

Факт придбання у постачальника ТОВ «Кумір-Брок» послуг з оформлення ВМД та їх оплата підтверджується:

- актом №418 прийому-передачі виконаних робіт від 25.11.2011 року на суму 1250,00 гривень (оформлення ВМД);

- актом прийому-передачі виконаних робіт №433 від 1 грудня 2011 року на суму 2500.00 гривень у тому числі ПДВ 416,67 гривень;

- актом прийому-передачі виконаних робіт №439 від 7 грудня 2011 року на суму 2899,99 гривень у тому числі ПДВ 483,33 гривень;

- видатковою накладною №433 від 01.12.2011 року на суму 2500,00 гривень (оформлення ВМД);

- видатковою накладною №439 від 07.12.2011 року на суму 2899,99 гривень (оформлення ВМД);

- видатковою накладною №462 від 20.12.2011 року на суму 2230,00 гривень (оформлення ВМД) у тому числі ПДВ у сумі 371,67 гривень;

- актом прийому-передачі виконаних робіт №418 від 25.11.2011 року на суму 1250,00 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 208,33 гривень;

- податковою накладною від 25.11.2011року порядковий номер №44 на суму 1250,00 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 208,33 гривень

- платіжним дорученням №590 від 08.12.2011 року на суму 1250,0 гривень у тому числі ПДВ в розмірі 208,33 гривень;

- платіжним дорученням № 597 від 15.12.2011 року на суму 2899,99 гривень у тому числі ПДВ в розмірі 483,33 гривень ;

- платіжним дорученням №591 від 08.12.2011 року на суму 2500,00 гривень у тому числі ПДВ в розмірі 416,67 гривень;

- платіжним дорученням №615 від 28.12.2011 року на суму 2230,00 гривень, у тому числі ПДВ в розмірі 371,67 гривень;

Факт придбання у постачальника ДП «Товари народного споживання» сільськогосподарської техніки та їх оплата підтверджується:

- видатковою накладною №3 від 05.01.2012 року на суму 73500,00 гривень (придбання причіпу тракторного);

- податковою накладною від 27.12.2011 року порядковий номер №3 на суму 73500,00 гривень;

- платіжним дорученням №614 від 27.12.2011 року на суму 73500,00 гривень у тому числі ПДВ 12250,00 гривень.

Факт придбання у постачальника МСНВП «Клен» послуг з придбання сільськогосподарської техніки та їх оплата підтверджується:

- видатковою накладною №РН-0000361 від 29.12.2011 року на суму 91566,00 гривень, у тому числі ПДВ 15261,00 гривень (придбання сіялки);

- податковою накладною від 27.12.2011 року порядковий номер №23 на суму 91566,00 гривень;

- платіжним дорученням №613 від 27.12.2011 року на суму 91566,00 гривень, у тому числі ПДВ 15261,00 гривень;

З експертного висновку вибачається, що дослідженням наданих позивачем первинних документів бухгалтерського та податкового обліку встановлено, що в період з серпня по грудень 2011 року у зазначених в акті перевірки контрагентів (ТОВ «Фітосовхоз «Радуга», МСНВП «Клен», ДП «Товари народного споживання», ТОВ «Кримавтопорт», ТОВ Кумір-Брок», ТПП АРК) були придбані товари (послуги) на загальну суму 1422466,39 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 237074,40 гривень.

Дослідженням наданих позивачем платіжних документів встановлено, що за період з 24.11.2011 року по 31.12.2011 року вказаним постачальникам в ціні придбаних товарів (послуг) було сплачено ПДВ в загальній сумі 152032,07 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями ТОВ «Радуга Трейдінг» а саме:

З постачальником ТОВ «Фітосовхох радуга»:

- платіжним дорученням №541 від 24.11.2011 року на суму 205537,00 у тому числі ПДВ в сумі 34256,17 гривень;

- платіжним дорученням №568 від 01.12.2011 року на суму 150111,00 у тому числі ПДВ в сумі 25018,50 гривень;

- платіжним дорученням №570 від 01.12.2011 року на суму 31590,00 у тому числі ПДВ в сумі 5265,00 гривень;

- платіжним дорученням №574 від 02.12.2011 року на суму 195780,00 у тому числі ПДВ в сумі 32630,00 гривень;

- платіжним дорученням №618 від 29.12.2011 року на суму 80136,00 у тому числі ПДВ в сумі 13356,00 гривень;

- платіжним дорученням №625 від 29.12.2011 року на суму 70056,00 у тому числі ПДВ в сумі 11676,00 гривень;

з постачальником ТОВ «Кримавтопорт»:

- платіжним дорученням №586 від 08.12.2011 року на суму 480,00 у тому числі ПДВ в сумі 80,00 гривень;

- платіжним дорученням №610 від 27.12.2011 року на суму 960,00 у тому числі ПДВ в сумі 160,00 гривень;

- платіжним дорученням №598 від 15.12.2011 року на суму 960,00 у тому числі ПДВ в сумі 160,00 гривень;

- платіжним дорученням №617 від 29.12.2011 року на суму 480,00 у тому числі ПДВ в сумі 80,00 гривень;

з постачальником ТОВ «Кумір-Брок»:

- платіжним дорученням №590 від 08.12.2011 року на суму 1250,0 гривень у тому числі ПДВ в розмірі 208,33 гривень;

- платіжним дорученням №591 від 08.12.2011 року на суму 2500,00 гривень у тому числі ПДВ в розмірі 416,67 гривень;

- платіжним дорученням № 597 від 15.12.2011 року на суму 2899,99 гривень у тому числі ПДВ в розмірі 483,33 гривень ;

- платіжним дорученням №615 від 28.12.2011 року на суму 2230,00 гривень, у тому числі ПДВ в розмірі 371,67 гривень;

з постачальником МСНВП «Клен»:

- платіжним дорученням №613 від 27.12.2011 року на суму 91566,00 гривень, у тому числі ПДВ 15261,00 гривень;

з постачальником ДП «Товари народного споживання» сільськогосподарської техніки:

- платіжним дорученням №614 від 27.12.2011 року на суму 73500,00 гривень у тому числі ПДВ 12250,00 гривень.

з постачальником ТПП АР Крим:

- платіжним дорученням №588 від 08.12.2011 року на суму 331,20 гривень у тому числі ПДВ 55,20 гривень;

- платіжним дорученням №587 від 08.12.2011 року на суму 387,60 гривень у тому числі ПДВ 64,60 гривень;

- платіжним дорученням №599 від 19.12.2011 року на суму 662,40 гривень у тому числі ПДВ 110,40 гривень;

Як зазначено в експертному висновку №160/12 реальність здійснення господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ «Фітосовхоз «Радуга», ТОВ «Кримавтопорт», ТОВ «Кумір-Брок» , Торгово-промислової палати Криму , МСНВП «Клен» , ДП «Товари народного споживання» від 14.05.2012 року органами ДПІ не перевірялась.

Перевіряючи факт використання позивачем отриманих товарів (послуг) в господарській діяльності, від контрагентів: ТОВ «Фітосовхоз «Радуга» (придбання рослинної лікарської сировини); від ТОВ «Кримавтопорт» (придбання послуги з підготовки транспортних засобів до митного догляду), від ТОВ «Кумір-Брок» (придбання послуг з оформлення ВМД), від Торгово-промислової палати Криму (ТПП АРК) (придбання послуг з оформлення сертифікатів походження та експертних висновків), від МСНВП «Клен» (придбання сільськогосподарської техніки), від ДП «Товари народного споживання» (придбання сільськогосподарської техніки) судом встановлено наступне.

Суд встановив, що придбана у ТОВ «Фітосовхоз «Радуга» лікарська сировина була використана у власній господарській діяльності ТОВ «Радуга Трейдінг» шляхом відвантаження на експорт на адресу ВАТ «Красногорск-лексредства» (Росія) та фірми «Мартін Бауер Польська» (Польша), згідно вантажних митних декларацій, досліджених під час проведення експертизи а саме:

- ВМД № 4974 від 05.08.2011 року;

- ВМД №5225 від 18.08.2011 року;

- ВМД № 5564 від 01.09.2011 року;

- ВМД №5567 від 01.09.2011 року;

- ВМД №5838 від 15.09.2011 року;

Послуги ТОВ «Кримавтопорт», ТОВ «Кумір-Брок», ТПП АР Крим придбавались під час митного оформлення експортних вантажів (лікарської сировини), що підтверджується відповідними вантажними митними деклараціями, а саме:

- використання послуг наданих ТОВ «Кримавтопорт» ( підготовки транспортних засобів до митного догляду) підтверджується - ВМД №7672 від 25.11.2011 року, ВМД №7783 від 05.12.2011 року, ВМД №7780 від 06.12.2011 року, ВМД №7896 вфід 09.12.2011 року;

- використання послуг наданих ТОВ «Кумір-Брок» ( оформлення ВМД) підтверджується - ВМД №7672 від 25.11.2011 року, ВМД №7783 від 05.12.2011 року, ВМД №7780 від 06.12.2011 року, ВМД №7896 від 09.12.2011 року;

- використання послуг наданих ТПП АР Крим ( оформлення сертифік. Походж. Висновку підтверджується - ВМД №7382 від 16.11.2011 року, ВМД №7895 від 22.12.2011 року.

З експертного висновку №160/12 вибачається, що сільськогосподарська техніка придбана у МСНВП «Клен» та ДП «Товари народного споживання» використовувались у господарській діяльності ТОВ «Радуга трейдінг» в якості власних основних засобів, що підтверджується актами введення основних засобів в експлуатацію які було досліджено експертом, а саме:

- використання сільськогосподарської техніки придбаної від МСНВП «Клен» підтверджується актом введення в експлуатацію від 30.12.2011 року;

- використання сільськогосподарської техніки придбаної від ДП «Товари народного споживання» підтверджується актом введення в експлуатацію від 05.01.2012 року.

Таким чином суд виходячи з вищенаведеного, дослідивши копії первинних документів бухгалтерського обліку ТОВ «Радуга Трейдінг», врахувавши експертний висновок встановив, що придбана у ТОВ «Фітосовхоз «Радуга» рослинна лікарська сировина відвантажувалась на експорт на наступний день після її придбання.

Послуги з митного оформлення експортних вантажів, здебільшого придбавались у день їх митного оформлення.

Таким чином з урахуванням часу, місця знаходження товарів, обсягу матеріальних ресурсів, виробничих потужностей позивача, суд підтверджує реальність здійснення ТОВ «Радуга Трейдінг» операцій із контрагентами ТОВ «Фітосовхоз «Радуга» ,ТОВ «Кримавтопорт», ТОВ «Кумір-Брок», ТПП АР Крим, МСНВП «Клен» та ДП «Товари народного споживання».

Суд враховує той факт, що досліджені податкові накладні постачальників ТОВ Фітосовхоз «Радуга», ТОВ «Кримавтопорт», ТОВ «Кумір-Брок», ТПП АР Крим, МСНВП «Клен» та ДП «Товари народного споживання» відповідають законодавчим вимогам Податкового кодексу до їх оформлення, виписані зареєстрованими платниками ПДВ, таким чином вони є належним підтвердженням права ТОВ «Радуга Трейдінг» на податковий кредити, зокрема в серпні 2011 року в сумі 170370 гривень, у вересні 2011 року в сумі 36800 гривень, в листопаді 2011 року в сумі 417,53 гривні, в грудні 2011 року в сумі 29486,87 гривень (додаток до експертного висновку 1).

Таким чином податковий кредит за угодами з вищезазначеними контрагентами визначений позивачем вірно.

З експертного висновку вибачається, що ТОВ «Радуга Трейдінг» мало право на податковий кредит в загальній сумі 237074,40 гривень за податковими накладними постачальників ТОВ «Фітосовхоз «Радуга» ( ПДВ 207170), ТОВ «Кримавтопорт» (ПДВ 480 грн.), ТОВ «Кумір-Брок» (ПДВ 1480 грн), ТПП АРК (ПДВ 433,40 грн), МСНВП «Клен» (ПДВ 15261 грн), ДП «Товари народного споживання» (ПДВ 12250 грн.).

Дослідженням наданих для експертизи копій первинних документів бухгалтерського обліку ТОВ «Радуга Трейдінг» (додаток 1 до цього висновку) встановлено, що ПДВ в загальній сумі 152032,07 гривень був сплачений постачальником в листопаді - грудні 2011 року, тобто в місяцях, що передують місяцю декларування бюджетного відшкодування:

1) ТОВ «Фітосовхоз «Радуга» в листопаді 2011 року сплачено ПДВ - 34256,17 гривень, в грудні 2011 року сплачено - 87945,50 гривень;

2) ТОВ «Кримавтопорт» в грудні 2011 року сплачено ПДВ - 480 гривень;

3) ТОВ «Кумір-Брок» в грудні 2011 року сплачено ПДВ - 1480.00 гривень;

4) ТПП АРК в грудні 2011 року сплачено ПДВ - 15261,00 гривень;

5 ) ДП «Товари народного споживання» в грудні 2011 року сплачено ПДВ - 12250,00 гривень, на загальну суму 152032,07 гривень.

Таким чином, декларування бюджетного відшкодування в сумі 152032,00 гривень в декларації за лютий 2012 року відповідає законодавчим вимогам п.200.4 Податкового кодексу України.

Висновок акту перевірки №627/15-02/33763442 від 14.05.2012 року про завищення на 152032 гривень, суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню по декларації за лютий 2012 року, не підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Радуга Трейдінг».

Враховуючи, що суд визнав необґрунтованим зменшення суми бюджетного відшкодування на 152032 гривень, суд приходить до висновку, що нарахування позивачу штрафних санкцій в розмірі 76016 гривень також є безпідставним.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Таким чином податкове повідомлення рішення №0000731502 від 21.05.2012 року, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за лютий 2012 року на 152032 гривні та нараховані штрафні санкції в розмірі 76016 гривень є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо обґрунтованості прийняття Сімферопольською МДПІ АР Крим ДПС податкового повідомлення - рішення № 0000741502 від 21.05.2012 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення ПДВ по декларації за лютий 2012 року на 251639,00 гривень, суд зазначає наступне.

Згідно Акту перевірки № 627/15-02/33763442 від 14.05.2012, включення до графи 3 залишків від'ємного значення за період з травня 2006 р. по лютий 2009 р. є порушенням п. 102.5 Податкового кодексу України, яким встановлено: "Заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування".

Суд зазначає, що п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України регулюються терміни подачі заяв про повернення надміру сплачених до бюджету грошових коштів або про їх відшкодування у певних випадках.

Згідно ст. 200 Податкового кодексу, від'ємне значення суми ПДВ - це від'ємна різниця між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту звітного податкового періоду, тобто від'ємне значення суми ПДВ не є надміру сплаченим грошовим зобов'язанням, і не є сумою бюджетного відшкодування. Отже, п. 102.5 не має відношення до від'ємного значення сум ПДВ, він не регламентує строк давності залишків сум від'ємного значення попередніх податкових періодів.

Податковий кодекс України не містить норм, що обмежують строк давності обліку платником податків залишків сум від'ємного значення попередніх податкових періодів. Зокрема, пп. 200.4, б) Податкового кодексу передбачено, що залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду. Тобто у наступному податковому періоді ця сума в складі податкового кредиту зменшує податкові зобов'язання такого періоду, і так далі, до повного погашення від'ємного значення - без будь-якого обмеження строків давності.

З експертного висновку вибачається, що в додатку 2 до Декларації з ПДВ "Довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непога шеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду", позивач відобразив не бюджетне відшкодування, а суми від'ємного значення за періоди з травня 2006 р. по лютий 2009 р. (які фактично складають 245942 грн., а не 251639 грн., як обчислено в Акті перевірки).

Такі суми не заявлялись платником до бюджетного відшкодування, оскільки згідно експертного висновку в заявлену до відшкодування суму 152032 грн. увійшли суми ПДВ, сплачені постачальникам в листопаді - грудні 2011 р. за товари (послуги), отримані з серпня по грудень 2011 року.

Таким чином, включення до графи 3 Додатку 2 до Декларації за лютий 2012 р. залишків від'ємного значення ПДВ за період з травня 2006 р. по лютий 2009 р. в загальній сумі 251639 грн. не є порушенням п. 102.5 Податкового кодексу України.

Таким чином, податкове повідомлення -рішення Сімферопольської МДПІ ДПС АР Крим № 0000741502 від 21.05.2012 року яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення ПДВ по Декларації за лютий 2012 року на 251639 гривень. є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно платіжного доручення № 569 від 03.07.2012 року позивач сплатив судовий збір в сумі 2146 гривень.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Оскільки судом задоволено позовні вимоги позивача, а відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, звільнений від сплати судових витрат, судові витрати підлягають стягненню із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача, як зазначено Вищим адміністративним судом України у листі від 21.11.2011 року №2135/11/13-11 "Щодо стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ".

Під час судового засідання, яке відбулось 21.01.2013 року, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 28.01.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Сімферопольської МДПІ ДПС АР Крим № 0000731502 від 21.05.2012 року.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Сімферопольської МДПІ ДПС АР Крим № 0000741502 від 21.05.2012 року.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Трейдінг» (ЄДРПОУ 33763442) судовий збір в розмірі 2146 гривень шляхом їх безспірного списання із рахунку Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.