Рішення

від 30.01.2013 по справі 5009/4639/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 18/5/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.13 Справа № 5009/4639/12

за позовом Державної служби з лікарських засобів у Запорізькій області (69050, місто Запоріжжя, вул. Складська, 4)

до відповідача: приватного підприємства «Вінко-Фарм» (69067, м. Запоріжжя, вулиця Правди, буд. 45-а, кв. 7)

про стягнення 3 501,23 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Юрченко І.А., довіреність № 1747/2/01-05-12 від 22.11.2012 р., паспорт серії СВ № 229742 від 20.06.2000 р.;

від відповідача : не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 11.12.2012 року звернувся позивач: Державна служба з лікарських засобів у Запорізькій області з позовною заявою до відповідача: приватного підприємства "Вінко-Фарм" про стягнення 1 677,45 грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.12.2012 року порушено провадження у справі № 5009/4639/12, присвоєно справі номер провадження 18/5/13, судове засідання призначене на 23.01.2013 р.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та не виконанням вимог суду, що викладені в ухвалі від 12.12.2012 р., судове засідання в порядку ст. 77 ГПК України за клопотанням ПП «Вінко-Фарм» було відкладено на 30.01.2013 р. Відповідача було попереджено про застосування положень ст. 85 ГПК України у разі його ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Представник позивача в судовому засіданні 30.01.2013 р. підтримав позовні вимоги з підстав, що викладені у позовній заяві.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом повторно не з'явився; вимоги суду, що були викладені в попередніх ухвалах не виконав.

Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами та без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 30.01.2013 р. розгляд справи був закінчений, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державна служба з лікарських засобів у Запорізькій області (надалі - служба утворена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2011 року № 997 «Про утворення територіальних органів Державної служби з лікарських засобів».

Відповідно до п.п. 4.2.1 п. 4.2 Положення про Державну службу з лікарських засобів у Запорізькій області позивач здійснює державний контроль за дотриманням законодавства щодо контролю якості та безпеки лікарських засобів, у тому числі медичних імунобіологічних препаратів, медичної техніки і виробів медичного призначення, що перебувають в обігу та/або застосовуються у сфері охорони здоров'я, дозволені до реалізації в аптечних закладах і їх структурних підрозділах, зокрема під час забезпечення ними населення, закладів охорони здоров'я та інших установ, а також щодо їх виготовлення, зберігання, застосування, транспортування, реалізації (торгівлі), утилізації та знищення.

Приписами статті 15 Закону України «Про лікарські засоби» встановлено, що посадові особи служби мають право перевіряти додержання вимог законодавства щодо якості лікарських засобів під час їх виробництва, зберігання, транспортування та реалізації суб'єктами господарської діяльності та відбирати зразки лікарських засобів для лабораторної перевірки їх якості.

10 січня 2012 року службою була здійснена планова перевірка приватного підприємства «Вінко-Фарм» з питань виконання вимог законодавства щодо забезпечення якості лікарських засобів у процесі їх зберігання, реалізації.

За результатами перевірки відповідача 10 січня 2012 року посадовою особою служби було складено акт № 08 про результати перевірки дотримання суб'єктом господарської діяльності вимог законодавства щодо забезпечення якості лікарських засобів, згідно якого виявлено ряд допущених відповідачем порушень, а саме: зберігання лікарських засобів із порушенням температурного режиму, зберігання лікарських засобів в незахищеному від світла місці.

Державними інспекторами служби в межах компетенції, визначеної ст. 15 Закону України «Про лікарські засоби» та відповідно до Порядку відбору зразків лікарських засобів для лабораторного аналізу під час здійснення державного контролю якості таких засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2010 р. № 260 (далі по тексту - Порядок), було відібрано для лабораторної перевірки якості зразки лікарських засобів у кількості 2-х найменувань, а саме: ацетилсаліцилова кислота табл. 0,5 № 10, виробництва ВАТ «Лубнифарм», в кількості 3 упаковки; антитусін, табл. № 10, виробництва ТОВ «Тернофарм», в кількості 3 упаковки.

В ході проведення лабораторних досліджень зразків відібраних лікарських засобів, лабораторією контролю якості лікарських засобів та медичної продукції Державної служби з лікарських засобів у Запорізькій області виявлений факт порушення вимог законодавства, а саме, перевірений зразок препарату антитусін таблетки № 10 у контурних безчарункових упаковках серії 80611 виробництва ТОВ «Тернофарм», не відповідає вимогам АНД до РП № UА/8984/01/01 за наступними показниками: маркування (розташування тексту складу таблетки не відповідає наведеному в АНД), про що було складено висновок щодо якості № 0014 від 19.01.2012 р.

Пунктом 8 зазначеного вище Порядку встановлено, що витрати, пов'язані з відбором, доставкою та проведенням лабораторного аналізу лікарських засобів, фінансуються за рахунок Держлікслужби або відповідної територіальної служби.

У разі підтвердження за результатами лабораторного аналізу лікарського засобу факту порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства щодо забезпечення якості лікарських засобів такий суб'єкт відшкодовує до бюджету витрати, пов'язані з відбором, доставкою та проведенням лабораторного аналізу в порядку, установленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 Порядку відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, затверджених постановою КМУ від 31.10.2007 р. № 1279, орган державного нагляду (контролю) в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи під час проведення якої встановлено факт порушення вимог законодавства, готує документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, та надсилає їх суб'єкту господарювання.

Формування вартості здійснення контролю якості лікарських засобів проводиться відповідно до Порядку визначення вартості здійснення контролю якості лікарських засобів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України 24.11.2003 р. № 543.

Як свідчать матеріали справи, позивач відповідно до вимог Постанови КМУ № 1279 від 31.10.2007 р. за проведену експертизу зразків лікарських засобів виставив відповідачу рахунок-фактуру № 0006 від 19.01.2012 р. на суму 1 677,45 грн.

Зазначений рахунок-фактура та розрахунок відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків були надіслані на адресу ПП «Вінко-Фарм» 20.01.2012 р. та отримані відповідачем 23.01.2012 р., про що свідчать фотокопії фіскального чеку № 7711 та відповідного поштового повідомлення.

Абзацом 2 п. 2 Порядку відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, затверджених постановою КМУ від 31.10.2007 р. № 1279, встановлено, що суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів зобов'язаний відшкодувати органу державного нагляду (контролю) витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Однак, відповідач витрати, пов'язані з проведенням експертизи в добровільному порядку та у встановлені строки не відшкодував, будь-яких письмових заперечень щодо результатів експертизи на адресу позивача не надсилав.

Відповідно до п. 5 вищезазначеного Порядку, затверджених постановою КМУ від 31.10.2007 р. № 1279, у разі відмови суб'єкта господарювання від відшкодування витрат органу державного нагляду (контролю), пов'язаних з проведенням експертизи, зазначені витрати стягуються у судовому порядку.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Стаття 14 Цивільного кодексу України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

На день розгляду спору відповідач доказів відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції у розмірі 1 677,45 грн. не довів, будь-яких претензій щодо вартості проведення експертизи тощо позивачу не пред'явив, тому вимогу позивача про стягнення витрат у сумі 1 677,45 грн. суд визнає документально підтвердженою, нормативно обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували позицію позивача.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Пунктом 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Пунктом 5 ст. 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Враховуючи той факт, що відповідач вимоги суду, що викладені в ухвалах від 12.12.2012 р. та від 23.01.2012 р. не виконав, письмових пояснень стосовно позовних вимог не надав, про поважність причин невиконання покладених на нього обов'язків суд не повідомив, представник відповідача в судові засідання не з'являвся (а явка була визнана обов'язковою), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 300 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Судовий збір покладається на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства «Вінко-Фарм» (69067, м. Запоріжжя, вулиця Правди, буд. 45-а, кв. 7, код ЄДРПОУ 36878579) на користь Державної служби з лікарських засобів у Запорізькій області (69050, м. Запоріжжя, вул. Складська, 4, код ЄДРПОУ 37056373, р/р 31250272210934 в УДКСУ у Комунарському районі міста Запоріжжя, МФО 813015) 1 677,45 грн. (одну тисячу шістсот сімдесят сім грн. 45коп.) витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, 1 609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять грн. 50 коп.) судового збору. Видати наказ.

3. Стягнути з приватного підприємства «Вінко-Фарм» (69067, м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 45-а, кв. 7, код ЄДРПОУ 36878579) на користь Державного бюджету (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район),22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, № рахунку 31215206783007) 300,00 грн. (триста грн. 00 коп.) штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 04 лютого 2013 р.