Постанова

від 04.04.2013 по справі 5009/4639/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.04.2013 р. справа №5009/4639/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А. суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф. за участю представників сторін: від позивача: Юрченко І.А. дов. № 1747/2/01-05-12 від 22.11.2012 року від відповідача:Не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вінко-Фарм», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 30.01.2013 року у справі№ 5009/4639/12 (суддя Носівець В.В.) за позовомДержавної служби з лікарських засобів у Запорізькій області, м. Запоріжжя до Приватного підприємства «Вінко-Фарм», м. Запоріжжя про стягнення 1 677,45 грн. В С Т А Н О В И В:

Державна служба з лікарських засобів у Запорізькій області, м. Запоріжжя звернулось з позовною заявою до господарського суду Запорізької області про стягнення з Приватного підприємства "Вінко-Фарм", Запоріжжя 1 677,45 грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції.

Господарський суд Запорізької області рішенням від 30.01.2013 року у справі № 5009/4639/12 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, визнавши їх обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.

Зважаючи на те, що відповідач вимоги суду, викладені в ухвалах від 12.12.2012 р., 23.01.2012 р. не виконав, письмових пояснень стосовно позовних вимог не надав, про поважність причин невиконання покладених на нього обов'язків суд не повідомив, представник відповідача в судові засідання не з'являвся, суд стягнув з відповідача на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 300 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, на підставі п.5 ст.83 ГПК України.

Приватне підприємство «Вінко-Фарм», м. Запоріжжя, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 30.01.2013 року у справі № 5009/4639/12 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заявник скарги вважає, що рішення господарського суду не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, згідно із ст.104 ГПК України, так як мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими. Вважає, що штраф у розмірі 300грн., стягнутий з відповідача за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону стягнутий незаконно та необґрунтовано.

На думку заявника скарги, господарський суд, задовольняючи позовні вимоги про стягнення штрафу невірно застосував приписи п.8 Порядку відбору зразків лікарських засобів для лабораторного аналізу під час здійснення державного контролю якості таких засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 260 від 03.02.2010 року.

Представник заявника скарги у судове засідання не з'явився. Надав клопотання, в якому просив розглянути апеляційну скаргу без участі його представника у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання.

Приймаючи до уваги, що неявка представників сторін без поважних причин не являється підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, заявником до апеляційної скарги не надано документів, які не були предметом дослідження суду першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника заявника скарги за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Державна служба з лікарських засобів у Запорізькій області утворена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2011 року № 997 «Про утворення територіальних органів Державної служби з лікарських засобів».

Відповідно до п.п. 4.2.1 п. 4.2 Положення про Державну службу з лікарських засобів у Запорізькій області позивач здійснює державний контроль за дотриманням законодавства щодо контролю якості та безпеки лікарських засобів, у тому числі медичних імунобіологічних препаратів, медичної техніки і виробів медичного призначення, що перебувають в обігу та/або застосовуються у сфері охорони здоров'я, дозволені до реалізації в аптечних закладах і їх структурних підрозділах, зокрема під час забезпечення ними населення, закладів охорони здоров'я та інших установ, а також щодо їх виготовлення, зберігання, застосування, транспортування, реалізації (торгівлі), утилізації та знищення.

Приписами статті 15 Закону України «Про лікарські засоби» встановлено, що посадові особи служби мають право перевіряти додержання вимог законодавства щодо якості лікарських засобів під час їх виробництва, зберігання, транспортування та реалізації суб'єктами господарської діяльності та відбирати зразки лікарських засобів для лабораторної перевірки їх якості.

10 січня 2012 року службою здійснена планова перевірка Приватного підприємства «Вінко-Фарм» з питань виконання вимог законодавства щодо забезпечення якості лікарських засобів у процесі їх зберігання, реалізації, за результатами якої 10 січня 2012 року посадовою особою служби складено акт № 08 про результати перевірки дотримання суб'єктом господарської діяльності вимог законодавства щодо забезпечення якості лікарських засобів, згідно якого виявлено ряд допущених відповідачем порушень, а саме: зберігання лікарських засобів із порушенням температурного режиму, зберігання лікарських засобів в незахищеному від світла місці.

Державними інспекторами служби в межах компетенції, визначеної ст. 15 Закону України «Про лікарські засоби» та відповідно до Порядку відбору зразків лікарських засобів для лабораторного аналізу під час здійснення державного контролю якості таких засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2010 р. № 260 відібрано для лабораторної перевірки якості зразки лікарських засобів у кількості 2-х найменувань, а саме: ацетилсаліцилова кислота табл. 0,5 № 10, виробництва ВАТ «Лубнифарм», в кількості 3 упаковки; антитусін, табл. № 10, виробництва ТОВ «Тернофарм», в кількості 3 упаковки.

В ході проведення лабораторних досліджень зразків відібраних лікарських засобів, лабораторією контролю якості лікарських засобів та медичної продукції Державної служби з лікарських засобів у Запорізькій області виявлений факт порушення вимог законодавства, а саме, перевірений зразок препарату антитусін таблетки № 10 у контурних безчарункових упаковках серії 80611 виробництва ТОВ «Тернофарм», не відповідає вимогам АНД до РП № UА/8984/01/01 за наступними показниками: маркування (розташування тексту складу таблетки не відповідає наведеному в АНД), про що складений висновок відносно якості № 0014 від 19.01.2012 р.

Пунктом 8 зазначеного вище Порядку встановлено, що витрати, пов'язані з відбором, доставкою та проведенням лабораторного аналізу лікарських засобів, фінансуються за рахунок Держлікслужби або відповідної територіальної служби.

У разі підтвердження за результатами лабораторного аналізу лікарського засобу факту порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства щодо забезпечення якості лікарських засобів такий суб'єкт відшкодовує до бюджету витрати, пов'язані з відбором, доставкою та проведенням лабораторного аналізу в порядку, установленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 Порядку відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, затверджених постановою КМУ від 31.10.2007 р. № 1279, орган державного нагляду (контролю) в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи під час проведення якої встановлено факт порушення вимог законодавства, готує документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, та надсилає їх суб'єкту господарювання.

Формування вартості здійснення контролю якості лікарських засобів проводиться відповідно до Порядку визначення вартості здійснення контролю якості лікарських засобів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України 24.11.2003 р. № 543.

Як свідчать матеріали справи, позивач відповідно до вимог Постанови КМУ № 1279 від 31.10.2007 р. за проведену експертизу зразків лікарських засобів виставив відповідачеві рахунок-фактуру № 0006 від 19.01.2012 р. на суму 1 677,45 грн.

Зазначений рахунок-фактура та розрахунок відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків надіслані на адресу ПП «Вінко-Фарм» 20.01.2012 р. та отримані відповідачем 23.01.2012 р., про що свідчать фотокопії фіскального чеку № 7711 та відповідного поштового повідомлення.

Абзацом 2 п. 2 Порядку відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, затверджених постановою КМУ від 31.10.2007 р. № 1279, встановлено, що суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів зобов'язаний відшкодувати органу державного нагляду (контролю) витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Відповідач витрати, пов'язані з проведенням експертизи в добровільному порядку та у встановлені строки не відшкодував, будь-яких письмових заперечень щодо результатів експертизи на адресу позивача не надсилав.

Відповідно до п.5 вищезазначеного Порядку, затверджених постановою КМУ від 31.10.2007 р. № 1279, у разі відмови суб'єкта господарювання від відшкодування витрат органу державного нагляду (контролю), пов'язаних з проведенням експертизи, зазначені витрати стягуються у судовому порядку.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, підтверджуючих оплату відповідачем витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції у розмірі 1 677,45 грн., колегія суддів вважає позовні вимоги Державної служби з лікарських засобів у Запорізькій області про стягнення з Приватного підприємства "Вінко-Фарм", Запоріжжя 1 677,45 грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, про що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку.

Приймаючи до уваги, що відповідач вимоги суду, викладені в ухвалах від 12.12.2012 р. та від 23.01.2012 р. не виконав, письмових пояснень стосовно позовних вимог не надав, про поважність причин невиконання покладених на нього обов'язків суд не повідомив, представник відповідача в судові засідання не з'являвся, тоді як явка була визнана обов'язковою, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 300 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, на підставі п.5 ст.83 ГПК України.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Запорізької області від 30.01.2013 року у справі № 5009/4639/12 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, сплачений при зверненні з апеляційною скаргою покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вінко-Фарм», Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 30.01.2013 року у справі № 5009/4639/12 залишити без змін.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 прим:

1 - позивачу;

2 - відповідачу;

3 - до справи;

4 - гос. суду Запорізьк.обл.; 5 - ДАГС