Ухвала

від 04.02.2013 по справі 913/12/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

04.02.13 Справа № 913/12/13-г

Провадження № 29/913/12/13-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Сучасні дистрибуторські системи»,

м. Луганськ,

до відповідача: Приватного підприємства

«Техностандарт», м. Луганськ,

про стягнення 69 957 грн. 59 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання: Колпакова Г.О.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: Котоман Г.М., представник за довіреністю

б/н від 14.11.2012;

від відповідача: повноважний представник у судове засідання

не прибув.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 03.01.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні дистрибуторські системи» (далі - ТОВ «Сучасні дистрибуторські системи», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Приватного підприємства «Техностандарт» (далі - ПП «Техностандарт», відповідача у справі) про стягнення з останнього 69 957 грн. 59 коп. - заборгованості за договором купівлі - продажу б/н від 01.02.2010.

Позивач посилаючись на норми статей 174, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем умов договору купівлі - продажу б/н від 01.02.2010 по розрахунках за отриманий товар.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав докази надіслання відповідачу позовної заяву - опис вкладення та доплати судового збору в сумі 43 грн. 50 коп. за квитанцією № 8200081 від 01.02.2013, які залучені до матеріалів справи.

Приватне підприємство «Техностандарт» (далі - ПП «Техностандарт») відповідач у справі, не забезпечив участь повноважного представника у судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином: повноважний представник відповідача Кравченко М.Ю. була присутньою у судовому засіданні 21.01.2013, про що свідчить протокол судового засідання від 21.01.2013 та вона була повідомлена про відкладення розгляду даної справи до 04.02.2013 на 10 год. 30 хвил., про що свідчить особистий підпис Кравченко М.Ю. на повідомленні (а.с.42,43).

Крім того, ухвала суду від 21.01.2013 направлена завчасно рекомендованим листом з повідомленням 24.01.2013 за належною адресою місцезнаходження юридичної особи, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 15623150, зокрема: вул. Совєтская, буд.40, офіс 503«г», м. Луганськ, 91055.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними у матеріалах справи (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» пункт 4, від 14.08.2007 N01-8/675 пункт 15, від 18.03.2008 N 01-8/164 пункт 23.

Ухвала суду повернута поштою до господарського суду разом з повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою: «За зазначеною адресою не проживає».

Відзив на позов та витребувані судом докази відповідач не подав, що перешкоджає вирішенню спору по суті у даному судовому засіданні.

Суд вважає, що не виконання відповідачем вимог суду є зловживанням ним правами та обов'язками сторони у судовому процесі визначеними статтею 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та є підставою для вжиття судом заходів передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК України, відповідно до якої господарський суд, приймаючи рішення, має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі 1 700,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Така поведінка відповідача розцінюється судом як неповага до суду.

Суд звертає увагу відповідача на те, якщо не будуть виконані вимоги цієї ухвали суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України, а також буде вирішено питання про стягнення штрафу в доход Державного бюджету України у розмірі до 1 700,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

Враховуючи на не прибуття відповідача в судове засідання та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 913/12/13-г відкласти на 18.02.2013 об 11 год. 00 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325 .

4. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача по суті, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду у судове засідання; заявки відповідача на отримання відповідної партії товару, довіреності на отримання товару, видаткові накладні, банківські виписки, як доказ оплати за отриманий товар, документи на підтвердження повернутого товару (акти, накладні тощо), листування з позивачем з предмету спору, докази часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми боргу, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання; письмові пояснення щодо повноважень осіб, які підписувалися на видаткових накладних про отримання товару відповідачем; здійснити разом з відповідачем звірення розрахунків, в якому відобразити поставку по кожній видатковій накладній з урахуванням проведеної оплати (платіжні документи) та повернення товару за заявлений період, акт звірення надати суду; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача надати: письмовий відзив на позовну заяву по суті, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у ньому доводів; документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, статут, довідку про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб), договір купівлі - продажу № б/н від 01.02.2010 та всі додатки до нього, які є його невід'ємною частиною, заявки на отримання відповідної партії товару, видаткові накладні, довіреності на отримання товару, банківські виписки, як доказ оплати за отриманий товар, документи на підтвердження повернутого товару (акти, накладні тощо), листування з позивачем з предмету спору, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання; письмові пояснення щодо повноважень осіб, які підписувалися на видаткових накладних про отримання товару відповідачем; при наявності заперечень щодо заявленої суми боргу надати відповідний контррозрахунок; у разі часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми боргу надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судове засідання, належним чином засвідчені копії до справи; за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з позивачем, акт звірення надати суду, в якому відобразити поставку по кожній видатковій накладній з урахуванням проведеної оплати (платіжні документи) та повернення товару за заявлений період; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з них стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко