Ухвала
від 06.12.2012 по справі 2а/0570/16559/2012
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2012 р. Справа № 2а/0570/16559/2012

Постановлено в нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та прозахворювань в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області (м. Горлівка)

до

Державного підприємства шахта «Комсомолець» (м. Горлівка)

про

стягнення капіталізованих платежів на суму 476941031,20 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та прозахворювань в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства шахта «Комсомолець» про стягнення капіталізованих платежів на суму 476941031,20 грн..

Перевіривши матеріали позову, суд вважає, що провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви не додано доказів, що мають значення для ухвалення судом законного і обґрунтованого рішення по суті, а саме:

- докази на підставі чого була обрахована сума позову;

- картка державного реєстратора з відміткою вхідної кореспонденції, з якої позивач дізнався про своє порушене право;

- докази звернення позивача до ліквідаційної комісії із заявленими кредиторськими вимогами;

- інше листування з ліквідаційною комісією;

Відповідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначається ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Поданий до суду позов підписаний Начальником Управління Гайдар Г.О., однак в матеріалах справи відсутні будь - які докази на підтвердження її призначення та на підтвердження її повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано жодного доказу у підтвердження надіслання адміністративного позову з усіма додатками відповідачу.

Згідно ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Як вбачається з адміністративного позову позивач не зазначив дату його підписання.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, ст.ст. 21, 48, 53, 69, 70, 71, 106, 107, 108, 160, 165, 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та прозахворювань в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області до Державного підприємства шахта «Комсомолець» про стягнення капіталізованих платежів на суму 476941031,20 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 20 грудня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви, роз'яснивши при цьому, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку її оскарження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Троянова О.В.

СудДонецький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення06.12.2012
Оприлюднено08.02.2013
Номер документу29132503
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а/0570/16559/2012

Ухвала від 11.04.2019

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Чучко В.М.

Ухвала від 12.02.2019

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Чучко В.М.

Ухвала від 12.02.2019

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Чучко В.М.

Ухвала від 05.02.2019

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Чучко В.М.

Ухвала від 29.01.2013

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Троянова О.В.

Ухвала від 06.12.2012

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Троянова О.В.

Постанова від 29.01.2013

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Троянова О.В.

Ухвала від 28.12.2012

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Троянова О.В.

Ухвала від 19.12.2012

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Троянова О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні