Рішення

від 01.02.2013 по справі 5010/182/2012-14/9-15/71

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 р. Справа № 5010/182/2012-14/9-15/71

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.,

при секретарі судового засідання Червак Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківська пельменна", Вічевий майдан, 2, м. Івано-Франківськ, 76018,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Майко Наталії Борисівни, Вічевий майдан, 2/3, м. Івано-Франківськ, 76018,

про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням,

за участю представників сторін:

від позивача: Стецюк С.С. - представник, довіреність б/н від 12.10.2011 року,

від відповідача: Максимів І.Д. - представник, довіреність б/н від 04.01.2013 року,

від відповідача: Майко Н.Б. - паспорт серія СС 006041 від 23.02.1996 року,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Івано - Франківська пельменна" звернулася з позовом до Фізичної особи-підприємця Майко Наталії Борисівни про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 05.04.2012 року позовні вимоги задоволені, зобов'язано приватного підприємця Майко Наталю Борисівну (майдан Вічевий, 2/3, м. Івано-Франківськ) за власний рахунок усунути перешкоди в користуванні Товариству з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківська пельменна" (майдан Вічевий, 2, м. Івано-Франківськ) підвальним приміщенням, що позначене під № ХVІІ площею 19,8 кв.м. в технічному паспорті (плані підвальних приміщень) на Вічевому майдані, 2 в м. Івано-Франківську, шляхом знесення сходів, які були встановлені при реконструкції квартири № 3 під перукарню, і відновлення підвального вікна в приміщенні, яке позначене в технічному паспорті під № ХVІІ площею 19,8 кв.м. в попереднє становище.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Майко Наталії Борисівни залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін. Рішення та постанова мотивовані тим, що самовільне замурування відповідачем вікна в підвальному приміщенні XVII площею 19,8 кв.м. порушує права позивача та унеможливлює використання належного позивачу приміщення відповідним способом, а саме через відсутність належної вентиляції в приміщенні, що суперечить п. 5.23 ДБН України В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди житлові будинки, основні положення" будинки приміщення громадського призначення повинні обладнуватися системами вентиляції відповідно до норм проектування цих приміщень.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 10.10.2012 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Майко Наталії Борисівни задоволено частково, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.04.2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 року у справі № 5010/182/2012-14/9 скасовано. Справу № 5010/182/2012-14/9 направлено на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області для розгляду по суті, в іншому складі суду.

Постанова мотивована тим, що судами, при здійсненні провадження у даній справі не надано належної правової оцінки листа обласної санітарно-епідеміологічної станції Міністерства охорони здоров'я України у м. Івано-Франківську, в якому повідомлено, що реконструкція викупленої квартири на Вічевому майдані під перукарню виконано у відповідності до розробленої та погодженої проектної документації. Вказаним проектом було передбачено ліквідацію існуючого входу в квартиру із загальної сходової клітки житлового будинку та влаштування окремого входу в перукарню на місці існуючого вікна зі сторони подвір'я та не надали правової оцінки Правилам утримання жилих будинків та при будинкових територій, затвердженим наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.05 N 76 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.09.05 за N 927/11207).

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 16.11.2012 року справу № 5010/182/2012-14/9 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківська пельменна", до відповідача Фізичної особи-підприємця Майко Наталії Борисівни про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, скеровано на новий розгляд судді Деделюку Б.В.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2012 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2012 року.

Ухвалою суду від 04.12.2012 року відкладено розгляд справи на 09.01.2013 року.

Ухвалою суду від 09.01.2013 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 22.01.2013 року.

Приватний підприємець Мартинюк Володимир Іванович, який приймав участь в судовому засіданні 22.01.2013 року, пояснив суду, що в 2007 році ним розроблено проектну документацію на реконструкцію викупленої квартири під перукарню на Вічевому майдані, 2/3 в м. Івано-Франківську. Проектом передбачено вхід в приміщення перукарні з дворової частини будинку на місці існуючого вікна підвального приміщення даного будинку. Вхідні сходи в перукарню запроектовані з отворами (продухами) для можливості вентиляції приміщення підвалу через існуючий віконний отвір. Проектна документація розроблена без порушення державних будівельних норм, пройшла експертизу, погоджена у встановленому порядку. При виконанні сходів в натурі отвори (продухи) не зроблені, що не дає можливості вентилювати приміщення підвалу.

В судових засіданнях 22.01.2013 року та 29.01.2013 року оголошено перерву відповідно до 29.01.2013 року та до 01.02.2013 року.

Представник позивача, в судовому засіданні 01.02.2013 року, позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Обгрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що згідно Договору купівлі-продажу від 20.06.2008 року, укладеного між ТзОВ "Івано-Франківська пельменна" та Фондом комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківськ позивач є власником нежитлових приміщень загальною площею 470,1 кв.м., що знаходяться за адресою: Вічевий Майдан, 2 в місті Івано-Франківську. В даному підвальному приміщенні проводяться ремонтні роботи по переобладнанню підвалу під заклад громадського харчування і виявлено, що після реконструкції квартири № 3 під перукарню погіршилися умови освітлення їх підвального приміщення і його вентиляції. Внаслідок встановлення сходів в перукарню на місці вікна у своїй квартирі № 3 відповідачем було замуроване ще одне вікно в підвальне приміщення, що належить ТзОВ "Івано-Франківська пельменна", без відома та погодження позивача. Зазначає, що самовільне замурування відповідачем вікна в підвальному приміщенні XVII площею 19,8 кв.м. порушує права позивача та унеможливлює використання належного позивачу приміщення відповідним способом, а саме через відсутність належної вентиляції в приміщенні, що суперечить п. 5.23 ДБН України В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди житлові будинки, основні положення" будинки приміщення громадського призначення повинні обладнуватися системами вентиляції відповідно до норм проектування цих приміщень. Позивач вважає порушеним своє право володіння, користування та розпорядження належним йому на праві власності майном і просить суд позов задовольнити, зобов"язати відповідача усунути перешкоди в користуванні підвальним приміщенням шляхом знесення сходів і відновлення підвального вікна в попереднє становище та покласти на відповідача судові витрати.

Представники відповідача, в судовому засіданні 01.02.2013 року, проти позову заперечують з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Обгрунтовуючи свої заперечення посилаються на те, що згідно договору купівлі-продажу від 14.09.2006 року Майко Н.Б. стала власником квартири № 3 по вул. Вічевий майдан, 2 в м. Івано-Франківську. Дана квартира була придбана з метою її переобладнання під перукарню. Відповідно до діючого законодавства Майко Н.Б. одержала всі необхідні дозволи від власників інших квартир даного будинку та виготовила висновки установ для підготовки робочого проекту з метою реконструкції квартири під перукарню. Оскільки позивач став власником підвальних приміщень під викупленою нею квартирою лише 20.06.2008 року, то на думку відповідача згода у нього на проведення реконструкції не була потрібна. Рішенням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 25.05.2007 року № 261 дозволено Майко Н.Б. проведення проектно-пошукових робіт для переобладнання квартири № 3 на Вічевому майдані, 2 в м. Івано-Франківську під перукарню для здійснення нею господарської діяльності. Рішенням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 18.03.2008 року № 115 дозволено Майко Н.Б. переобладнання власної квартири під перукарню загальною площею 44,62 кв.м. У розділі 2 робочого проекту вказано, що існуючий вхід в квартиру із загальної сходової клітки житлового будинку ліквідовується і окремий вхід проектується на місці існуючого вікна. 14.11.2008 року на проведення будівельних робіт інспекцією ДАБК було надано дозвіл № 89, а 03.07.2009 року виконкомом Івано-Франківської міської ради Майко Н.Б. видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Просять відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

17.04.2007 року між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради (Орендодавець) та ТзОВ "Івано-Франківська пельменна" (Орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень № ДО-3082. Згідно п. 1.1. Договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення площею 416,0 кв.м., розташовані в підвалі та на першому поверсі в будинку на Вічевому майдані 2.

Угодою № УО -3082-5 від 18.03.2008 року про внесення змін до "Договору оренди нежитлових приміщень № ДО-3082 від 17.04.2007 року" пункт 1.1 викладено в новій редакції, згідно якого ТзОВ "Івано-Франківська пельменна" є орендарем нежитлових приміщень площею 470,1 кв.м., з яких 327,2 кв.м., які розташовані в підвалі будинку згідно з технічним паспортом на будинок на Вічевому майдані 2 в м. Івано-Франківську.

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Івано-Франківського ОБТІ від 20.06.2008 року вбачається, що ТзОВ "Івано-Франківська пельменна" є власником нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою Вічевий Майдан, 2 в м. Івано-Франківську на підставі рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.05.2008 року у справі № 19/47.

14.09.2006 року між Майко Н.Б. (Покупець) та Кестером Я.О. (Продавець) укладено договір купівлі-продажу. Згідно умов договору Кестер Я.О. передав, а Майко Н.Б. прийняла у власність та сплатила обумовлену суму за квартиру № 3, що знаходиться у м. Івано-Франківську на Вічевому майдані, 2.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 25.05.2007 року № 261 ПП Майко Н.Б. дозволено проведення проектно-пошукових робіт для переобладнання квартири № 3 по Вічевому майдані, 2 в м. Івано-Франківську під перукарню.

Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 18.03.2008 року № 115 ПП Майко Н.Б. дозволено переобладнання квартири № 3 по Вічевому майдані, 2 в м. Івано-Франківську під перукарню.

В подальшому 14.11.2008 року інспекцією держархбудконтролю в Івано-Франківській області було надано Майко Н.Б. дозвіл № 89 на виконання будівельних робіт з переобладнанням власної квартири під перукарню, що знаходиться за адресою Вічевий майдан, 2 в м. Івано-Франківську.

24.02.2009 року рішенням Івано-Франківської міської ради № 93 затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (перукарню) в м. Івано-Франківську, вул. Вічевий майдан, 2/3.

03.07.2009 року Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради видано Майко Н.Б. свідоцтво про право власності на нерухоме майно - перукарню, що знаходиться за адресою Вічевий майдан, 2/3 в м. Івано-Франківську.

З технічної документації приміщень, які перебувають у власності сторін вбачається, що перукарня підприємця Майко Н.Б. знаходиться над одним із підвальних приміщень, які належать ТзОВ "Івано-Франківська пельменна".

З технічного паспорта, плану підвального приміщення по вул. Вічевий майдан, 2 в м. Івано-Франківську вбачається, що в приміщенні ХVІI площею 19,8 кв.м. існує вікно.

Відповідачем при проведенні реконструкції було неправомірно замуроване вікно в приміщенні № ХVІI площею 19,8 кв.м.

З робочого проекту та висновків уповноважених установ, якими надавався дозвіл відповідачe на переобладнання квартири в перукарню вбачається, що проектом передбачено влаштування окремого входу в перукарню на місці існуючого вікна в квартирі № 3. Однак, в жодному висновку чи рішенні не йдеться мова про замурування ще одного вікна з підвального приміщення, яке знаходиться під вікном у квартиру № 3.

Судом встановлено, що серед погоджень від інших власників та користувачів приміщень даного будинку на переобладнання квартири № 3 в перукарню відсутнє погодження ТpОВ "Івано-Франківська пельменна", яке до 20.06.2008 року було орендарем, а після цієї дати стало власником підвальних приміщень у цьому будинку.

За твердженням позивача влаштування бетонних сходів на місці вікна відповідач чинить йому перешкоди в користуванні своїм підвальним приміщенням.

З листа Івано-Франківського міського відділу управління Державної інспекції техногенної безпеки № 181 від 27.02.2012 року вбачається, що на момент проведення обстеження не забезпечено влаштування вентиляційних продух у конструкції сходів на місці підвального вікна, яке було призначене для забезпечення природної вентиляції підвального приміщення.

У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання ПП Майко Н.Б. за власний рахунок усунути перешкоди в користуванні ТзОВ "Івано-Франківська пельменна" підвальним приміщенням, що знаходиться за адресою Вічевий майдан, 2 в м. Івано-Франківську та позначене в технічному паспорті під № ХУІІ площею 19,8 кв.м. (плані підвальних приміщень) шляхом знесення сходів, які були встановлені при реконструкції квартири № 3 під перукарню, і відновлення підвального вікна в приміщенні, яке позначене в технічному паспорті під № ХVІІ площею 19,8 кв.м. в попереднє становище.

Відповідач не заперечує, що ним було замуровано вікно в підвальному приміщенні ХVІI площею 19,8 кв.м., яке належить позивачу, а на місці вікна встановлено бетонні вхідні сходи, без вентиляційних продух.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Нормою ст. 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 5.23 ДБН України В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди житлові будинки, основні положення" - будинки приміщення громадського призначення повинні обладнуватися системами вентиляції відповідно до норм проектування цих приміщень.

Припливне повітря в об'ємі однократного повітрообміну повинно подаватися через вікна.

Судом встановлено, що самовільне замурування відповідачем вікна в підвальному приміщенні ХVІI площею 19,8 кв.м. порушує права позивача та унеможливлює використання належного позивачу приміщення відповідним способом, а саме через відсутність належної вентиляції в приміщенні.

Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Непорушність права власності полягає в його недоторканності, а водночас і в недоторканості самого майна власника. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Не допускається також протиправне позбавлення права власності або обмеження в його здійсненні.

Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності згідно ст. 386 Цивільного кодексу України. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Що стосується питання підвідомчості даного спору господарському суду слід зазначити наступне. Виходячи з того, що обидві сторони у справі є учасниками спору, який виник внаслідок зайняття підприємницькою діяльністю двома сторонами, то він повинен розглядатись в порядку господарського судочинства. Так у підвальних приміщеннях, які належать позивачу (в тому числі у приміщенні де замуроване підвальне вікно), останній планує вести господарську діяльність у вигляді надання послуг громадського харчування. А підприємець Майко Н.Б. в свою чергу здійснювала переобладнання квартири під перукарню також для здійснення нею господарської діяльності у вигляді надання перукарських послуг населенню, що зазначено у її технічній документації на переобладнання квартири.

Станом на час вирішення спору в суді суб"єктом підприємницької діяльності Майко Н.Б. переобладнане нежитлове приміщення використовує для ведення господарської діяльності. Оскільки внаслідок ведення господарської діяльності відповідачкою переведено житлове приміщення у нежитлове і здійснено в ньому переобладнання, то таким чином влаштувавши вхідні двері в перукарню на місці вікна у квартирі № 3, відповідачка одночасно замурувала підвальне вікно у приміщення ТзОВ "Івано-Франківська пельменна" без його відома та згоди, чим створює перешкоди у позивачу у користуванні та розпорядженні своїм майном.

Судом взято до уваги, що проектом на реконструкцію викупленої квартири під перукарню на Вічевому майдані, 2/3 в м. Івано-Франківську передбачено вхід в приміщення перукарні з дворової частини будинку на місці існуючого вікна підвального приміщення даного будинку. Вхідні сходи в перукарню запроектовані з отворами (продухами) для можливості вентиляції приміщення підвалу через існуючий віконний отвір. Проектна документація розроблена без порушення державних будівельних норм, пройшла експертизу, погоджена у встановленому порядку. При виконанні сходів в натурі отвори (продухи) не зроблені, що не дає можливості вентилювати приміщення підвалу.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За наведених обставин, вимоги позивача щодо зобов"язання Фізичної особи-підприємця Майко Наталії Борисівни за власний рахунок усунути перешкоди в користуванні Товариству з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківська пельменна" підвальним приміщенням, що позначене під № ХVІІ площею 19,8 кв.м. в технічному паспорті (плані підвальних приміщень) на Вічевому майдані, 2 в м. Івано-Франківську, шляхом знесення сходів, які були встановлені при реконструкції квартири № 3 під перукарню, і відновлення підвального вікна в приміщенні, яке позначене в технічному паспорті під № ХVІІ площею 19,8 кв.м. в попереднє становище, є обгрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, тому позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи, а саме: 1073 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 257, 261, 321, 331, 383, 386, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківська пельменна" до Фізичної особи-підприємця Майко Наталії Борисівни про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням задовольнити.

Фізичній особі-підприємцю Майко Наталії Борисівні, Вічевий майдан, 2/3, м. Івано-Франківськ, 76018, (ідентифікаційний номер 2566602044), за власний рахунок усунути перешкоди в користуванні Товариству з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківська пельменна", Вічевий майдан, 2, м. Івано-Франківськ, 76018, (ідентифікаційний код 20570047), підвальним приміщенням, що позначене під № ХVІІ площею 19,8 кв.м. в технічному паспорті (плані підвальних приміщень) на Вічевому майдані, 2 в м. Івано-Франківську, шляхом знесення сходів, які були встановлені при реконструкції квартири № 3 під перукарню, і відновлення підвального вікна в приміщенні, яке позначене в технічному паспорті під № ХVІІ площею 19,8 кв.м. в попереднє становище.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Майко Наталії Борисівни, Вічевий майдан, 2/3, м. Івано-Франківськ, 76018, (ідентифікаційний номер 2566602044), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківська пельменна", Вічевий майдан, 2, м. Івано-Франківськ, 76018, (ідентифікаційний код 20570047), 1073 (тисячу сімдесят три) грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.02.13

Суддя Деделюк Б. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"