Постанова

від 10.04.2013 по справі 5010/182/2012-14/9-15/71

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2013 р. Справа № 5010/182/2012-14/9-15/71

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді - Галушко Н.А.

суддів: Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Майко Наталії Борисівни, м. Івано-Франківськ б/н від 15.02.2013р.

на рішення господарського суду Івано-франківської області від 01.02.2013 р.

у справі № 5010/182/2012-14/9-15/71

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківська пельменна", м. Івано-Франківськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця Майко Наталії Борисівни, м. Івано-Франківськ

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням

за участю представників сторін:

від позивача: Стецюк С.С. - представник;

від відповідача: Максимів І.Д.- представник; Майко Н.Б.;

від третьої особи: не з"явився.

Представникам сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81№ГПК України, учасниками судового процесу не заявлено.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.2013р. у справі №5010/182/2012-14/9-15/71 (суддя Деделюк Б.В.) позовні вимоги задоволено повністю: зобов"язано фізичну особу-підприємець Майко Н.Б. за власний рахунок усунути перешкоди в користуванні ТОВ "Івано-Франківська пельменна" підвальним приміщенням, що позначене під №17 площею 19,8 кв.м в технічному паспорті на Вічевому майдані, 2 в м.Івано-Франківську, шляхом знесення сходів, які були встановлені при реконструкції квартири №3 під перукарню, і відновити підвальне вікно в приміщенні, яке позначено в технічному паспорті під № 17 площею 19,8 кв.м в попереднє становище.

Фізичною особою-підприємцем Майко Н.Б. подано апеляційну скаргу б/н від 15.02.2013р., в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю , посилаючись на те. що при прийнятті рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права, неправильно застосовано норми ст.321 ЦК України, неповно з ясовано обставини, що мають значення для справи. Зокрема, скаржник зазначає, що згідно договору купівлі-продажу від 14.09.2006 року Майко Н.Б. стала власником квартири № 3 по вул. Вічевий майдан, 2 в м. Івано-Франківську. Дана квартира була придбана з метою її переобладнання під перукарню. Відповідно до діючого законодавства Майко Н.Б. одержала всі необхідні дозволи від власників інших квартир даного будинку та виготовила висновки установ для підготовки робочого проекту з метою реконструкції квартири під перукарню. Оскільки позивач став власником підвальних приміщень під викупленою нею квартирою лише 20.06.2008 року, то на думку скаржника згода у нього на проведення реконструкції не була потрібна. Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 25.05.2007 року № 261 дозволено Майко Н.Б. проведення проектно-пошукових робіт для переобладнання квартири № 3 на Вічевому майдані, 2 в м. Івано-Франківську під перукарню для здійснення нею господарської діяльності. Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 18.03.2008 року № 115 дозволено Майко Н.Б. переобладнання власної квартири під перукарню загальною площею 44,62 кв.м. У розділі 2 робочого проекту вказано, що існуючий вхід в квартиру із загальної сходової клітки житлового будинку ліквідовується і окремий вхід проектується на місці існуючого вікна. 14.11.2008 року на проведення будівельних робіт інспекцією ДАБК було надано дозвіл № 89, а 03.07.2009 року виконкомом Івано-Франківської міської ради Майко Н.Б. видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Також скаржник зазначає, що судом не було проведено жодної експертизи спеціалістів в галузі охорони здоров я, яка б підтверджувала, що відновлення вікна в підвальному приміщенні забезпечить необхідною вентиляцією та освітленням підвальне приміщення заг. пл. 470,1 кв.м, не вимагались пояснення від обласної санітарно-епідеміологічної станції Міністерства охорони здоров я України у м.Івано-Франківську.

Наводить скаржник і інші підстави для скасування рішення суду.

ТОВ "Івано-Франківська пельменна у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.04.2007 року між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради (орендодавець) та ТОВ "Івано-Франківська пельменна" (орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень № ДО-3082 (т.І а.с.80-83).

Згідно п.1.1. договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення площею 416,0 кв.м., розташовані в підвалі та на першому поверсі в будинку на Вічевому майдані, 2.

Надалі, угодою № УО -3082-5 від 18.03.2008 р. про внесення змін до "Договору оренди нежитлових приміщень № ДО-3082 від 17.04.2007 року" пункт 1.1 викладено в новій редакції, згідно якого ТОВ "Івано-Франківська пельменна" є орендарем нежитлових приміщень площею 470,1 кв.м., з яких 327,2 кв.м. розташовані в підвалі будинку згідно з технічним паспортом на будинок на Вічевому майдані 2 в м. Івано-Франківську (т.І а.с.79)

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Івано-Франківського ОБТІ від 20.06.2008 року вбачається, що ТОВ "Івано-Франківська пельменна" є власником нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою Вічевий Майдан, 2 в м. Івано-Франківську на підставі рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.05.2008 року у справі № 19/47 (т.І а.с.9).

14.09.2006 року між Майко Н.Б. (покупець) та Кестером Я.О. (продавець) укладено договір купівлі-продажу (т.І а.с.49).

Згідно умов договору Кестер Я.О. передав, а Майко Н.Б. прийняла у власність та сплатила обумовлену суму за квартиру № 3, що знаходиться у м. Івано-Франківську на Вічевому майдані, 2.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 25.05.2007 року № 261 ПП Майко Н.Б. дозволено проведення проектно-пошукових робіт для переобладнання квартири № 3 по Вічевому майдані, 2 в м. Івано-Франківську під перукарню (т.І а.с.18).)

Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 18.03.2008 року № 115 ПП Майко Н.Б. дозволено переобладнання квартири № 3 по Вічевому майдані, 2 в м. Івано-Франківську під перукарню (т.І а.с.19).

В подальшому 14.11.2008 року інспекцією держархбудконтролю в Івано-Франківській області було надано Майко Н.Б. дозвіл № 89 на виконання будівельних робіт з переобладнанням власної квартири під перукарню, що знаходиться за адресою Вічевий майдан, 2 в м. Івано-Франківську (т.І а.с.62).

24.02.2009 року рішенням Івано-Франківської міської ради № 93 затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (перукарню) в м. Івано-Франківську, вул. Вічевий майдан, 2/3 (т.І а.с.63-64).

03.07.2009 року виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради видано Майко Н.Б. свідоцтво про право власності на нерухоме майно - перукарню, що знаходиться за адресою Вічевий майдан, 2/3 в м. Івано-Франківську (т.І а.с.67).

Як вбачається із технічної документації приміщень, які перебувають у власності сторін, перукарня підприємця Майко Н.Б. знаходиться над одним із підвальних приміщень, які належать ТОВ "Івано-Франківська пельменна".

З технічного паспорта, плану підвального приміщення по вул. Вічевий майдан, 2 в м. Івано-Франківську вбачається, що в приміщенні ХVІI площею 19,8 кв.м. існує вікно (т.І а.с.11-17).

З робочого проекту та висновків уповноважених установ, якими надавався дозвіл відповідачу на переобладнання квартири в перукарню вбачається, що проектом передбачено влаштування окремого входу в перукарню на місці існуючого вікна в квартирі № 3, однак не йдеться мова про замурування ще одного вікна з підвального приміщення, яке знаходиться під вікном у квартиру № 3.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що серед погоджень від інших власників та користувачів приміщень даного будинку на переобладнання квартири № 3 в перукарню відсутнє погодження ТОВ "Івано-Франківська пельменна", яке до 20.06.2008 року було орендарем, а після цієї дати стало власником підвальних приміщень у цьому будинку. Зазначений факт не заперечує і скаржник в апеляційній скарзі.

Позивач зазначає, що влаштування бетонних сходів на місці вікна відповідач чинить йому перешкоди в користуванні своїм підвальним приміщенням.

Як вбачається із листа Івано-Франківського міського відділу управління Державної інспекції техногенної безпеки № 181 від 27.02.2012 року на момент проведення обстеження не забезпечено влаштування вентиляційних продух у конструкції сходів на місці підвального вікна, яке було призначене для забезпечення природної вентиляції підвального приміщення (том І а.с.35).

З огляду на вищенаведені обставини, позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання ПП Майко Н.Б. за власний рахунок усунути перешкоди в користуванні ТОВ "Івано-Франківська пельменна" підвальним приміщенням, що знаходиться за адресою Вічевий майдан, 2 в м. Івано-Франківську та позначене в технічному паспорті під № ХУІІ площею 19,8 кв.м. (плані підвальних приміщень) шляхом знесення сходів, які були встановлені при реконструкції квартири № 3 під перукарню, і відновлення підвального вікна в приміщенні, яке позначене в технічному паспорті під № ХVІІ площею 19,8 кв.м. в попереднє становище.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник не заперечує, що ним було замуровано вікно в підвальному приміщенні ХVІI площею 19,8 кв.м., яке належить позивачу, а на місці вікна встановлено бетонні вхідні сходи, без вентиляційних продух.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно із ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 5.23 ДБН України В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди житлові будинки, основні положення" - будинки приміщення громадського призначення повинні обладнуватися системами вентиляції відповідно до норм проектування цих приміщень.

Припливне повітря в об'ємі однократного повітрообміну повинно подаватися через вікна.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що проектом на реконструкцію викупленої квартири під перукарню на Вічевому майдані, 2/3 в м. Івано-Франківську передбачено вхід в приміщення перукарні з дворової частини будинку на місці існуючого вікна підвального приміщення даного будинку. Вхідні сходи в перукарню запроектовані з отворами (продухами) для можливості вентиляції приміщення підвалу через існуючий віконний отвір. Проектна документація розроблена без порушення державних будівельних норм, пройшла експертизу, погоджена у встановленому порядку.

Матеріалами справи підтверджується, що самовільне замурування відповідачем вікна в підвальному приміщенні ХVІI площею 19,8 кв.м. порушує права позивача та унеможливлює використання належного позивачу приміщення відповідним способом, а саме через відсутність належної вентиляції в приміщенні.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що у справі не проведено експертизи спеціалістів в галузі охорони здоров я, яка б підтверджувала, що відновлення вікна в підвальному приміщенні забезпечить необхідною вентиляцією та освітленням підвальне приміщення заг.пл.470,1 кв.м., не отримувались пояснення від обласної санітарно-епідеміологічної станції Міністерства охорони здоров я України у м.Івано-Франківську не беруться до уваги судом, оскільки з пояснень приватного підприємця Мартинюка В.І., який розробляв проектну документацію на реконструкцію викупленої квартири під перукарню, вбачається, що при виконанні в натурі реконструкції викупленої квартири під перукарню отвори (продухи) в сходах не зроблені, що не дає можливості освітлювати та вентилювати приміщення підвалу. (том ІІ а.с.71).

Згідно із ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Непорушність права власності полягає в його недоторканності, а водночас і в недоторканості самого майна власника. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Не допускається також протиправне позбавлення права власності або обмеження в його здійсненні.

Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності згідно ст. 386 Цивільного кодексу України. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Як вбачається із матеріалів справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, суб"єктом підприємницької діяльності Майко Н.Б. переобладнане нежитлове приміщення використовує для ведення господарської діяльності. Оскільки внаслідок ведення господарської діяльності відповідачем переведено житлове приміщення у нежитлове і здійснено в ньому переобладнання, то таким чином влаштувавши вхідні двері в перукарню на місці вікна у квартирі № 3, скаржник одночасно замурувала підвальне вікно у приміщення ТОВ "Івано-Франківська пельменна" без його відома та згоди, чим створює перешкоди позивачу у користуванні та розпорядженні своїм майном.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вимоги, заявлені в апеляційній скарзі.

За наведених обставин, позовні вимоги позивача щодо зобов"язання фізичної особи-підприємця Майко Наталії Борисівни за власний рахунок усунути перешкоди в користуванні ТОВ "Івано-Франківська пельменна" підвальним приміщенням, що позначене під № ХVІІ площею 19,8 кв.м. в технічному паспорті (плані підвальних приміщень) на Вічевому майдані, 2 в м. Івано-Франківську, шляхом знесення сходів, які були встановлені при реконструкції квартири № 3 під перукарню, і відновлення підвального вікна в приміщенні, яке позначене в технічному паспорті під № ХVІІ площею 19,8 кв.м. в попереднє становище, є обгрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, тому позов підлягає задоволенню.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення господарського суду прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.2013р. у справі №5010/182/2012-14/9-15/71 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити у господарський суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.04.2013р.

Головуючий-суддя Галушко Н.А.

Суддя Краєвська М.В.

Суддя Орищин Г.В.