Постанова

від 07.02.2013 по справі 27/5005/7942/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року Справа № 27/5005/7942/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі : Ревковій Г.О.

за участю представників, які були присутніми у судовому засіданні 29.01.2013 року:

позивача : Гончаренко І.Б.- предст., дов. від 03.09.2012 року

відповідача: Фундуряка Т.А.- предст., дов. від 03.10.2012 року

третьої особи-1 : не явився

третьої особи-2: не явився

третьої особи-3: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП Стеклопласт» (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2012р. у справі №27/5005/7942/2012

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП Стеклопласт» (м. Дніпропетровськ)

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмінієві будівельні технології» (м. Дніпропетровськ)

третя особа-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтезіс Інжиніринг» (м. Донецьк)

третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Генбуд» (м. Дніпропетровськ)

третя особа-3 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Спецпідряд Сервіс» (м. Одеса)

про: стягнення 619918 грн. основного боргу і 38627,93 грн. процентів за договором будівельного субпідряду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2012 року (підписано 04.12.2012р.) у справі №27/5005/7942/2012 (суддя Татарчук В.О.) відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП Стеклопласт» (м. Дніпропетровськ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмінієві будівельні технології» (м. Дніпропетровськ), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтезіс Інжиніринг» (м. Донецьк), товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Генбуд» (м. Дніпропетровськ) та товариство з обмеженою відповідальністю «Спецпідряд Сервіс» (м. Одеса) про стягнення 619918 грн. основного боргу і 38627,93 грн. процентів за договором будівельного субпідряду №29/08 від 29.08.2011р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКП Стеклопласт» (м. Дніпропетровськ) - позивач, не погоджуючись з рішенням господарського суду від 29.11.2012р. у даній справі, просить його скасувати і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Скаржник вважає, що суд в порушення ст. 34 ГПК України встановив обставини справи на підставі недопустимих і неналежних доказів, а саме листів від постачальників матеріалів, які на думку відповідача підтверджують закупівлю ним матеріалів і доставку постачальниками на готельний комплекс, журналу перепусток на будівельний об'єкт, листування електронною поштою та ін.. Посилаючись на ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Наказ Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009р. №554, яким затвердженні типові форми первинних документів з обліку в будівництві, та укладений договір позивач стверджує, що відповідачем не доведений факт належного виконання договірних відносин. Відповідні документи - акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 не надані.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алюмінієві будівельні технології» (м. Дніпропетровськ) - відповідач, у відзиву на апеляційну скаргу і представник у судовому засіданні в обґрунтування своїх заперечень вказав, що до виконання договору субпідряду відповідач приступив та виконав його у повному обсязі, що підтверджується доданими до матеріалів справи доказами. Відповідачем був складений проект виробництва робіт і погоджено з замовником будівництва - ТОВ «Сінтезіс Інжиніринг»; договірна ціна була визначена і погоджена сторонами у п. 2 договору, а графік виконання робіт також був складений відповідачем і підписаний сторонами. Відповідач зазначає, що ним здійснювалася закупівля матеріалів - алюмінієвого профілю та ін., про що свідчать листи виробників. Останні доставляли ці матеріали на готельний комплекс. На думку відповідача є належними доказами по справі лист відповідача №09/15 від 28.09.2012 року на адресу ТОВ «Сінтезіс Інжиніринг», лист позивача від 03.06.2012 року на адресу відповідача, копія журналу виробництва, завірену замовником та ін. Крім того, позивач здійснив декілька платежів за договором, що підтверджує факт виконання договірних зобов'язань відповідачем, а твердження позивача про виконання робіт іншими підприємствами не знаходять свого підтвердження. Акти виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт відповідачем були направлені позивачу, про що свідчать копії чеків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтезіс Інжиніринг» (м. Донецьк), товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Генбуд» (м. Дніпропетровськ), товариство з обмеженою відповідальністю «Спецпідряд Сервіс» (м. Одеса) - треті особи - відзиви на апеляційну скаргу не надали, представники третіх осіб у судове засідання не явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання.

31.01.2013 року від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, у яких зазначено, що відповідач після підписання договору виставив рахунок №СФ-0000033 на суму 448110 грн. і це було обумовлено тим, що відповідачу для виконання договірних зобов'язань необхідно було придбати будівельні матеріали. Цей рахунок був оплачений платіжним дорученням №882 від 30.01.2011 року і в подальшому будь-які рахунки не виставлялися. Відповідач повинен був скласти додатки до договору: проекту кошторисну документацію, технічну документацію, договірну ціну і графік строків виконання робіт. Зазначені обов'язки відповідач не виконав - проектно-кошторисну документацію не склав та не надав на погодження позивачу, не розробив та не склав договірну ціну, не погодив графік виробництва робіт. Крім того, у строк, обумовлений договором (22.11.2011 року), відповідач роботи не виконав і не надав позивачу жодного документа, що підтверджує виконання робіт. Враховуючи це, позивач вимушений був негайно приступити до виконання робіт шляхом укладення іншого контракту (договір №131011 від 13.11.2011 року з ТОВ «Дніпро-Генбуд»), який був виконаний у грудні 2011 року. Відповідач знав про наявність цього контракту, але не приступив до виконання робіт, тому позивач був змушений укласти ще один контракт (№02/05-12 від 01.05.2012 року з ТОВ «Спецпідряд Сервіс»), роботи за яким також були виконані у повному обсязі у травні і липні 2012 року. Позивач стверджує, що роботи були виконані не відповідачем, а іншими підприємствами, що підтверджується наданими доказами. Щодо останнього платежу на користь відповідача (за платіжним дорученням №1867 від 14.05.2012 року), то він був здійснений помилково.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2012р. розгляд справи було відкладено у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів у справі та неявкою сторін на 29.01.2013р. на 9:30.

Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для її перегляду в судовому засіданні, неявка третіх осіб не перешкоджає розгляду справи, справа переглядалася без участі представників третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні була оголошена перерва до 10.25 07 лютого 2013 року.

Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що за договором будівельного субпідряду №29/08 від 29.08.2011р. товариство з обмеженою відповідальністю «Алюмінієві будівельні технології» (Субпідрядник) зобов'язався на свій ризик, за завданням товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП Стеклопласт» (Підрядник) з матеріалів Субпідрядника і матеріалів, наданих підрядчиком, виконати у відповідності з проектно-кошторисною документацією будівельні роботи по виготовленню і поетапної установки сендвич панелей та декоративних решіток, включаючи обшивку і устрій дверей зовнішнього та внутрішнього відкриття (стінові сендвич панелі Ruukki SRB 120W колір RAL 9006 (ззовні), колір RAL 9010 (зсередини); добірний профіль - гладкий окрашений лист Ruukki колір RAL 9006; профіль гриль - алюмінієвий профіль Горизонт, виробництво Алюмаш, Україна колір RAL 7009 на об'єкті «Готельний комплекс «Пушкінський» у Ворошилівському районі м. Донецька і здати закінчені роботи підрядчику. У свою чергу, підрядчик зобов'язався прийняти результат будівельних робіт і оплатити його.

Відповідно до пунктів 1.2., 1.4. договору до початку робіт Субпідрядник розробляє Проект виробництва робіт (ПВР), затверджує і узгоджує його з підрядчиком. Обсяг, склад і вартість за цим договором визначається твердим кошторисом. Кошторис складає субпідрядник і після її затвердження замовником, вона є невід'ємною частиною договору. За пунктом 2.1 договору загальна вартість робіт по договору була узгоджена сторонами в розмірі 601918 грн., в тому числі ПДВ - 100319,66 грн.

Сторонами встановлено, що строк виконання окремих етапів робіт за цим договором визначається графіком виробництва робіт (додаток №2), який є невід'ємною частиною договору. Графік виробництва робіт (додаток №2) складається Субпідрядником (п. 3.1 договору). Графік поетапного строку виконання робіт з 04.10.2011р. до 22.11.2011р. був погоджений і підписаний сторонами (т.1 а.с. 37).

Позивач (Підрядник) звернувся з позовними вимогами про стягнення з відповідача (Субпідрядника) 619918 грн. передоплати за укладеним договором і 38627,93 грн. процентів. Позивач пояснив, що він відмовився від договору у зв'язку із тим, що відповідач не приступив у погоджений сторонами строк до виконання робіт та не повернув суму передоплати.

Як вбачається з виписаного відповідачем рахунку-фактури №СФ-0000033 від 29.08.2011р. передоплата по договору субпідряду №29/08 від 29.08.2011р. склала 448110,00 грн.

В підтвердження передоплати за спірним договором позивач надав платіжне доручення №882 від 30.08.2011р. та інші платіжні доручення на сплачення робіт №1137 від 08.11.2011р., №1311 від 13.01.2012р., №1359 від 30.01.2012р. і №1867 від 14.05.2012р. на загальну суму 619918 грн.(а.с. 43-47 т. 1).

31.07.2012р. ТОВ «ВКП Стеклопласт» направило до ТОВ «Алюмінієві будівельні технології» в порядку ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України відмову від договору будівельного субпідряду №29/08 від 29.08.2011р. з вимогою про повернення коштів (т.1 а.с. 38).

Відповідно ч.1. ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно зі ст. 629 ЦК України.

За приписами ч.ч.1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

За умовами п. 3.3.2 договору, Підрядник зобов'язаний після виконання субпідрядником (у договорі описка - підрядчиком) робіт за договором (частини робіт), прийняти їх виконання у встановлений строк, підписати акт виконаних робіт і провести оплату виконаних робіт у відповідності з умовами договору.

Підрядник здійснює розрахунки з Субпідрядником за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт КБ-2в і довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на протязі трьох банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт (п 4.1 договору). Підрядник здійснює перевірку актів виконаних робіт на протязі 3-х робочих днів з моменту передачі їх йому Субпідрядником (п. 7.1.3 договору).

За умовами п.7.2.2. договору Субпідрядник зобов'язаний передати для підписання акти виконаних робіт уповноваженим представникам Підрядника не пізніше 20-го числа звітного місяця.

Виконання і прийняття виконаних робіт урегульовані сторонами у п. 8.1. спірного договору. За домовленістю сторін передача виконаних робіт по договору здійснюється щомісячно шляхом складання двосторонніх актів виконаних робіт по формі КБ-2 і деталізації по основним матеріалам і довідок по формі КБ-3. Разом з актами Субпідрядник зобов'язаний надати Підряднику два ідентичних комплекти виконавчої документації (Акти прихованих робіт; Протоколи випробувань; Сертифікати). Підрядник на протязі 15 робочих днів з дня отримання актів перевіряє достовірність наданих даних, підписує і передає один екземпляр Субпідряднику.

Господарським судом встановлено та матеріалами справи підтверджено оплату Підрядником вартості робіт за договором наведеними вище платіжними дорученнями. При цьому, позивач вказав, що здійснив оплату без підписання відповідних актів виконаних робіт, оскільки останні не були надані йому відповідачем.

В свою чергу відповідачем в підтвердження виконання робіт були надані до суду платіжні доручення, електронна переписка Субпідрядника з постачальниками, журнал виробництва робіт та зазначено про прийняття готельного комплексу «Пушкінський» Інспекцією державного архітектурного контролю в Донецькій області 29.08.2012р.

У поясненнях відповідача, доданих до клопотання від 13.11.2012р. (а.с.97 т.2), зазначено, що «акти виконаних робіт направлялись ТОВ «ВКП Стеклопласт» як електронною поштою, так і рекомендованою кореспонденцією, але їх підписання залежить тільки від ТОВ «ВКП Стеклопласт». Відповідач стверджує, що акти не підписувались умисно, але їх не підписання з боку замовника (позивача) не свідчить про ті обставини, що роботи не виконувалися.

Натомість докази такого відправлення (актів і довідок) в матеріалах справи відсутні. Матеріали справи в порушення п. 8.1. договору містять лише акт №1 прийомки виконаних будівельних робіт за березень 2012р. ф.КБ-2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за березень 2012р. ф. КБ-3 та акт №2 прийомки виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. ф.КБ-2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за квітень 2012р. ф. КБ-3 (а. с. 52 - 58, 62 - 67 т.3), які підписані лише відповідачем. До того ж в порушення цього ж пункту відповідач - Субпідрядник не надав доказів інформування в письмовій формі Підрядника про можливе уповільнення або зупинення виконання робіт в тому числі і по незалежним від нього обставинам, хоча за договором сторони зобов'язались спільно виконувати необхідні заходи щодо усунення цих обставин .

За умовами п. 16.4. договору сторони дійшли згоди, що узгодженні зміни вартості робіт відповідного Етапу, а також зміни строків завершення виконання робіт повинні оформлятись шляхом складання додаткової угоди до цього договору, що не було зроблено сторонами, враховуючи обставини справи.

Відповідно до ст.848 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Реалізація цього права можлива, якщо підрядник (у нашому випадку - субпідрядник) недотримується встановлених у договорі проміжних строків, що є об'єктивним підтвердженням обґрунтованості висновків замовника. Прострочення підрядника стосовно строків початку та закінчення робіт має бути істотною і призводити до втрати інтересу замовника у результаті або до сумнівів у професіоналізмі та компетентності підрядника. Мотиви з яких підрядник порушує строки початку та закінчення робіт значення не мають. Єдине виключення з цього правила - порушення обов'язку замовником щодо своєчасності надання матеріалів, проведення авансових виплат.

За законом відмова від договору підряду оформлюється у письмовій формі.

Як вбачається із матеріалів справи, відмова від договору була здійснена в письмовій формі 30.07.2012 року і направлена на адресу відповідача 31.07.2012 року, тобто позивач реалізував своє право у належній формі.

Матеріали справи свідчать, що згідно графіку виконання робіт, складеного в силу умов договору саме субпідрядником (відповідачем) і узгодженим сторонами, строк виконання робіт за договором спливав 22 листопада 2011 року. Згідно ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Факт виконання робіт за договором повинен підтверджуватися формами №2 і №3, але останні сторонами не підписані. Надані відповідачем зазначені форми за березень і квітень 2012 року належним чином з боку замовника (підрядника) не підписані, а відповідач за захистом свого права не звертався і не вимагав від позивача підписання зазначених форм. Отже, відповідач не довів належними доказами факт виконання робіт відповідно до умов договору (а не взагалі - будь-яких робіт). Відсутність претензій генерального замовника також не може бути доказом належного виконання робіт за договором саме відповідачем і у встановлені договором строки (тобто до 22.11.2011 року).

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення з відповідача здійсненої передплати за договором і процентів у зв'язку з відмовою від договору підряду відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи та підлягають задоволенню.

Розглядаючи справу по суті, місцевий господарський суд помилково відмовив у позові, рішення суду прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, що є підставою для його скасування і прийняття нового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП Стеклопласт» (м. Дніпропетровськ) задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2012 року у справі №27/5005/7942/2012 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмінієві будівельні технології» (49128 м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар, буд. 5-А, код ЄДРПОУ 34916973) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП Стеклопласт» (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Титова, буд. 24, прим. 42, код ЄДРПОУ 36365508О) 619918 грн. 00 коп. (шістсот дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімнадцять грн. 00 коп.) основного боргу, 38627 грн. 93 коп. (тридцять вісім тисяч шістсот двадцять сім грн. 93 коп.) процентів і 19756 грн. 38 коп. (дев'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят шість грн. 38 коп.) витрат по сплаті судового збору, у тому числі за подання апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Дніпропетровської області видати накази відповідно до вимог ст.ст.116, 117 ГПК України.

Головуючий суддя: О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат