Ухвала

від 07.02.2013 по справі 5002-7/3789-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

07 лютого 2013 року Справа № 5002-7/3789-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Голика В.С.,

Сотула В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу та заяву про відновлення строку фізичної особи-підприємця Канаєва Бориса Григоровича на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 25 жовтня 2011 року у справі № 5002-7/3789-2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зиро-плюс" (вул. Більшовицька, б. 24, к. 56, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95001)

до фізичної особи-підприємця Канаєва Бориса Григоровича (вул. Дзюбанова, 24, кв. 3, м.Сімферополь, 95051)

про стягнення 16650,82

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2011 року у справі №5002-7/3789-2011 позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Відповідач заявив клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин, а саме на те, що він не приймав участі у розгляді справи. Про рішення суду від 25 жовтня 2011 року у справі №5002-7/3789-2011 він дізнався тільки у грудні 2012 року під час ознайомлення з постановою про відкриття виконачого впровадження.

Вперше апеляційна скарга була подана 30.12.2012 р., проте поверталася заявникові ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 січня 2013 року.

Згідно з статтею 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте 25 жовтня 2011 року, оформлено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 26 жовтня 2011 року.

Отже, встановлений строк для подання апеляційної скарги закінчився 05 листопада 2011 року. Відповідач подав апеляційну скаргу 30 січня 2012 року, що підтверджується штампом суду першої інстанції, тобто з порушенням встановленого строку.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Суд враховує, що заявник апеляційної скарги не приймав участі у розгляді справи, а про рішення суду від 25 жовтня 2011 року у справі №5002-7/3789-2011 відповідачу стало відомо тільки у грудні 2012 року під час ознайомлення з постановою про відкриття виконачого впровадження.

Також, судом враховано, що вперше апеляційна скарга була подана 30.12.2012 р., проте поверталася заявникові ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 січня 2013 року.

З огляду на викладене, суд вважає можливим відновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Встановивши, що скарга відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, суд вважає можливим прийняти апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Канаєва Бориса Григоровича до провадження.

Керуючись статтями 4 6 , 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити фізичної особи-підприємцю Канаєву Борису Григоровичу пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2011 року у справі №5002-7/3789-2011.

2. Прийняти апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Канаєва Бориса Григоровича до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 19 лютого 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.

3. Зобов'язати сторін надати податкові накладні та довіреності.

Головуючий суддя І.В. Черткова

Судді В.С. Голик

В.В.Сотула

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Зиро-плюс" (вул. Більшовицька, б. 24, к. 56, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95001)

2. Фізична особа-підприємець Канаєв Борис Григорович (вул. Дзюбанова, 24, кв. 3,Сімферополь,95051)