Рішення

від 04.02.2013 по справі 26/151-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" лютого 2013 р. Справа № 26/151-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія ТБС-БУД», Київська обл., м. Буча до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадні системи Метал Япи», Київська обл., м. Бровари про стягнення 188 023,37 грн., за участю представників:

позивача:Назаренко Є.О., довіреність №77 від 30.11.2012 року; відповідача:Тащева Л.М., довіреність № 12/6090 від 10.12.2012 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2012 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 185 425,81 грн. основного боргу, 2 597,56 грн. 3% річних, а загалом 188 023,37 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати виконаних робіт за договором субпідряду № 75/11 від 02.08.2011 року та договором підряду № 101/11 від 01.09.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2012 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 13.12.2012 року.

13.12.2012 року через канцелярію суду відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, та просив суд відмовити в задоволені позову.

У судовому засіданні 13.12.2012 року оголошувалася перерва на 17.01.2013 року.

Через канцелярію суду 17.01.2013 року позивач надав письмові пояснення у справі.

У судовому засіданні 17.01.2013 року представником позивача було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2013 року суд продовжив строк вирішення спору.

У судових засіданнях 17.01.2013 року та 31.01.2013 року оголошувалися перерви відповідно на 31.01.2013 року та 04.02.2013 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.08.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фасадні системи Метал Япи» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія ТБС-Буд» (субпідрядник) був укладений договір субпідряду № 75/11, за умовами якого субпідрядник зобов'язується за завданням і з використанням матеріалів підрядника на свій ризик, власними силами виконати монтажні роботи по влаштуванню світлопрозорого ліхтаря відповідно до проектно-кошторисної документації, умов договору, технічних умов на об'єкті та передати їх підряднику в установлений договором термін, а підрядник зобов'язується надати субпідряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, матеріали для монтажу, прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та у розмірах, передбачених даним договором.

Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до виконання сторонами його умов (п. 11.2 договору субпідряду № 75/11 від 02.08.2011 року).

Відповідно до п. 5.5 договору субпідряду № 75/11 від 02.08.2011 року загальна вартість робіт за договором складає 401 381,00 грн.

Згідно п. 3 додаткової угоди № 1 від 07.10.2011 року до договору субпідряду № 75/11 від 02.08.2011 року загальна вартість робіт збільшилася на 1 239 407,44 грн.

Відповідно до п. 6.8 договору субпідряду № 75/11 від 02.08.2011 року оплата виконаних робіт з урахуванням умов п. 6.7 договору здійснюється в 5 денний термін після підписання актів підрядником.

Здача-приймання робіт по договору виконується у відповідності з діючим порядком і оформляється актом (п. 7.2 договору субпідряду № 75/11 від 02.08.2011 року).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

На виконання умов договору субпідряду № 75/11 від 02.08.2011 року позивач у період з вересня 2011 року по квітень 2012 року виконав всі роботи передбачені договором на загальну суму 1 799 034,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами без жодних застережень актами приймання виконаних будівельних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що останній акт приймання виконаних робіт за квітень 2012 року був підписаний сторонами без зауважень 30.04.2012 року, відповідач повинен був з урахуванням п. 6.8 договору субпідряду № 75/11 від 02.08.2011 року здійснити остаточний розрахунок в строк до 05.05.2012 року.

Проте, відповідач за виконані роботи розрахувався частково у сумі 1 640 408,19 грн., що підтверджується виписками банку з рахунку позивача, і має заборгованість перед останнім в сумі 158 625,81 грн.

У відзиві на позовну заяву, подану через канцелярію суду 13.12.2012 року, відповідач проти позову заперечує та зазначає, що грошові кошти у розмірі 158 625,81 грн. він не оплатив позивачу, оскільки дана грошова сума є відшкодуванням збитків, які відповідач поніс у зв'язку з виявленням у виконаних позивачем роботах недоліків, оформлених дефектним актом від 08.08.2012 року.

Вказані доводи відповідача судом оцінюються критично, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам, при прийнятті робіт та підписанні без зауважень актів виконаних робіт відповідач не заявив про виявлення допущених підрядником в роботі явних недоліків, в зв'язку з чим втратив право в подальшому посилатися на ці недоліки, а з наданого відповідачем дефектного акта від 08.08.2012 року не вбачається, чи виявлені відповідачем недоліки є прихованими, та чи не було можливості виявити їх під час приймання робіт.

Ч. 3 ст. 853 ЦК України передбачає, що якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Тобто, вказана норма встановлює те, що приховані недоліки замовник може виявляти і після прийняття результату. Замовник зобов'язаний у такому випадку негайно повідомити про це підрядника, оскільки виконання цього обов'язку дозволить підряднику спільно з замовником зафіксувати виявлені приховані недоліки та вирішити самостійно на принципах добросовісності та розумності пов'язані з цим спірні питання. Якщо підрядник відмовляється спільно з замовником зафіксувати їх, останній може це зробити самостійно, із залученням третіх осіб.

Частина 1 статті 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про наявність недоліків та про необхідність спільно з ним зафіксувати їх в передбаченому ст. 853 ЦК України порядку.

Посилання відповідача на лист № 12/0507 від 31.07.2012 та копію поштового конверту в якості повідомлення позивача про виявлені недоліки до уваги не береться, оскільки доказів направлення позивачу вказаного листа (опису вкладення в цінний лист та фіскального чеку відділення зв'язку) відповідачем не подано, а з поштового конверта не вбачається, що саме даний лист надсилався відповідачу.

Окрім того, як уже було встановлено судом, відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи у строк до 05.05.2012 року.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що відповідач в строк до 05.05.2012 року повністю не оплатив виконані позивачем роботи, в нього з 06.05.2012 року виникла заборгованість у сумі 158 625,81 грн., а підстава для несплати вказаної суми (виявлення недоліків та складання дефектного акту) на яку посилається відповідач виникла лише 08.08.2012 року.

Таким чином, на момент виникнення у відповідача зобов'язання з оплати виконаних робіт (до 05.05.2012 року) в останнього не було жодних правових підстав для відмови у здійсненні розрахунку чи пропорційного зменшення ціни роботи, а отже ним протиправно було порушене зобов'язання з оплати виконаних робіт за договором субпідряду № 75/11 від 02.08.2011 року.

Окрім того, суд звертає увагу відповідача на тому, що у разі якщо відповідач внаслідок неправомірних дій позивача зазнав збитків, він вправі у загальному порядку з урахуванням ч. 3 ст. 858 ЦК України звернутися з позовом до суду та вимагати відшкодування збитків.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з виконання робіт за договором субпідряду № 75/11 від 02.08.2011 року, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати виконаних робіт і має перед позивачем заборгованість за вказаним договором у сумі 158 625 ,81 грн.

Також, судом встановлено, що 01.09.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фасадні системи Метал Япи» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія ТБС-Буд» (виконавець) був укладений договір підряду № 101/11.

Відповідно до п. 1.1 договору підряду № 101/11 від 01.09.2011 року в редакції додаткової угоди № 1 від 04.10.2011 року виконавець зобов'язується за замовленням замовника виконувати додаткові роботи, необхідність в оперативному здійсненні яких виникає в процесі виконання договору субпідряду № 75/11 від 02.08.2011 року, та додаткових угод до нього, на об'єкті «Соціально-громадський комплекс у складі готелю, офісних будівель, багатофункціонального торгового центру, паркінгу, об'єкту енергозабезпечення та влаштування дороги, обмежених бульв. Дружби народів, вул. Горького, вул. Миколи Грінченко і вул. Панаса Любченко в Голосіївському районі м. Києва» (об'єкт), і передати замовнику виконані роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах, визначених цим договором.

Даний договір набирає чинності з 01.09.2011 року та діє до повного виконання сторонами зобов'язань по ньому (п. 8.1 договору підряду № 101/11 від 01.09.2011 року).

Відповідно до п. 6.8 договору підряду № 101/11 від 01.09.2011 року розрахунок за виконані роботи по даному договору здійснюється замовником в безготівковій формі, шляхом перерахування на банківський рахунок виконавця вартості виконаних робіт на протязі 5 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

На виконання умов договору підряду № 101/11 від 01.09.2011 року позивач у період з вересня 2011 року по квітень 2012 року виконав роботи на загальну суму 193 320,52 грн., що підтверджується підписаними сторонами без жодних застережень актами здачі-прийняття робіт, копії яких містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач за виконані роботи розрахувався частково у сумі 166 520,52 грн., що підтверджується виписками банку з рахунку позивача, і має заборгованість перед останнім в сумі 26 800,00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з виконання робіт за договором підряду № 101/11 від 01.09.2011 року, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати виконаних робіт і має перед позивачем заборгованість за вказаним договором у сумі 26 800 ,00 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором підряду № 101/11 від 01.09.2011 року та договором субпідряду № 75/11 від 02.08.2011 року складає 185 425,81 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 185 425,81 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт за спірними договорами, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 2 597,56 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву спростовуються матеріалами справи та зібраними у ній доказами.

Судовий збір у розмірі 3 760,47 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадні системи Метал Япи» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 6 Б, код 32955675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія ТБС-БУД» (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Заводська, 3, код 37563898) 185 425 (сто вісімдесят п'ять тисяч чотириста двадцять п'ять) грн. 81 коп. основного боргу, 2 597 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто сім) грн. 56 коп. 3% річних, 3 760 (три тисячі сімсот шістдесят) грн. 47 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 07.02.2013 р.

Суддя Т.Д. Лилак