Постанова

від 12.06.2013 по справі 26/151-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2013 р. Справа№ 26/151-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Мациборко Т.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Назаренко Є.О. - представник, дов. № 77 від 30.11.2012;

від відповідача: Бойко І.М. - представник, дов. б/н від 04.03.2013;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадні системи Метал Япи"

на рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2013

у справі № 26/151-12 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія ТБС-Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадні системи Метал Япи"

про стягнення 188 023,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія ТБС-Буд" звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадні системи Метал Япи" про стягнення 185 425,81 грн. основного боргу, 2 597,56 грн. 3% річних, а загалом 188 023,37 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати виконаних робіт за договором субпідряду № 75/11 від 02.08.2011 року та договором підряду № 101/11 від 01.09.2011 року.

Рішенням господарського суду Київської області від 04.02.2013 року у справі № 26/151-12 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Фасадні системи Метал Япи» на користь ТОВ «Проектно-будівельна компанія ТБС-БУД» 185 425,81 грн. основного боргу, 2 597,56 грн. -3% річних, 3 760,47 грн. судового збору.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадні системи Метал Япи" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 04.02.2013 року у справі № 26/151-12 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що грошові кошти у розмірі 158 625,81 грн. апелянт не оплатив позивачу, оскільки дана грошова сума є відшкодуванням збитків, які відповідач поніс у зв'язку з виявленням у виконаних позивачем роботах недоліків, оформлених дефектним актом від 08.08.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 року відкрито апеляційне провадження у справі № 26/151-12 та призначено до розгляду на 08.04.2013 р. в складі колегії головуючий суддя Ропій Л.М., суддів Кондес Л.О., Рябуха В.І.

01.04.2013р. через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Київської області 04.02.2013р. без змін.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

20.06.2013 Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду Шевченко Е.О. в зв'язку з перебуванням судді Ропій Л.М. у відпустці, було змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013р. колегією суддів було прийнято справу до провадження та призначено справу до розгляду.

12.06.2013р. у судовому засіданні представники сторін надали свої пояснення по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 02.08.2011 року між ТОВ "Фасадні системи Метал Япи" (підрядник) та ТОВ "Проектно-будівельна компанія ТБС-Буд" (субпідрядник) був укладений договір субпідряду № 75/11 (а.с.10).

За умовами договору субпідрядник зобов'язується за завданням і з використанням матеріалів підрядника на свій ризик, власними силами виконати монтажні роботи по влаштуванню світлопрозорого ліхтаря відповідно до проектно-кошторисної документації, умов договору, технічних умов на об'єкті та передати їх підряднику в установлений договором термін, а підрядник зобов'язується надати субпідряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, матеріали для монтажу, прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та у розмірах, передбачених даним договором.

Згідно п. 11.2 договору субпідряду № 75/11 від 02.08.2011 року, договір вступає в силу з моменту підписання і діє до виконання сторонами його умов. Відповідно до п. 5.5 договору субпідряду № 75/11 від 02.08.2011 року загальна вартість робіт за договором складає 401 381,00 грн.

07.10.2011р. між ТОВ "Фасадні системи Метал Япи" (підрядник) та ТОВ "Проектно-будівельна компанія ТБС-Буд" (субпідрядник) був укладений додатковий договір № 1 до договору субпідряду № 75/11 від 02.08.2011 року, відповідно до якого, загальна вартість робіт збільшилася на 1 239 407,44 грн.(а.с.16)

Пунктом 7.2 договору субпідряду № 75/11 від 02.08.2011 року передбачено, що здача-приймання робіт по договору виконується у відповідності з діючим порядком і оформляється актом

Відповідно до п. 6.8 договору субпідряду № 75/11 від 02.08.2011 року оплата виконаних робіт з урахуванням умов п. 6.7 договору здійснюється в 5 денний термін після підписання актів підрядником.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору субпідряду № 75/11 від 02.08.2011 року позивач у період з вересня 2011 року по квітень 2012 року виконав всі роботи передбачені договором на загальну суму 1 799 034,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами без жодних застережень актами приймання виконаних будівельних робіт (а.с.17-32).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки акт приймання виконаних робіт за квітень 2012 року був підписаний сторонами без зауважень 30.04.2012 року, відповідач повинен був з урахуванням п. 6.8 договору субпідряду № 75/11 від 02.08.2011 року здійснити остаточний розрахунок в строк до 05.05.2012 року.

Як свідчать матеріали справи, та було встановлено судом першої інстанції, відповідач за виконані роботи розрахувався частково у сумі 1 640 408,19 грн., що підтверджується виписками банку з рахунку позивача, і має заборгованість перед останнім в сумі 158 625,81 грн. (а.с.45-54).

Колегія суддів вважає доводи апелянта, що грошові кошти у розмірі 158 625,81 грн. він не оплатив позивачу, оскільки дана грошова сума є відшкодуванням збитків, які відповідач поніс у зв'язку з виявленням у виконаних позивачем роботах недоліків, оформлених дефектним актом від 08.08.2012 року є необґрунтованими та не доведеними враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів вважає, що при прийнятті робіт та підписанні без зауважень актів виконаних робіт відповідач не заявив про виявлення допущених підрядником в роботі явних недоліків, в зв'язку з чим втратив право в подальшому посилатися на ці недоліки, а з наданого відповідачем дефектного акта від 08.08.2012 року (а.с.111) не вбачається, чи виявлені відповідачем недоліки є прихованими, та чи не було можливості виявити їх під час приймання робіт.

Згідно ч. 3 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Отже, зазначена норма встановлює те, що приховані недоліки замовник може виявляти і після прийняття результату. Замовник зобов'язаний у такому випадку негайно повідомити про це підрядника, оскільки виконання цього обов'язку дозволить підряднику спільно з замовником зафіксувати виявлені приховані недоліки та вирішити самостійно на принципах добросовісності та розумності пов'язані з цим спірні питання. Якщо підрядник відмовляється спільно з замовником зафіксувати їх, останній може це зробити самостійно, із залученням третіх осіб.

Колегія суддів зазначає, що скаржником не надано належних та допустимих доказів повідомлення позивача про наявність недоліків та про необхідність спільно з ним зафіксувати їх в передбаченому ст. 853 ЦК України порядку.

Посилання апелянта на лист № 12/0507 від 31.07.2012 та копію поштового конверту (а.с.97-98) в якості повідомлення позивача про виявлені недоліки, судом першої інстанції правомірно не було взято до уваги, оскільки доказів направлення позивачу вказаного листа (опису вкладення в цінний лист та фіскального чеку відділення зв'язку) відповідачем не подано, а з поштового конверта не вбачається, що саме даний лист надсилався відповідачу.

Крім того, за умовами договору, відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи у строк до 05.05.2012 року.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідач в строк до 05.05.2012 року повністю не оплатив виконані позивачем роботи, а тому в нього з 06.05.2012 року виникла заборгованість у сумі 158 625,81 грн., а підстава для несплати вказаної суми (виявлення недоліків та складання дефектного акту) на яку посилається відповідач виникла лише 08.08.2012 року. Отже, на момент виникнення у відповідача зобов'язання з оплати виконаних робіт (до 05.05.2012 року) в останнього не було жодних правових підстав для відмови у здійсненні розрахунку чи пропорційного зменшення ціни роботи, а отже ним протиправно було порушене зобов'язання з оплати виконаних робіт за договором субпідряду № 75/11 від 02.08.2011 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання з виконання робіт за договором субпідряду № 75/11 від 02.08.2011 року, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати виконаних робіт і має перед позивачем заборгованість за вказаним договором у сумі 158 625 ,81 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 01.09.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фасадні системи Метал Япи" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія ТБС-Буд" (виконавець) був укладений договір підряду № 101/11.(а.с.33)

За умовами якого, а саме п. 1.1 договору підряду № 101/11 від 01.09.2011 року в редакції додаткової угоди № 1 від 04.10.2011 року (а.с.34) виконавець зобов'язується за замовленням замовника виконувати додаткові роботи, необхідність в оперативному здійсненні яких виникає в процесі виконання договору субпідряду № 75/11 від 02.08.2011 року, та додаткових угод до нього, на об'єкті "Соціально-громадський комплекс у складі готелю, офісних будівель, багатофункціонального торгового центру, паркінгу, об'єкту енергозабезпечення та влаштування дороги, обмежених бульв. Дружби народів, вул. Горького, вул. Миколи Грінченко і вул. Панаса Любченко в Голосіївському районі м. Києва" (об'єкт), і передати замовнику виконані роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 8.1 договору підряду № 101/11 від 01.09.2011 року даний договір набирає чинності з 01.09.2011 року та діє до повного виконання сторонами зобов'язань по ньому.

Згідно п. 6.8 договору підряду № 101/11 від 01.09.2011 року розрахунок за виконані роботи по даному договору здійснюється замовником в безготівковій формі, шляхом перерахування на банківський рахунок виконавця вартості виконаних робіт на протязі 5 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

На виконання умов договору підряду № 101/11 від 01.09.2011 року позивач у період з вересня 2011 року по квітень 2012 року виконав роботи на загальну суму 193 320,52 грн., що підтверджується підписаними сторонами без жодних застережень актами здачі-прийняття робіт (а.с. 36-44).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за виконані роботи розрахувався частково у сумі 166 520,52 грн., що підтверджується виписками банку з рахунку позивача, і має заборгованість перед останнім в сумі 26 800,00 грн.(а.с.103)

Враховуючи матеріали справи, та пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання з виконання робіт за договором підряду № 101/11 від 01.09.2011 року, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати виконаних робіт і має перед позивачем заборгованість за вказаним договором у сумі 26 800 ,00 грн. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором підряду № 101/11 від 01.09.2011 року та договором субпідряду № 75/11 від 02.08.2011 року складає 185 425,81 грн.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази сплати відповідачем зазначеної суми боргу, отже позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 185 425,81 грн. правомірно були визнанні судом першої інстанції обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт за спірними договорами, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 2 597,56 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду Київської області від 04.02.2013 року у справі № 26/151-12, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадні системи Метал Япи" на рішення господарського суду Київської області від 04.02.2013 року у справі № 26/151-12 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Київської області від 04.02.2013 року у справі № 26/151-12 залишити без змін.

Матеріали справи № 26/151-12 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Руденко М.А.

Судді Дідиченко М.А.

Пономаренко Є.Ю.