Постанова

від 25.12.2013 по справі 26/151-12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Справа № 26/151-12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКорсака В.А., суддівДанилової М.В.(доповідача), Данилової Т.Б., за участю представників: позивачаНазаренко Є.О. (дов. від 23.05.2013 р.), відповідачаГаджимагомедова М.О. (дов. від 16.05.2013 р.), Алієв А.М. огли (дов. від 16.09.2013р.), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадні Системи Метал Япи" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 р. у справі № 26/151-12 господарського суду Київської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія ТБС- Буд" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фасадні Системи Метал Япи" простягнення 188 023, 37 грн. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія ТБС-Буд" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадні системи Метал Япи" про стягнення 185 425, 81 грн. основного боргу, 2 597, 56 грн. 3% річних, а загалом 188 023, 37 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати виконаних робіт за договором субпідряду № 75/11 від 02.08.2011 р. та договором підряду № 101/11 від 01.09.2011 р.

Рішенням господарського суду Київської області від 04.02.2013 р. (суддя Лилак Т.Д.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 р. (головуючий Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.), позов задоволено повністю з огляду на доведеність заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадні системи Метал Япи" перед товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія ТБС-Буд".

До Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 .06.2013 р. та рішення господарського суду Київської області від 04.02.2013 р. звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Фасадні системи Метал Япи", яке в обґрунтування касаційної скарги посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи, та просить скасувати вказані судові рішення і припинити провадження у справі.

У відзиві на касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія ТБС-Буд" просить залишити касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадні системи Метал Япи" без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 04.02.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 .06.2013 р. - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін у даній справі, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, відповідно до умов договору субпідряду 02.08.2011 р. № 75/11, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Фасадні системи Метал Япи" (підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія ТБС-Буд" (субпідрядник), субпідрядник взяв на себе зобов'язання за завданням і з використанням матеріалів підрядника на свій ризик, власними силами виконати монтажні роботи по влаштуванню світлопрозорого ліхтаря відповідно до проектно-кошторисної документації, умов договору, технічних умов на об'єкті та передати їх підряднику в установлений договором термін, а підрядник зобов'язується надати субпідряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, матеріали для монтажу, прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та у розмірах, передбачених даним договором (пункт 3.1 договору).

Згідно з пунктом 5.5 договору загальна вартість робіт за договором складає 401 381,00 грн.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що здача-приймання робіт по договору виконується у відповідності з діючим порядком і оформляється актом

Відповідно до пункту 6.8 договору оплата виконаних робіт з урахуванням умов пункту 6.7 договору здійснюється в 5 денний термін після підписання актів підрядником.

Згідно з пунктом 11.2 договору вказаний договір вступає в силу з моменту підписання і діє до виконання сторонами його умов.

07.10.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Фасадні системи Метал Япи" та товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія ТБС-Буд" укладено додатковий договір № 1 до договору субпідряду №75/11 від 02.08.2011 р., згідно з яким загальну вартість робіт збільшено на 1 239 407, 44 грн.

Судами встановлено, що на виконання умов зазначеного вище договору субпідряду товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія ТБС-Буд" в період з вересня 2011 року по квітень 2012 року було виконано всі передбачені договором роботи на загальну суму 1 799 034, 00 грн., що підтверджується підписаними сторонами без жодних застережень актами приймання виконаних будівельних робіт.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фасадні системи Метал Япи", в свою чергу, за виконані товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія ТБС-Буд" роботи розрахувався частково на суму 1 640 408, 19 грн., що підтверджується виписками банку з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадні системи Метал Япи", у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість в сумі 158 625, 81 грн.

Відповідно до частини 1, 2 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно з частиною 3 статті 853 Цивільного кодексу України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Отже, зазначена норма встановлює те, що приховані недоліки замовник може виявляти і після прийняття результату. Замовник зобов'язаний у такому випадку негайно повідомити про це підрядника, оскільки виконання цього обов'язку дозволить підряднику спільно з замовником зафіксувати виявлені приховані недоліки та вирішити самостійно на принципах добросовісності та розумності пов'язані з цим спірні питання. Якщо підрядник відмовляється спільно з замовником зафіксувати їх, останній може це зробити самостійно, із залученням третіх осіб.

Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що судами попередніх інстанцій в даному випадку правомірно взято до уваги те, що товариством з обмеженою відповідальністю "Фасадні системи Метал Япи" при прийнятті робіт та підписанні без зауважень актів виконаних робіт не було заявлено про виявлення допущених товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія ТБС-Буд" в роботі явних недоліків, у зв'язку з чим він втратив право в подальшому посилатися на ці недоліки.

При цьому, судами вірно враховано, що з наданого товариством з обмеженою відповідальністю "Фасадні системи Метал Япи" дефектного акта від 08.08.2012 р. не вбачається, чи виявлені останнім недоліки є прихованими, та чи не було можливості виявити їх під час приймання робіт.

З врахуванням вищезазначеного, беручи до уваги відсутність належних та допустимих доказів повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія ТБС-Буд" про наявність недоліків та про необхідність спільно з ним зафіксувати їх в передбаченому статтею 853 Цивільного кодексу України, обґрунтованим є висновок судів про безпідставність посилання товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадні системи Метал Япи" на те, що грошові кошти у розмірі 158 625, 81 грн. останнім не були сплачені на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія ТБС-Буд" у зв'язку з тим, що вказана грошова сума є відшкодуванням збитків, які товариство з обмеженою відповідальністю "Фасадні системи Метал Япи" понесло у зв'язку з виявленням у виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія ТБС-Буд" роботах недоліків, оформлених дефектним актом від 08.08.2012 р.

Також судами вмотивовано не прийнято в якості належного доказу повідомлення про виявлені недоліки листом № 12/0507 від 31.07.2012 р. та копію поштового конверту, оскільки доказів направлення товариству з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія ТБС-Буд" останнього (опису вкладення в цінний лист та фіскального чеку відділення зв'язку) товариством з обмеженою відповідальністю "Фасадні системи Метал Япи" не надано, а з поштового конверта не вбачається, що надсилався саме вказаний лист.

Відповідно до приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що оскільки акт приймання виконаних робіт за квітень 2012 року був підписаний сторонами без зауважень 30.04.2012 р., товариство з обмеженою відповідальністю "Фасадні системи Метал Япи" повинно було з урахуванням пункту 6.8 договору субпідряду № 75/11 від 02.08.2011 р. здійснити остаточний розрахунок в строк до 05.05.2012 р.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадні системи Метал Япи" жодних правових підстав для відмови у здійсненні розрахунку чи пропорційного зменшення ціни роботи, правомірним є висновок судів про доведеність наявності у товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадні системи Метал Япи" перед товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія ТБС-Буд" заборгованості за договором субпідряду в сумі 158 625, 81 грн.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.09.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Фасадні системи Метал Япи" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія ТБС-Буд" (виконавець) було укладено договір підряду № 101/11, згідно з яким в редакції додаткової угоди № 1 від 04.10.2011 р. виконавець зобов'язався за замовленням замовника виконувати додаткові роботи, необхідність в оперативному здійсненні яких виникає в процесі виконання договору субпідряду № 75/11 від 02.08.2011 р., та додаткових угод до нього, на об'єкті "Соціально-громадський комплекс у складі готелю, офісних будівель, багатофункціонального торгового центру, паркінгу, об'єкту енергозабезпечення та влаштування дороги, обмежених бульв. Дружби народів, вул. Горького, вул. Миколи Грінченко і вул. Панаса Любченко в Голосіївському районі м. Києва" (об'єкт), і передати замовнику виконані роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах, визначених цим договором (пункт 1.1 договору).

Згідно з пунктом 6.8 договору підряду розрахунок за виконані роботи по даному договору здійснюється замовником в безготівковій формі, шляхом перерахування на банківський рахунок виконавця вартості виконаних робіт на протязі 5 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до пункту 8.1 договору даний договір набирає чинності з 01.09.2011 р. та діє до повного виконання сторонами зобов'язань по ньому.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов договору підряду товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія ТБС-Буд" у період з вересня 2011 року по квітень 2012 року виконано роботи на загальну суму 193 320, 52 грн., що підтверджується підписаними сторонами без жодних застережень актами здачі-прийняття робіт.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фасадні системи Метал Япи" розрахунок за виконані роботи проведено частково на суму 166 520, 52 грн., що підтверджується виписками банку з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія ТБС-Буд", у зв'язку з чим у товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадні системи Метал Япи" виникла заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія ТБС-Буд" в сумі 26 800,00 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність належних та допустимих доказів погашення товариством з обмеженою відповідальністю "Фасадні системи Метал Япи" заборгованості за договорами субпідряду та підряду на загальну суму 185 425, 81 грн., з огляду на приписи статті 625 Цивільного кодексу України, правомірним є висновок судів про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадні системи Метал Япи" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія ТБС-Буд" основної заборгованості та 2 597, 56 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає доводи, викладені у касаційній скарзі, непереконливими та такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи, а прийняту у справі постанову апеляційного суду такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування, не вбачається.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 - 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадні Системи Метал Япи" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 р. у справі № 26/151-12 господарського суду Київської області залишити без змін.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова