Рішення

від 06.02.2013 по справі 5016/2764/2012(1/116)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2013 р. Справа № 5016/2764/2012(1/116)

м. Миколаїв

За позовом: Заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері /21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 105/ в інтересах держави в особі :

першого позивача: Державного концерну "Укроборонпром" /04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36/

другого позивача: Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод -"ВІАЗ" /21034, Вінницька область, м. Вінниця. вул. Чехова, буд. 7/

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства авіакомпанії спеціального призначення "Миколаїв-АЕРО" /54023, Миколаївська область, Новоодеський район, Міжнародний аеропорт «Миколаїв»/

про стягнення 60 535,98 грн..

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від першого позивача: не з'явився

Від другого позивача: Цвігун М.В., дов. від 01.08.2012р.

Від відповідача: Стефурак Я.В. - голова правління

прокурор: Кравченко Б.І., пос. № 013227 від 26.11.2012р.

Прокурор в інтересах позивачів звернувся з позовними вимогами про стягнення з відповідача 60 535,98 грн., в тому числі: 48 749,00 грн. основного боргу, 3 606,09 грн. пені, 3 412,43 грн. штрафу, 2 721,00 грн. 3% річних, 2047,46 грн. інфляційних втрат, обґрунтовує вимоги порушенням останнім умов договору від 25.12.2007 року №162 щодо строків та повноти розрахунків за виконані роботи.

Всі учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідачем заперечення на позов у письмові формі суду не надавались.У судовому засіданні представник відповідача суму основного боргу визнав, заперечує проти стягнення неустойки , 3% річних та інфляційних втрат.

Дослідивши надані сторонами докази, заслухавши доводи представників сторін у судовому засіданні, суд -

встановив:

25 грудня 2007 року між 2-м позивачем та відповідачем укладено договір № 162, за умовами якого відповідач зобов'язується передати 2-му позивачу для проведення капітального ремонту 4 двигуни М-14В26 №№ КЕ 614024, КЕ 534051, КЕ 213046, КЕ 124003 без заміни свічок СД49СМ та оплатити їх ремонт, 2-й позивач зобов'язується здійснити капітальний ремонт вказаних двигунів.

За умовами пунктів 2.1 - 2.2, 4.2 - 4.3., 7.1 - 7.2 договору від 25 грудня 2007 року та з врахуванням додаткової угоди №1 від 05.11.2008 року ціна за одиницю виробу становить 88 749 гри., а загальна ціна договору відповідно 354 996 грн.

Пунктом 7.2. угоди сторони передбачили обов'язок відповідача здійснити розрахунок за роботу впродовж 10 банківських днів після отримання повідомлення про готовність двигунів.

За своєю правовою природою вказаний вище договір є договором підряду(а не послуг, як зазначив позивач), правовідносини, що витікають з цього договору регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Приписом статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтями 846 та 854 Цивільного кодексу України передбачено обов'язок підрядника виконати роботу в обумовлений договором строк, а замовника - сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робіт і в погоджений строк.

Статтями 525, 526, 629 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір є обов'язковим до виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Аналогічні положення містить стаття 193 Господарського кодексу України.

2-м позивачем вимоги вказаних вище правових норм та умови двосторонньої угоди виконані належним чином, доказом чого є акти виконаних робіт, а саме Акт від 07 квітня 2009 року виконаних робіт по капітальному ремонту двигуна М-14В26 № КЕ 614024 на суму 88 749 грн. та Акт від 23 грудня 2010 року виконаних робіт № 28 по капітальному ремонту двигунів М-14В26 №№ КЕ 534051, КЕ 213046, КЕ 124003 на загальну суму 266 247 грн. Всього вартість виконаних 2-м позивачем робіт складає 354 996 грн.

Відповідачем вимоги статті 854 Цивільного кодексу України та умови пункту 7.2. договору від 25.12.2007 року порушені в частині сплатити підрядникові обумовленої ціни після остаточної здачі робіт і в погоджений строк.

Так, станом на 23.12.2010 року відповідачем перераховано 306 247 грн. в рахунок оплати вартості виконаних робіт. Заборгованість відповідача складає 48 749 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків, підписаного та скріпленого печатками учасників договору. Вказаний факт підтверджений представником відповідача у судовому засіданні. На час розгляду спору заборгованість не погашена.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 48 749 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі щодо сплати неустойки(штрафу, пені).

Пунктом 8.2.1. договору від 25.12.2007 року сторони передбачили обов'язок відповідача сплатити пеню за порушення строків оплати виконаних робіт в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Позивачем цілком правомірно визначено розмір пені в сумі 3 606,09 грн.

Оскільки, прострочка сплати вартості виконаних робіт складає більше 30 днів, 2-й позивач є суб'єктом господарювання державного сектору економіки, обґрунтованою є вимога щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 3 412,43 грн. у відповідності з положенням пункту 2 статті 231 Господарського кодексу України.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за несвоєчасність виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем обґрунтовано на виконання вказаної правової норми нараховано 2721 грн. річних та 2047, 46 грн. інфляційних втрат.

Суд відхиляє заперечення відповідача проти стягнення з нього 2721 грн. річних та 2047, 46 грн. інфляційних втрат, оскільки ці нарахування не є неустойкою (штрафом чи пенею), тобто, в даному випадку відсутній факт подвійної відповідальності за одне правопорушення.

За правилами ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідчать про відсутність заборгованості перед кредитором за договірними зобов'язаннями.

В спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи чинного законодавства, в зв'язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 44, 46, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , - суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства авіакомпанії спеціального призначення "Миколаїв-АЕРО"/ 54023, Миколаївська область, Новоодеський район, Міжнародний аеропорт «Миколаїв», код ЄДРПОУ 20878124/ на користь Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод -"ВІАЗ" /21034, Вінницька область, м. Вінниця. вул. Чехова, буд. 7, код ЄДРПОУ 01128475/ заборгованість в сумі 60 535(шістдесят тисяч п'ятсот тридцять п'ять),98 грн., в тому числі: 48 749(сорок вісім тисяч сімсот сорок дев'ять),00 грн. основного боргу, 3 606(три тисячі шістсот шість),09 грн. пені, 3 412(три тисячі чотириста дванадцять),43 грн. штрафу, 2721(дві тисячі сімсот двадцять одна),00 грн. 3% річних, 2047(дві тисячі сорок сім),46 грн. інфляційних втрат.

Видати наказ.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства авіакомпанії спеціального призначення "Миколаїв-АЕРО"/ 54023, Миколаївська область, Новоодеський район, Міжнародний аеропорт «Миколаїв», код ЄДРПОУ 20878124/ в доход державного бюджету України (банк одержувача ГУДКCУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, рахунок 31218206783002, ЄДРПОУ 37992781, назва одержувача - УДКCУ у м. Миколаєві, код платежу 22030001, призначення платежу - Судовий збір) судовий збір в сумі 1720(одна тисяча сімсот двадцять),50 грн.

Наказ для виконання направити Новоодеському відділенню Вознесенської ОДПІ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяЛ.I.Васильєва Повний текст рішення складено та підписано 08.02.2013р.