Постанова

від 06.02.2013 по справі 5006/16/116/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.02.2013 р. справа №5006/16/116/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І. суддівБойченка К.І., Стойка О.В. при секретарі Гриньової О.В. від позивача:Синицька Л.В. - за дов. № 14/01/2013-6 від 14.01.13 р. від відповідача:не з»явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донзернопром", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2012 року у справі№ 5006/16/116/2012 (суддя Осадча А.М.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", м. Київ до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донзернопром", м. Донецьк простягнення господарських санкцій за договором № 160712/630 від 16.07.2012 р. у розмірі 77421 грн. 39 коп. ВСТАНОВИВ:

У 2012 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донзернопром", м. Донецьк про стягнення господарських санкцій за договором № 160712/630 від 16.07.2012 р. у розмірі 77421 грн. 39 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.11.12 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Донзернопром", м. Донецьк про стягнення господарських санкцій за договором №160712/630 від 16.07.12 р. у розмірі 77421 грн. 39 коп. були задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Донзернопром", м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", м. Київ штраф в розмірі 19338 грн. 42 коп. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", м. Київ у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Донзернопром", м. Донецьк про стягнення 58082 грн. 97 коп.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донзернопром", м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 26.11.12 р. скасувати частково в частині задоволених позовних вимог із залишенням без змін іншої частини рішення.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд апеляційної інстанції рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалою суду від 19.12.12р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої заперечення щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 5006/16/116/2012 та наданих представником позивача пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.12 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Донзернопром" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Урожай" (Виконавець) було укладено договір № 160712/630, предметом якого є проведення Виконавцем робіт з переробки сировини, яка постачається Замовником, у продукцію.

Згідно п. 15.3 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

У відповідності до п. 2.1 договору, загальна кількість (залікова вага) сировини, яка постачається для переробки згідно умов договору складається із щомісячної кількості сировини, яка постачається для переробки, та кількості місяців переробки і складає на дату підписання договору 630,000тон +/-5% (на розсуд Виконавця).

Згідно пп. 2.2.1 договору, поставка сировини Замовником здійснюється у відповідності з наступним графіком: до 25 липня 2012р. проводиться поставка сировини у кількості 630,00тон.

Відповідно до пп. 2.2.2 договору, переробка Виконавцем сировини у кількості 630,00тон провадиться (за умови дотримання замовником графіку поставки сировини) у строк з 25.07.12р. - 05.08.12р.

Пунктом п. 5.1 договору зазначено, що договірна вартість переробки однієї тони сировини (залікової ваги) складає: 370 грн., у тому числі ПДВ 20%.

Згідно п. 2.3 договору, якість сировини має відповідати ДСТУ 4694:2006 "Соняшник. Олійна сировина. Технічні умови" та відповідати наступним показникам якості, зокрема, базисні кондиції якісних показників сировини для зарахування залікової ваги: вологість - 7%, смітні домішки - 1%, кислотне число, міліграм КОН не більше 3,5%, олійність - не менше 46% у перерахунку на абсолютно суху речовину.

Пунктом 2.3.3 договору передбачено, що Замовник постачає Виконавцю для переробки сировину з олійністю не менш ніж 46% у перерахунку на абсолютно суху речовину. У разі постачання сировини з олійністю менш ніж 46% у перерахунку на абсолютно суху речовину, сторони домовились, що така сировина вважається непоставленою, а зобов'язання Замовника в частині постачання сировини не виконаними.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ТД "Донзернопром" на виконання умов укладеного договору поставило ТОВ "ТК "Урожай" сировину для переробки у загальній кількості 577 тони 734кг (залікова вага), у тому числі:

23.07.2012р. - 59 тони 538кг,

24.07.2012р. - 117тон 322кг,

25.07.2012р. - 143 тони795кг,

26.07.2012р. - 100 тон 98кг,

30.07.2012р. - 81 тон178кг,

31.07.2012р. - 75 тон 803кг.

Факт постачання сировини у загальній кількості 577тон734кг (залікова вага) підтверджено актами приймання насіння соняшника (насипом), що надійшло автотранспортом від власника ТОВ "ТД "Донзернопром", актами приймання продукції за кількістю та товарно-транспортними накладними.

Сторони 02.08.12 р. уклали додаткову угоду № 1 до договору, за умовами п. 1 якої зазначено, що в межах виконання зобов'язань за договором № 160712/630 від 16.07.12 р. у період з 23 по 31 липня Замовник поставив для переробки Виконавцю 577,734 тони соняшника. Дана угода підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками підприємств сторін.

ТОВ "ТК "Урожай" видано рахунок-фактуру №СО00000354 від 03.08.12 р. для оплати послуг з переробки насіння соняшника у кількості 577,734тон на суму 213761 грн. 58 коп., який відповідачем було оплачено у повному обсязі.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 0108/3 від 01.08.12 р., якою зазначив, що ТОВ "ТД "Донзернопром" в обумовлені договором строки не поставило позивачу 209 тон 247 кг сировини, внаслідок чого на підставі пункту 12.3 договору просив відповідача сплатити штраф у розмірі вартості переробки недопоставленої сировини, а саме: 77421 грн. 39 коп.

Відповідач листом № 47 від 10.08.12 р. зазначив, що вважає нарахування штрафних санкцій неправомірним, оскільки не мав можливості виконати умови договору, неодноразово звертався до позивача з вимогами щодо перенесення строків поставки сировини, посилається на можливість виконання умов договору після проведення позивачем ремонту заводу, про проведення якого відповідач попереджений листом № 2607/2 від 26.07.12 р., порушення умов договору з боку позивача.

Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донзернопром", м. Донецьк господарських санкцій за договором № 160712/630 від 16.07.12 р. у розмірі 77421 грн. 39 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Приписами ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, за умовами договору відповідач мав поставити позивачу сировину для переробки у кількості 630,00 тон у строк до 25.07.12 р.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач своє договірне зобов'язання щодо поставки сировини у кількості 577тон 734кг виконав належним чином, в тому числі й відносно строків поставки, у зв'язку з чим, підстави для нарахування штрафу в цій частині відсутні.

Однак, відповідач не надав суду належних доказів щодо поставки у строк сировини за договором у кількості 52 тон 266 кг.

Згідно приписів ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Розділом 14 договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання своїх зобов'язань у разі настання обставин непереборної сили, а саме: війни, військових дій, блокади, ембарго, інших міжнародних санкцій, валютних обмежень, інших дій держав та інших, що роблять неможливим виконання сторонами своїх зобов'язань, пожеж, іншого стихійного лиха або сезонних природних явищ, зокрема, таких як замерзання морів, проливів, портів та ін., закриття шляхів, проливів, каналів, перевалів, виробничих аварій, простоїв виробництва, що не залежать від волі сторін, які виникли після укладення договору, та настання або дія яких, а також наслідки не можна передбачити чи відвернути розумними мірами. Дія форс-мажорних обставин у розумінні договору, укладеного резидентами має бути підтверджена належним чином Торгово-промисловою палатою України, за виключенням обставин, передбачених пунктом 14.5 договору, а саме, у разі виробничої аварії, виробничої зупинки підприємства Виконавця. У разі неможливості виконання договору у зв'язку з обставинами непереборної сили, що зазначені вище, сторони зобов'язані попередити один одного у триденний строк, а також провести взаєморозрахунки на строк дії даного договору.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення відповідачем позивача про настання обставин непереборної сили, тобто, відповідачем неналежним чином виконані договірні зобов»язання в цій частині.

Крім того, наявні в матеріалах справи засвідчені копії висновків Луганської регіональної Торгово-промислової палати № 25.12-1163 та № 25.12-1162 від 25.10.12р. про настання обставин непереборної сили не є належними та допустимими доказами, що підтверджують факт існування обставин непереборної сили для ТОВ "ТД "Донзернопром", який унеможливив виконання відповідачем своїх зобов'язань з постачання сировини за спірним договором, оскільки в силу ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", саме регіональні торгово-промислові палати не наділені повноваженнями щодо засвідчення обставин форс-мажору.

Тобто, як правомірно визначено судом першої інстанції, відповідач не довів суду, що належне виконання зобов'язання з постачання сировини у кількості 52 тон 266 кг виявилося неможливим через дію непереборної сили.

Згідно ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У відповідності до приписів ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Пунктом 12.3 договору зазначено, що у разі не поставки та/або недопоставки Замовником сировини у строк та на погодженому сторонами базисі поставки, Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі вартості переробки недопоставленої сировини. Не постачанням сировини вважається прострочення постачання сировини на строк один календарний день та більше від погодженого графіку.

У відповідності до п. 5.1 договору, договірна вартість переробки однієї тони сировини (залікової ваги) складає: 370 грн., у тому числі НДС 20%. Базис поставки встановлено п.п. 7.1., 7.5, 7.8 договору.

Оскільки відповідач не здійснив поставку сировини у кількості 52 тон 266 кг у строк до 25.07.12 р., то господарський суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог та правомірно стягнув з відповідача на користь позивача штраф в розмірі 19338 грн. 42 коп. з відмовою в іншій частині позову через безпідставність.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2012 р. у справі № 5006/16/116/2012 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донзернопром", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2012 р. у справі № 5006/16/116/2012 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2012 р. у справі № 5006/16/116/2012 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.