КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" січня 2013 р. Справа№ 5011-57/9968-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Синиці О.Ф.
суддів: Зеленіна В.О.
Мальченко А.О.
при секретарі: Вінницькій О.В.
За участю представників:
від позивача -Желніна В.В.,
від відповідача -Лабатюк Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» від 28.11.2012 б/н
на рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2012
у справі № 5011-57/9968-2012
за позовом малого приватного підприємства "Альфа-Строй", м. Донецьк
до товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест», м. Київ
про стягнення 282613грн.96коп.
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»
до малого приватного підприємства "Альфа-Строй"
про визнання недійсним договору поставки №0193 від 01.11.2011
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 20.11.2012 (головуючий суддя- Гулевець О.В., судді Баранов Д.О., Пригунова А.Б.) частково задоволено позов МПП "Альфа-Строй" та стягнуто з ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» 264559грн.68коп. заборгованості за отриманий від позивача товар за договором №0193 від 01.11.2011, 16063грн.81коп. пені, 1788грн.74коп. 3 % річних та відповідні судові витрати. Суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки відповідач у встановлений договором строк повністю не оплатив отриманий товар.
Судом відмовлено в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» про визнання недійсним договору №0193 від 01.11.2011 в зв'язку з його необґрунтованістю.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач просив його скасувати, в задоволенні первісного позову відмовити. Апелянт зазначає, що в зв'язку з помилкою допущеною судом при оголошенні перерви не був присутнім в судовому засіданні в якому приймалось рішення суду. Відповідач вважає, що оскільки видаткові накладні не містять посилань на договір №0193 від 01.11.2011, укладеного сторонами, то поставка товару за накладними здійснена не на виконання умов вказаного договору. Також, на думку скаржника, видаткові накладні не можуть бути підставою для оплати товару, оскільки не містять всіх істотних умов договору. При цьому покупець від продукції не відмовляється.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
01.11.2011 року між МПП "Альфа-Строй" (позивач-продавець) та ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" (відповідач-покупець) укладено договір №0193, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у власність відповідачу продукцію, сировину для харчової промисловості, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити продукцію.
Відповідно до п. 2.1. договору найменування, одиниці та загальна кількість продукції, що є предметом поставки даного договору, її часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), визначаються сторонами згідно видаткових накладних в межах строку даного договору.
Судом встановлено, що на виконання умов договору позивач у період з листопада 2011 року по березень 2012 року поставив відповідачу товар на загальну суму 1020295грн.68 коп., що підтверджується видатковими накладними № РН-0001412 2103 від 16.10.2011, № РН-0002187 від 28.11.2011, № РН-0002237 від 05.12.2011, № РН-0002347 від 15.12.2011, № РН-0002431 від 27.12.2011, № РН-0000072 від 12.01.2012, № РН-0000120 від 23.01.2012, № РН-0000201 від 06.02.2012, № РН-0000294 від 14.02.2012, № РН-0000339 від 20.02.2012, № РН-0000431 від 01.03.2012, № РН-0000474 від 05.03.2012, № РН-0000495 від 06.03.2012, № РН-0000527 від 14.03.2012, № РН-0000589 від 21.03.2012.
В підтвердження факту прийняття товару, поставленого згідно зазначених вище накладних позивач долучив до позовної заяви копії довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей № 000163 від 29.02.2012, №000191 від 12.03.2012, № 000179 від 05.03.2012, № 000223 від 20.03.2012.
Згідно пункту 4.3 визначено порядок оплати за товар протягом 30 календарних днів після набуття права власності на продукцію. Днем оплати вважається день списання банком коштів з поточного рахунку відповідача.
Відповідач здійснив часткову оплату поставленого товару на суму 755736грн., в підтвердження чого позивачем надано банківські виписки.
Позивач за первісним позовом вказує, що відповідачем не здійснено оплат за поставлену продукцію відповідно до наступних накладних:
- видаткова накладна № РН-0000431 від 01.03.2012, згідно якої позивачем було поставлено 2000кг. яєчного порошку, на суму 67920грн.; відповідно до банківської виписки від 12.06.2012 на суму 10000 грн., від 14.06.2012 на суму 5000 грн., товар був частково оплачений, у зв'язку з чим заборгованість за даною накладною складає 52920грн.;
- видаткова накладна № РН-0000474 від 05.03.2012, згідно якої позивачем було поставлено 2000 кг. яєчного порошку, на суму 67920грн., вартість поставленого товару не сплачена;
- видаткова накладна № РН-0000495 від 06.03.2012, згідно якої позивачем було поставлено 40 кг білкового порошку, на суму 3799грн.68коп., вартість поставленого товару не сплачена;
- видаткова накладна № РН-0000527 від 14.03.2012, згідно якої позивачем було поставлено 2000 кг. яєчного порошку, на суму 67920грн., вартість поставленого товару не сплачена;
- видаткова накладна № РН-0000589 від 21.03.2012, згідно якої позивачем було поставлено 2000 кг. яєчного порошку, на суму 72000грн., вартість поставленого товару не сплачена.
Таким чином, заборгованість відповідача за отриманий товар від позивача складає 264559грн.68 коп.
Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 264559грн.68 коп. -основного боргу, 16265грн.54 коп. -пені, 1788грн.74коп. - 3% річних.
Згідно ст.11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.
Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Наявні в матеріалах справи видаткові накладні є достатнім доказом факту передачі позивачем та отримання відповідачем товару. Вказані накладні підписані уповноваженою особою відповідача та скріплені його печаткою. Отже, факт поставки товару відповідачеві належним чином доведений наявними в матеріалах справи доказами. Крім того, в поданій апеляційній скарзі відповідач не заперечує про отримання товару.
За вказаних обставин відповідач повинен був оплатити отриманий товар, відповідно до вимог п. 1 ст. 692 ЦК України.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача суми основного боргу за отриманий товар в розмірі 264559грн.68 коп.
Заперечення відповідача зводяться до тгого, що оскільки видаткові накладні не містять посилань на договір №0193 від 01.11.2011, укладений сторонами, то поставка товару за накладними здійснена не на виконання умов вказаного договору.
Проте, такі заперечення є безпідставними, оскільки судом першої інстанції для встановлення фактичних обставин справи щодо заперечень зазначених відповідачем та прийняття правильного і обґрунтованого рішення, ухвалою від 01.11.2012 зобов'язав позивача та відповідача надати суду додаткові докази, зокрема, заявки відповідача на поставку товару, Плани рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, виписки по рахунках сторін.
З наданих позивачем додаткових доказів, наданих на вимогу суду, суд першої інстанції встановив, що відповідно до податкових накладних у період з 12.01.2012 по 21.03.2012, вбачається, що поставки товару, яєчного порошку у вказаний період здійснювалась на підставі саме договору № 0193 від 01.11.2011.
Крім того, відповідачем здійснювались дії щодо: замовлення поставок, що підтверджується наявними в матеріалах справи заявками ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест"; прийняття поставленого товару, про що свідчать підпис та печатки ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" на видаткових накладних та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей; та дії щодо оплати поставленого товару, що підтверджується банківськими виписками.
Також, звертаючись до суду, позивач просив стягнути з відповідача 16265грн.54коп. -пені, 1788грн.74 коп. - 3% річних.
Відповідно п. 9.6. договору у разі порушення термінів оплати передбачених цим договором, відповідач (покупець) зобов'язаний виплатити позивачу (постачальнику) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.
Відповідачем порушено вимоги договору щодо оплати отриманого товару, тому висновки суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 16063грн.81коп. за період з 16.12.2011 по 17.07.2012, в зв'язку з простроченням платежу за уточненим розрахунком суду, є вірними.
Вірним є й висновок суду про стягнення з відповідача 1788грн.74коп. - 3% річних за період з 01.04.2012 по 20.07.2012, згідно вимог ст. 625 ЦК України, за розрахунком позивача, перевіреним судом першої інстанції.
Що стосується зустрічних позовних вимог про визнання договору №01/93 від 01.11.2011 недійсним апеляційний господарський суд зазначає наступне.
В обґрунтування вимог по зустрічному позову, відповідач за зустрічним позовом вказує, що в договорі поставки №0193 від 01.11.2011 сторонами не визначено істотні умови договору, а саме: предмету, кількості товару, якісних показників, ціни товару, що є порушення вимог ст. 180 ГК України, а також не визначено строку поставки товару. Крім того, позивач за зустрічним позовом вказує, що договір поставки №0193 від 01.11.2011 не спрямований на реальне настання правових наслідків.
З умов договору та матеріалів справи вбачається, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами.
Здійснення сторонами дій на виконання умов договору свідчить про спрямованість договору на реальне настання правових наслідків.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірний правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, зобов'язання не містить положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін правочину є вільне і відповідає їхній внутрішній волі, що відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 203, 215 ЦК України, дотримання яких є необхідним для чинності право чину і позивачем не доведено протилежного.
Викладені представником відповідача заперечення в поданій апеляційній скарзі не спростовують висновків суду та не можуть бути підставою для неоплати отриманого товару.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2012 у справі №5011-57/9968-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» - без задоволення.
2. Справу № 5011-57/9968-2012 повернути господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя Синиця О.Ф.
Судді Зеленін В.О.
Мальченко А.О.
Суд | Київський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 30.01.2013 |
Оприлюднено | 08.02.2013 |
Номер документу | 29162678 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Київський апеляційний господарський суд
Синиця О.Ф.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні