Постанова

від 15.11.2006 по справі 33/170-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/170-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2006                                                                                   Справа № 33/170-06  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:       

головуючий  –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Клименко Ю.І.

за участю представників сторін:

від позивача –Продайко О.В., довіреність від 16 січня 2006 року № 9;

від відповідача –Смирний О.С., довіреність від 03 січня 2006 року № 81/347;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Є.Дзержинського”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2006 року у справі № 33/170-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Є.Дзержинського”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо–збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 14231 грн.48 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2006 року по справі №33/170-06 (суддя Разіна Т.І.) в задоволенні п?озову ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Є.Дзержинського” відмовлено.

При прийнятті рішення господарський суд виходив із ненадання позивачем доказів неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань.

Не погодившись з рішенням господарського суду, позивач –ВАТ “ДМК ім. Ф.Е.Дзержинського?”, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неп?овне з'ясування суттєвих обставин справи, невідповідність викладених в рішенні висновків обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, просить рішення скасувати  та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про невідповідність поставленого відповідачем залізорудного концентрату умовам договору щодо якості, факт засмічення поставленої продукції підтверджується підписаний сторонами актом від 13 л?истопада 2005 року № 334/014р про фактичну якість продукції, а також ли?стом відповідача від 22 листопада 2005 року №16-63/108 про зарахування ви?явленого засмічення в розмір?і 2% від маси товару в 3-х вагонах, щ?о склало 5,56 т. концентрату на суму 1260 грн.68 коп. при виставленні рахунків. Поставкою відповідачем засміченого залізорудного концентрату причинена майнова шкода, яка підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Також вказує, що з вини відповідача в?ін поніс додаткові витрати на? суму 12970 грн.80 коп. плати за користування вагонами з 11 листопада 2005 року по 22 листопада 2005 року, які були затримані у зв'язку з засміченістю продукції. Вказані суми позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач –ВАТ “Північний ГЗ?К”, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а в задоволенні апеляці?йної скарги відмовити. У подан?ому відзиві зазначає про вико?нання зобов'язань з поставки товару відповідно до умов договору на умовах FCA –станція Терн?и (Кривий Ріг) і недоведеність позивачем факту нестачі продукції за кількістю.

В порядку ст.77 ГПК України в судо?вому засіданні оголошувалас?ь перерва з 08 листопада 2006 року до? 15 листопада 2006 року.

Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

22 листопада 2004 року між сторонами –ВАТ “Північний ГЗК” (постачальник) та ВАТ “ДМК ім.Ф.Є.Дзержинського” (покупець) укладений до?говір поставки № 2774/25-0022-02 /а.с.10-13/, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався передати у власність покупця залізорудну сировину (далі –товар) згідно додатків (специфікацій, додаткових угод) до даного договору, а по?купець зобов'язався прийняти вказаний товар і своєчасно оплатити його на умовах, передбачених договором (п.1.1 договору).

Згідно п.2.4 договору якість това?ру повинна відповідати вимог?ам ДСТУ та технічним умовам на? даний товар та підтверджуват?ися сертифікатом якості.

Відповідно до п.3.1 договору ціна? на товар встановлюється у нац?іональній валюті і зазначаєт?ься у додатках (специфікаціях?, додаткових угодах), які є невід'ємною частиною цього договору.

В п.п.5.1 та 5.2 договору сторонами встановлений порядок розрахунків за договором шляхом перерахування грошових коштів покупцем на розрахунковий рахунок продавця; оплата товару здійснюється покупцем на умовах 100 % передплати.

Пунктами 6.2 та 6.3 договору сторони узгодили, що приймання товару по кількості здійснюється у відповідності з Інструкцією про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу від 15 червня 1965 року № П-6, та? по якості –Інструкцією про по?рядок прийняття продукції ви?робничо-технічного призначе?ння та товарів народного спож?ивання по якості, затверджено?ї Постановою Держарбітражу в?ід 25 квітня 1996 року № П-7 із змінами та доповненнями, а також з урах?уванням особливостей, передб?ачених цим договором.

Сторонами укладались додаткові угоди до договору від 22 лист?опада 2004 року, від 01 листопада 2005 року № 12, від 30 грудня 2005 року № 14 щодо зміни банківських реквізитів, ціни товару та продовження строку договору до 31 січня 2006 року /а.с.14-16/.

На виконання умов договору, згідно додаткової угоди від 01 лис?топада 2005 року № 12 та специфікаці?ї № 17 /а.с.15/ відповідач –ВАТ “Північний ГЗК” по накладній № 45082282 /а.с.19-20/ ві?двантажив на адресу позивача? в 46 вагонах концентрат залізорудний агломераційний, маршрут № 20, сертифікат якості від 11 листопада 2005 року № 80 /а.с.21-22/.

Вказаний вантаж прибув на станцію Дніпродзержинськ Придніпровської залізниці 11 листопада 2005 року у зазначених в накладній вагонах в справному стані, без ознак втрати, розкраданн?я і виданий залізницею в поряд?ку ст.52 Статуту залізниць України без перевірки.

При прийманні позивачем товару в вагонах №№ 56134844, 56193808, 56874084 та 56038334 в залізорудному концентраті було виявлено засмічення чужорідним матеріалом, про що був повідомлений постачальник телеграмою від 12 листопада 2005 року № 119/27 з пропозицією направити компетентного представника або дати письмове розпорядження щодо поставленої продукції /а.с.23/.

14 листопада 2005 року сторонами складений Акт № 334/014р про фактичну якість (комплектність) продукції /а.с.24-25/, згідно якого в вагонах №?№ 56134844, 56193808, 56874084 та 56038334 виявлено засмічення концентрату чужорідним матеріалом (глина, коріння дерев, тр?ава, земля). За висновками комісії концентрат підлягає поверненню постачальнику. Акт підписаний представниками постачальника та отримувача продукції.  

В липні 2006 року позивач –ВАТ “ДМК ім..Ф.Е.Дзержинського” звернувс?я до господарського суду з поз?овом до ВАТ “Північний ГЗК” про? відшкодування шкоди та стягн?ення грошових коштів за корис?тування вагонами в загальній? сумі 14231 грн.48 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає про недоотримання ним 5,56 т. залізорудного концентрату у зв'язку з засміченістю товару на суму 1260 грн.68 коп. та понесення з вини відповідача додаткових витрат у зв'язку із оплатою користування трьома вагонами із засміченою продукцією у період з 11 листопада 2005 року по 24 листопада 2005 року в сумі 12970 грн.80 коп.

Як встановлено ст.526 ЦК України з?обов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звича?йно ставляться.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України за дог?овором поставки продавець (по?стачальник), який здійснює під?приємницьку діяльність, зобо?в'язується передати у встановлений строк (строки) товар у вл?асність покупця для використ?ання його у підприємницькій д?іяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гр?ошову суму. До договору постав?ки застосовуються загальні п?оложення про купівлю-продаж, я?кщо інше не встановлено догов?ором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч.1 ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Як вбачається із матеріалів справи, в порушення вищевказаних вимог закону та умов договору позивач здійснив поставку неякісного товару, що підтверджується складеним сторонами актом про фактичну якість продукції від 14 листопада 2005 року № 334/014р, а також листом відповідача ВАТ “Північний ГЗК” від 22 листопада 2005 року № 16-63/108 /а.с.27/.

При цьому сторонами встановлено, що виявлена у вагонах №№ 56134844, 56193808, 56874084 та 56038334 засміченість продукції дорівнює 2 % від загального об?'єму концентрату у цих вагона?х.

Враховуючи, що за загальною масою у вказаних вагонах надійшло вантажу у кількості 278 т. (69 + 69 + 71 + 69), при виявленій засміченості в межах 2% позивачем недоотримано 5,56 т. залізорудного концентрату (278 х 2 : 100), а з урахуванням вартості 1 т. концентрату 188 грн.98 коп. (згідно специфікації від 01 листопада 2005 року № 17 та рахунку від 11 листопада 2005 року № 18/2304 /а.с.15, 26/) вартість недоотр?иманого позивачем концентра?ту складає 1260 грн.88 коп. (5,56 т. х 188 грн.98 коп. + 20% ПДВ).

Позивачем –ВАТ “ДМК ім.Ф.Е.Дзерж?инського”, на підставі виставленого відповідачем ВАТ “Півн?ічний ГЗК” рахунку від 11 листопада 2005 року № 18/2304 на оплату відванта?женого 11 листопада 205 року агломераційного залізорудного концентрату у кількості 3180000 кг., маршрут № 20, на суму 898648 грн.44 коп. /а.с.26/, на користь відповідача платіжним дорученням від 24 листопада 2005 року № 9266 перераховано 2000000 грн. попер?едньої оплати за концентрат з?а договором від 22 листопада 2004 ро?ку № 2774/25-0022-02 /а.с.54/.

Згідно ст.16 ЦК України кожна осо?ба має право звернутися до суд?у за захистом свого особистог?о немайнового або майнового п?рава та інтересу. Способом зах?исту цивільних прав та інтере?сів є відшкодування збитків т?а інші способи відшкодування? майнової шкоди.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у? результаті порушення її циві?льного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Як встановлено ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, за?вдана майну фізичної або юрид?ичної особи, відшкодовується? в повному обсязі особою, яка її завдала.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору щодо якості  поставленого товару позивачу причинені збитки у вигляді вартості недоотриманого залізорудного концентрату в сумі 1260 грн.88 коп., які пі?длягають відшкодуванню відп?овідачем у повному обсязі.

Судова колегія вважає невірним висновок господарського суду при відмові в задоволенні прозову про недоведеність факту порушення відповідачем зобов'язань щодо кількості поставленої продукції, господарським судом неправомірно відхилено як доказ акт про фактичну якість продукції від 14 лист?опада 2005 року № 334/014р.

Отриманий позивачем за накладною № 45082282 товар відповідав за кількістю умовам договору та товаросупровідним документам, що сторонами не оспорюється і не заперечується, тому у складанні акту прийняття продукції по кількості згідно Інструкції П-6 не було підстав. Проте, у зв'язку з виявленим засміченням товару у чотирьох вагонах сторонами складено акт про фактичну якість продукції, який відповідає вимогам Інструкції про п?орядок прийняття продукції в?иробничо-технічного признач?ення та товарів народного спо?живання по якості, затверджен?ої Постановою Держарбітражу? від 25 квітня 1996 року № П-7, у сукупності з іншими доказами підтверджує факт порушення постачальником умов договору щодо якості товару і є належним доказом у справі.

Також, на підставі договору від 01 вересня 2005 року №25-1605-02 про організацію перевезення вантажів у власному (орендованому) рухомому складі, укладеного між позивачем ВАТ “ДМК ім. Ф.Е.Дзержи?нського” та Корпорацією “Міжрегіональний Промисловий Союз” /а.с.28-32/, позивачем за актом викон?аних робіт від 30 листопада 2005 рок?у № 02120100001/64/49ПП/Э1205231 /а.с.34/ на підставі рахунку від 30 листопада 2005 року № Э1205231 /а.с.33/ на користь Корпорації “Міжрегіональний Промисловий Союз” за надані у листопаді 2005 року послуги з організації перевезення вантажів сплачено 128806 грн.03 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при цьому також здійснено оплату за час користування трьома вагонами, в яких надійшов неякісний залізорудний концентрат, - з 23.10 год. 11 листопада 2005 року по 14.00 год. 24 листопада 2005 року, що підтверджу?ється Відомістю плати за кори?стування вагонами (контейнер?ами) № 114656 /а.с.35/

Судова колегія вважає за можливе задовольнити частково позовні вимоги ВАТ “ДМК ім. Ф.Е?.Дзержинського” щодо стягнення з відповідача витрат, понесених у зв'язку з оплатою часу користування вказаними вагонами, оскільки затримка їх повернення відбулася у зв'язку з поставкою відповідачем товару неналежної якості.

Що стосується розміру стягнення, то понесені позивачем витрати по оплаті користування вагонами підлягають відшкодуванню відповідачем за час користування з моменту подавання вагонів (23.10 год. 11 листопада 2005 року) до моменту закінчення прийняття продукції за якістю і складання акту (14.10 год. 14 листопада 2005 року).

Згідно акту від 14 листопада 2005 року № 334/014р за висновками комісії концентрат в вагонах №№ 56134844 (який вже було розвантажено), 56193808, 56874084 та 56038334 підлягав поверненню постачальнику.

Таким чином позивач після складання акту мав можливість повернути постачальнику або іншим чином розпорядитися вказаними вагонами із неякісним залізорудним концентратом, у зв'язку з чим вина відповідача у затримці вказаних вагонів за час після закінчення прийомки до фактичного повернення вагонів відсутня, що виключає можливість покладення на останнього обов'язку по відшкодуванню понесених позивачем витрат.

Відповідно до п.3.3 укладеного мі?ж позивачем та Корпорацією “Міжрегіональний Промисловий Союз” договору від 01 вересня 2005 ро?ку №25-1605-02 про організацію перевез?ення вантажів у власному (орен?дованому) рухомому складі вар?тість плати за користування р?ухомим складом визначається? як для рухомого складу парку залізниць України згідно абз.1 п.14 Розділу ІІІ Правил користування вагонами та контейнерами, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 25 лютого 1999 року № 113, за весь час користування рухомим складом із застосуванням відповідних коригувальних коефіцієнтів. Час користування замовником рухомим складом визначається порядком, встановленим п.3 р?озділу ІІ Правил користуванн?я вагонами та контейнерами, за?тверджених наказом Міністер?ства транспорту України від 25 лютого 1999 року № 113.

Отже, з відповідача підлягає стягненню сума плати за користування вагонами за період з 23.10 год. 11 листопада 2005 року по 14.10 год. 14 листопада 2005 року, тобто за 63 год. (50 хв. + 48 г?од. + 14 год.10 хв.).

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 08 жовт?ня 2004 року № 706-р “Про заходи щодо підвищення ефективності використання залізничних вантажних вагонів”, яким затверджені с?тавки плати за користування в?антажними вагонами Укрзаліз?ниці (для усіх типів вагонів), плата за користування одним вагоном протягом 63 год. дорівнює 310 грн.60 коп., а з урахуванням ПДВ –20% складає 372 грн.72 коп., відповідно за користування трьома вагонами –1118 грн.16 коп.

Загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача, складає 2378 грн.84 коп. (1260 грн.68 коп. + 1118 грн.16 коп.).

З урахуванням вищевикладеного, рішення господарського суду, у зв'язку з невідповідністю викладених в ньому висновків обставинам справи, неправильним застуванням норм матеріального права, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Господарські витрати підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.          

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дн?іпровський металургійний ко?мбінат ім. Ф.Є.Дзержинського” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2006 року у справі № 33/170-06 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо–збагачувальний комбінат” на користь Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є.Дзержинського” 2378 грн.84 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 23 грн.78 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 19 грн.72 коп., витрати по розгляду апеляційної скарги в сумі 51 грн.

          Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                                              О.В.Голяшкін

Судді                                                                                                         Л.М.Білецька

                                                                                                                          І.М.Науменко