Постанова

від 07.02.2013 по справі 5009/3412/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р. Справа № 5009/3412/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.- головуючого (доповідача), Бондар С.В., Палія В.В., розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького району електричних мереж

за участю представників сторін: позивача - Ківі Ю.В.,

відповідача - Ковальчук О.С.,

на рішення господарського суду Запорізької області від 18 жовтня 2012 року та Р постанову Донецького апеляційного господарського суду від 3 грудня 2012 року у справі за позовом Фермерського господарства "Фарватер-ФЕМ" до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького району електричних мереж про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

У вересні 2012 року позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача про скасування оперативно-господарської санкції відповідача у вигляді рішення комісії ВАТ "Запоріжжяобленерго" про порушення позивачем ПКЕЕ, оформленого протоколом від 30.08.2012 року про нарахування вартості недоврахованої електроенергії в сумі 242385,84 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18 жовтня 2012 року (суддя Боєва О.С.) позовні вимоги задоволено. Скасовано оперативно-господарську санкцію відповідача у вигляді нарахування позивачу вартості недоврахованої електроенергії в сумі 242385,84 грн., оформлену Протоколом б/н від 30.08.2012 року.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 3 грудня 2012 року рішення суду залишене без змін.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати вказані судові рішення посилаючись на те, що вони прийняті з порушенням норм матеріального права та прийняти нове рішення про відмову позивачеві в задоволенні його позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що 13 жовтня 2019 року між сторонами у справі був укладений договір про постачання електричної енергії №765, згідно умов якого відповідач прийняв на себе зобов'язання з постачання електричної енергії позивачеві, а позивач зобов'язався сплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно умов цього договору.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Як було встановлено судами попередніх судових інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 13 жовтня 2010 року в присутності представників сторін було виконано пломбування розрахункового засобу обліку, а саме: електричного лічильника тип ЦЭ6822 № 54545601926, пломби з тавром Державного комітету з питань технічного регулювання та спожитої політики - на кріплені кожуха лічильника - І\//07 (свинець, ліска); на трансформаторах струму - І\//04 (свинець, нить), всього у кількості 5 штук. Кришка колодки виводів електролічильника пломба № 18390399; ШУ-0,4 кВ опломбований пл. №18656279, №18656235; огородження трансформаторів току та ввідного автомату - пл. №18390348; огородження ізоляторів 0,4 кВ силового трансформатора - пл. №1415647, про що був складений акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії.

20 серпня 2012 року, внаслідок проведеної представниками відповідача технічної перевірки позивача, був зафіксований факт порушення позивачем п.6.40 ПКЕЕ, про що складений акт про порушення ПКЕЕ №00007037.

Оскільки перевіркою був виявлений факт зриву пломб №18656235, №18656279, вказаний в акті про пломбування, комісією відповідача 30.08.2012 року, за наслідками розгляду акту на підставі п.2.1.2 Методики було прийняте рішення про донарахування позивачеві за період з 20.02.2012 року по 20.08.2012 року вартості недоврахованої електричної енергії в обсязі 201056 кВТ/год в сумі 242385,84 грн., яке було оформлено протоколом б/н від 30.08.2012 року (а.с.33).

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до місцевого господарського суду з даним позовом про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої відповідачем у формі спірного рішення комісії про нарахування йому вартості недоврахованої електроенергії в загальній сумі 242385, 84 грн.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Згідно пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 року №28, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, встановлених у місцях, вказаних в акті про пломбування або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562.

Відповідно до абзацу 1 п.6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення, у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Отже, відмова представника споживача підписати акт засвідчується працівниками енергопостачальника, лише за умови участі цього представника при проведенні перевірки та складанні такого акту.

Приймаючи оскаржувані рішення у справі, суди попередніх судових інстанцій правильно встановили той факт, що вказаний акт про порушення ПКЕЕ №00007037 від 20.08.2012 року був складений в однобічному порядку представниками відповідача всупереч вимогам п.6.41 Правил, оскільки зазначений в ньому представник позивача Фірсов В.О. в період з 15.08.2012 року по 25.08.2012 року знаходився на стаціонарному лікуванні, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Крім того, вимогами п.2.1 Методики для застосування її у відповідній частині передбачено наявність акту про опломбування та передачу на збереження пломб та приладів обліку, складеного в порядку Правил користування електричною енергією.

Відповідно до вимог п.п. 3.31-32 Правил, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших зацікавлених сторін.

При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суди попередніх судових інстанцій дійшли правильного висновку про те, що вказаний акт зазначеним вимогам не відповідає, оскільки як правильно було встановлено судами обгорілі пломби №18656235, №18656279 знаходились зовні шафи ШУ-0,4 кВ, але зі змісту спірного Акту про порушення вбачається, що всі внутрішні пломби на кришці колодки виводів електролічильника - пл. №18390399, на огородженні трансформаторів току та ввідного автомата - пл. №18390348 та на огородженні ізоляторів 0,4 кВ силового трансформатора -пл. №1415647 знаходились у належному стані, що унеможливлює несанкціоноване втручання в роботу засобу обліку (лічильника).

Також, з наявних в матеріалах справи фотознімків вбачається окремо розташоване КТП 134/502, на якому відсутні токоприймачі, які б могли безпосередньо безобліково споживати електроенергію, а також відсутні будь-які фактичні безоблікові приєднання.

Водночас, з наданих фотознімків вбачається, що оглядове вікно на дверцятах шафи обліку, де безпосередньо були розміщені спірні пломби, закрите резиновим щитом на болтових з'єднаннях, що само по собі зумовлює доступ у середину шафи, який не залежить від наявності спірних пломб, робить недоцільним таке пломбування, а отже свідчить про невідповідність стану пломбування шафи обліку вимогам п.3.31 ПКЕЕ.

Тому, такий акт не може бути належним та допустимим, в розумінні ст.34 ГПК України, доказом вчинення позивачем правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України.

Одним із таких способів, як вказано у пункті 10 частини 1 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 20 ГК України серед актів, визнання незаконними яких передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто, за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

За таких обставин, спори такої категорії підлягають вирішенню в господарських судах України.

З огляду на викладене, суд вважає, що місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог позивача щодо скасування оперативно-господарської санкції, застосованої в формі Протокольного рішення комісії відповідача б/н від 30.08.2012 року по акту №00007037 від 20.08.2012 року про нарахування вартості недорахованої електричної енергії в сумі 242385,84 грн.

За таких обставин, оскаржувані судові рішення є такими, що відповідають вимогам закону і обставинам справи, тому підстав для їх зміни немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 5 ,111 7 ,111 9 ,111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Запорізької області від 18 жовтня 2012 року та Р постанову Донецького апеляційного господарського суду від 3 грудня 2012 року залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий, суддя В.І. Дерепа

Судді С.В. Бондар

В.В. Палій