Постанова

від 04.02.2013 по справі 13/148

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2013 р. Справа № 13/148 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Капацин Н.В. -головуючого, Бернацької Ж.О. -доповідача, Кривди Д.С., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Укрприватбуд" на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 за заявоюПриватного підприємства "Укрприватбуд" про перегляд рішенняГосподарського суду міста Києва від 07.07.2011 за нововиявленими обставинами у справі№ 13/148 за позовомПриватного підприємства "Укрприватбуд" доВідкритого акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Діпрозв'язок " простягнення 184111,80 грн.,

за участю представників сторін: від позивача: Требух Г.М. (довіреність б/н від 04.10.2012), від відповідача: Маруженко О.О. (довіреність № 121/03 від 25.01.2012), ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Укрприватбуд" у квітні 2011 року через відділення поштового зв'язку звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Діпрозв'язок" про стягнення 126346,99 грн. основного боргу за виконані проектні роботи, 11142,77 грн. 3% річних та 46622,04 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2011 (суддя Курдельчук І.Д.) у справі № 13/148 в позові відмовлено.

Приватне підприємство "Укрприватбуд" 30.09.2011 звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2011 за нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовано тим, що постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2011 у справі № 16/606 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню засобів та споруд звязку "Діпрозв'язок" до Приватного підприємства "УКРПРИЛАД" про стягнення 124297, 28 грн. заборгованості, яке покладено в основу рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2011 у справі № 13/148 - скасовано, а матеріали справи передано до Господарського суду міста Києва для нового розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2012 (суддя Блажівська О.Є) заяву Приватного підприємства "Укрприватбуд" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2011 у справі № 13/148 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2011 у справі № 13/148 залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 (колегія суддів у складі: Майданевича А.Г. - головуючого, Гаврилюка О.М., Мальченко А.О.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2012 у справі № 13/148 залишено без змін.

Приватне підприємство "Укрприватбуд" 18.09.2012 звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2011 за нововиявленими обставинами.

Заяву викладено з підстав вказаних у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 30.09.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2012 (колегія суддів у складі: Гулевець О.В. - головуючого, Баранова Д.О., Пригунової А.Б.) відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Укрприватбуд" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2011 у справі № 50/14 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 (суддя Дикунська С.Я.) повернуто Приватному підприємству "Укрприватбуд" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2012 у справі № 13/148 на підставі статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2012, Приватне підприємство "Укрприватбуд" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 у справі № 13/148, а справу направити до Київського апеляційного господарського суду для розгляду по суті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2012.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін, які просили задовольнити касаційну скаргу, ухвалу скасувати, а справу передати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм процесуального права.

Згідно зі статтею 87 Господарського процесуального кодексу України ухвали надсилаються сторонам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні.

В ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.11.2012 зазначено, що представник позивача Требух Г.М. брала участь в судовому процесі. Проте представник Требух Г.М. 23.11.2012 через поштове відділення зв'язку звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу, строк оскарження якої закінчився 13.11.2012.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Про поновлення або про відмову у поновленні пропущеного строку може зазначатися в ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України або в ухвалах (за підписами суддів) про повернення апеляційної скарги (частини 2 статті 93, пункт 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

В порушення вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України ухвалу винесено одноособово суддею.

Таким чином, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 у справі № 13/148 підлягає скасуванню, а справа - передачі до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.11.2012 (Т.2 а.с.63-67) допущено описку в даті прийняття рішення Господарського суду міста Києва, зазначивши рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2011,оскільки у справі № 13/148 міститься рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2011 (Т. 1 а.с. 38-40).

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Укрприватбуд" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 у справі № 13/148 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 у справі № 13/148 скасувати.

Справу передати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий - суддяКапацин Н.В. СуддіБернацька Ж.О. Кривда Д.С.