Постанова

від 05.03.2013 по справі 13/148

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р. Справа№ 13/148

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря Драчук Р.А.

За участю представників:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрприватбуд"

на ухвалу

господарського суду м. Києва

від 08.11.2012 р.

за заявою Приватного підприємства "Укрприватбуд"

(далі ПП "Укрприватбуд")

про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 07.07.2011 р. у справі № 13/148 за нововиявленими обставинами

у справі № 13/148 (головуючий-суддя Гулевець

О.В., судді Баранов Д.О., Пригунова А.Б.)

за позовом Приватного підприємства "Укрприватбуд"

до Відкритого акціонерного товариства

"Український інститут по проектуванню

засобів та споруд зв'язку "Діпрозв'язок"

про стягнення боргу в розмірі 184 111,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.11.2012 р. по справі № 13/148 в задоволенні заяви Приватного підприємства "Укрприватбуд" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2011р. у справі № 13/148 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2011р. у справі № 13/148 залишено без змін.

Не погодившись із згаданою ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, рішення скасувати та прийняти нове - про задоволення вимог в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевий суд при постановленні ухвали не взяв до уваги, що рішенням господарського суду м. Києва від 28.11.2011 р. по справі № 13/606-53/458 встановлено чинність укладеного між сторонами договору тощо.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи їх повідомлено належно. Від позивача надіслано клопотання про відкладення розгляду для врегулювання спору мирним шляхом. Розглянувши клопотання в сукупності з наявними матеріалами справи, апеляційний суд відмовив в його задоволенні з огляду на наявні процесуальні строки перегляду ухвал місцевого суду. Від відповідача також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із участю його повноважного представника в іншому судовому засіданні. Апеляційний суд вважаючи такі підстави відкладення розгляду справи необґрунтованими, адже представництво в судовому процесі не обмежено певним колом осіб, відмовив в його задоволенні. Тим більше, що клопотання не містить жодного документального підтвердження наявності іншої справи та її призначення на конкретну дату тощо. Таким чином, апеляційний суд, дійшов висновку щодо розгляду справи за відсутності представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, постановляючи оскаржену ухвалу, місцевий суд посилався на те, що викладені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України.

Відповідно до п. 2 Постанови Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011р. до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладеними в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідченими, відтак підтвердженими належними й допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Рішенням господарського суду м.Києва від 07.07.201 р. по справі № 13/148 в позові ПП «Укрприватбуд» до ВАТ «Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв»язку «Діпрозв»язок» про стягнення боргу в сумі 184 111,80 коп. відмовлено.

Як видно із згаданого рішення, позивачем по справі 24.04.2008 р. на виконання умов договору відповідачу надано акт виконаних робіт на суму 243 940,51 грн. за фактично виконані роботи, проте, останнім не підписано акту здачі-приймання проектних робіт та не здійснено остаточного розрахунку з позивачем за виконані роботи на суму 126 346,99 грн.

За висновками місцевого суду в даній справі, станом на 09.10.2007 р. ПП "Укрприватбуд" не виконав належним чином передбачених договором робіт та не передав їх ВАТ "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Діпрозвязок" за актом приймання-передачі. Не отримавши результатів виконаних робіт у визначений договором строк, 28.03.2008р. відповідач надіслав позивачу листа про відмову від договору на підставі ч. 2. ст. 849 ЦК України. Крім цього, судом враховано встановлений рішенням господарського суду міста Києва від 24.02.2011 р. у справі № 13/606 факт - розірвання договору на проведення проектних робіт № 1748 від 15.08.2007 р. у березні 2008 р.

З огляду на наведене, місцевий суд встановив, що спір в даній справі виник у зв'язку з несплатою ВАТ "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Діпрозвязок" 243 940,51 грн. по акту здачі-приймання проектних робіт. В основу цього рішення господарського суду покладено докази неналежного виконання ПП "Укрприватбуд" умов договору на проведення проектних робіт № 1748 від 15.08.2007 р. в частині виконання робіт та їх передачі ВАТ "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Діпрозвязок" по акту приймання-передачі, внаслідок чого останній відмовився від договору на підставі ч. 2. ст. 849 ЦК України.

Таким чином, місцевий суд вважав, що встановлений рішенням господарського суду м. Києва у справі № 13/606-53/548 факт чинності договору про проведення проектних робіт № 1748 від 15.08.2007 р. та відсутність підстав для повернення позивачу 117 593,52 грн. авансу не містить в собі істотних обставин для справи № 13/148 й не спростовує покладених в основу судового рішення фактів.

Тому місцевий суд дійшов висновку, що викладені в заяві про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2011 р. у справі № 13/148 за нововиявленими обставинами обставини не є нововиявленими в розумінні приписів ст. 112 ГПК України, й рішення господарського суду м. Києва від 07.07.2011 р. у справі № 13/148 підлягає залишенню без змін.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Крім цього, апеляційним судом взято до уваги, що ухвалою господарського суду м. Києва від 23.04.2012 р. по даній справі було розглянуто заяву ПП "Укрприватбуд" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2011 р. у справі № 13/148 за нововиявленими обставинами, ії залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2011р.- без змін. Підстави, доводи та докази розгляду згаданої заяви позивача повністю співпадають з наведеними вище обставинами тощо.

Апеляційний суд з огляду на допущену місцевим судом описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали (невірно вказано дату рішення, яке підлягає залишенню без змін та номер справи) вважав за необхідне здійснити виправлення в порядку ст. 89 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрприватбуд" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 08.11.2012 р. по справі № 13/148 - без змін.

Матеріали справи № 13/148 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Алданова С.О.

Сітайло Л.Г.