Постанова

від 15.05.2013 по справі 13/148

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року Справа № 13/148 Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М., Жукової Л.В., Студенця В.І. (доповідач), за участю представників сторін позивача - Требух Г.М.; відповідача - Маруженко О.О.; розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Укрприватбуд" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 та на ухвалугосподарського суду м. Києва від 08.11.2012 за заявоюПриватного підприємства "Укрприватбуд" проперегляд рішення господарського суду м. Києва від 07.07.2011 за нововиявленими обставинами у справі № 13/148 за позовомПриватного підприємства "Укрприватбуд" доВідкритого акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Дніпрозв'язок" простягнення 184 111,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Укрприватбуд" (далі - ПП "Укрприватбуд") звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Дніпрозв'язок" (далі - ВАТ "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Дніпрозв'язок") про стягнення 126 346,99 грн. основного боргу за виконані проектні роботи, 11 142,77 грн. - 3% річних, 46 622,04 грн. - інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.05.2011 порушено провадження у справі № 13/148 за позовом ПП "Укрприватбуд" до ВАТ "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Дніпрозв'язок" про стягнення 184 111,80 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.07.2011 у задоволенні позову відмовлено.

ПП "Укрприватбуд" 18.09.2012 звернулось до господарського суду м. Києва з заявою про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 07.07.2011 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.11.2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гулевець О.В., судді Баранов Д.О., Пригунова А.Б.) в задоволенні заяви ПП "Укрприватбуд" про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 07.07.2011 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Алданова С.О., Сітайло Л.Г.) апеляційну скаргу ПП "Укрприватбуд" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 08.11.2012 - без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 та ухвалою господарського суду м. Києва від 08.11.2012, ПП "Укрприватбуд" подало касаційну скаргу, в якій просить ухвалу та постанову судів скасувати, як такі, що винесена з порушенням норм процесуального права, та задовольнити заяву ПП "Укрприватбуд" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.04.2013 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 15.05.2013.

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 13.05.2013 № 05-05/358 у зв'язку з виходом судді Черкащенка М.М. із відпустки, для розгляду справи № 13/148, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 15.05.2013 колегією суддів у складі: головуючий-суддя Студенець В.І., судді: Жукова Л.В., Нєсвєтова Н.М., сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді Жукова Л.В.,Студенець В.І.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Господарськими судами встановлено, що рішенням господарського суду м. Києва від 07.07.2011 у даній справі відмовлено в позові ПП "Укрприватбуд" до ВАТ "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Діпрозв'язок" про стягнення боргу в сумі 184 111,80 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову суд зазначив, що рішенням господарського суду м. Києва від 24.02.2011 у справі №13/606 за позовом ВАТ "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Діпрозв'язок" до ПП "Укрприватбуд" про стягнення заборгованості в розмірі 124 297,28 грн., договір на проведення проектних робіт № 1748 від 15.08.2007 розірваний у березні 2008 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2011 у справі №13/606 рішення господарського суду м. Києва від 24.02.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 скасовано, а справу № 13/606 передано на новий розгляд.

При новому розгляді справи рішенням господарського суду м. Києва від 28.11.2011 у справі № 13/606-53/458, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2012, у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням господарського суду м. Києва від 28.11.2011 у справі № 13/606-53/458 встановлено, що договір про проведення проектних робіт № 1748 від 15.08.2007 є чинним, а тому відсутні підстави для повернення позивачу авансу у розмірі 117 593,52 грн., перерахованого на виконання умов вказаного договору.

В заяві про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 07.07.2011 у даній справі за нововиявленими обставинами ПП "Укрприватбуд", зокрема, вважає, що обставини, які змінились та можуть істотно вплинути на рішення суду у справі № 13/148, а саме встановлення того факту, що договір про проведення проектних робіт № 1748 від 15.08.2007 є чинним, а тому відсутні підстави для повернення підприємству авансу у розмірі 117 593,52 грн., перерахованого на виконання умов вказаного договору є нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

В п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 3, від 17.10.2012 № 10, від 16.01.2013 № 2, від 16.01.2013 № 3, зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Господарськими судами встановлено, що з рішення господарського суду м. Києва від 07.07.2011 у справі №13/148 вбачається, що ПП "Укрприватбуд" 24.04.2008 надано ВАТ "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Діпрозв'язок" на виконання умов договору акт виконаних робіт на суму 243 940,51 грн. за фактично виконані роботи, проте, ВАТ "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Діпрозв'язок" не підписав акта здачі-приймання проектних робіт та не здійснив остаточний розрахунок з ПП "Укрприватбуд" за виконані роботи в сумі 126 346,99 грн.

Мотивуючи рішення господарського суду м. Києва від 07.07.2011 у справі №13/148 судом визначено, що станом на 09.10.2007 ПП "Укрприватбуд" не виконав належним чином передбачені умовами договору роботи та не передав їх ВАТ "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Діпрозв'язок" за актом приймання-передачі. Не отримавши від ПП "Укрприватбуд" результати виконаних робіт у визначений договором строк, 28.03.2008 ВАТ "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Діпрозв'язок" направив ПП "Укрприватбуд" лист про те, що з причин невиконання умов договору зі сторони ПП "Укрприватбуд", ВАТ "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Діпрозв'язок" відмовляється від договору, у відповідності до ч. 2 ст. 849 ЦК України.

Також, судом зазначено, що рішенням господарського суду м. Києва №13/606 від 24.02.2011 у справі за позовом ВАТ "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Діпрозв'язок" до ПП "Укрприватбуд" про стягнення заборгованості в розмірі 124 297,28 грн. встановлено, що договір на проведення проектних робіт № 1748 від 15.08.2007 розірваний у березні 2008 року.

Спір в даній справі виник у зв'язку з несплатою ВАТ "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Діпрозв'язок" оплати за актом здачі-приймання проектних робіт на суму 243 940,51 грн. ПП "Укрприватбуд". В основу рішення господарського суду м. Києва від 07.07.2011 у справі №13/148 покладено обставини щодо неналежного виконання ПП "Укрприватбуд" умов договору на проведення проектних робіт № 1748 від 15.08.2007 в частині виконання робіт та передання їх ВАТ "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Діпрозв'язок" за актом приймання-передачі, внаслідок чого ВАТ "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Діпрозв'язок" відмовився від договору, у відповідності до ч. 2 ст. 849 ЦК України.

Також, судами встановлено, що встановлення рішенням господарського суду м. Києва у справі № 13/606-53/548 того факту, що договір про проведення проектних робіт № 1748 від 15.08.2007 є чинним і відсутність підстав для повернення позивачу авансу у розмірі 117 593,52 грн. не містить в собі істотності обставин для розгляду справи № 13/148, а також не спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення у справі №13/148.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо відсутності правових підстав для перегляду судового рішення в порядку, передбаченому ст. 112 ГПК України.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду м. Києва від 08.11.2012 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 прийняті з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для їх зміни чи скасування.

Доводи ПП "Укрприватбуд" наведені в касаційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те що, вони передусім зводяться до додаткової перевірки доказів, а суд касаційної інстанції згідно ч. 2 ст. 111-7 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Укрприватбуд" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 та ухвалу господарського суду м. Києва від 08.11.2012 у справі № 13/148 - без змін.

Головуючий - суддя Черкащенко М.М.

Судді: Жукова Л.В.

Студенець В.І.