Постанова

від 31.01.2013 по справі 2а-15665/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 січня 2013 року 15:48 № 2а-15665/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Оптімум Трейд» доДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби провизнання протиправними дії, за участю:

позивача -Желізняк І.М., Мекензін І.В.

відповідач - Штогрин П.А.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 31 січня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімум Трейд» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач) з урахуванням уточнених позовних вимог про визнання незаконними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби щодо складання акту від 11.10.2012р. №835/23-60/34574907 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Оптімум Трейд» (код ЄДРПОУ 34574907) та неможливість проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Оптімум Трейд».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем неправомірно проведено перевірку товариства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що перевірка позивача проведена правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

З метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) податковою інспекцією 17.09.2012р. направлено лист №11168/10/15-224 до ТОВ «Оптімум Трейд» про надання інформації та її документального підтвердження з питань правильності декларування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період липень 2012 року.

21 вересня 2012 року позивач листом №4/09 надав податковому органу витребуване ним документальне підтвердження з питань правильності декларування податкових зобов'язань та податкового кредиту за липень 2012 року.

До управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, співробітниками ГВПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва службовою запискою №5230/7/07-2/3 від 10.10.2012р. надано Висновок щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності, пояснення громадянина ОСОБА_1 (директор Товариства), копія висновку спеціаліста №539 від 10.10.2012р. по ТОВ «Оптімум Трейд» на підставі яких відповідачем проведено зустрічну звірку ТОВ «Оптімум Трейд».

За результатами зустрічної звірки податковим органом складено акт 11.10.2012р. №835/23-60/34574907 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Оптімум Трейд» (код ЄДРПОУ 34574907) за період діяльності липень 2012 року».

Відповідно до приписів п. 73.5. ст. 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України) з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Аналогічні положення містяться в Постанові Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010 «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» (далі - Постанова №1232), якою визначено механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

З зазначеного акту судом вбачається, що Товариство не знаходиться за юридичною адресою: вул. Драгоманова, 19.

Податковий орган в Акті від 11.10.2012р. дійшов висновку про проведення позивачем транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, на тій підставі, що згідно експертного дослідження підписів на документах та висновку спеціаліста СТКЗР Білоцерківського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області майора міліції Майданика А.В. №539 від 10.10.2012р., встановлено, що підписи від імені громадянина ОСОБА_1, виконані не громадянином ОСОБА_1, а іншою особою.

В судовому засіданні директор ТОВ «Оптімум Трейд» - ОСОБА_1 підтвердив, що первинна документація, а саме: Договір поставки від 02.07.2012р. №219МКЗ, укладеного з ТОВ «Криптон-М»; податкові та видаткові накладні, а також акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) до вказаного Договору, які містяться в матеріалах справи та які досліджені судом, підписувались ним особисто.

Крім того, судом в якості свідка допитано директора ТОВ «Криптон-М» - ОСОБА_5, який підтвердив реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Оптімум Трейд».

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що між позивачем в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «Криптон-М» в особі директора ОСОБА_5 02.07.2012р. укладено Договір поставки №219МКЗ, п. 1.1 якого передбачено, що Виконавець (позивач) бере на себе зобов'язання, за дорученням Замовника (ТОВ «Криптон-М»), надавати Замовнику послуги з постачання програмного забезпечення, а Замовник зобов'язується приймати зазначені послуги і оплачувати їх на умовах, зазначених в даному Договорі.

Відповідно до п. 1.2 Договору під програмним забезпеченням Сторони розуміють:

а) комп'ютерну програму, розміщену на спеціальному порталі в мережі інтернет;

б) комп'ютерну програму, записану на ком пакт - диск або USB флеш-носій, запакований в коробку та укомплектований інструкціями з встановлення та користування ПЗ.

Факт надання послуг (виконання робіт) ТОВ «Оптімум Трейд» підтверджується актами №ОУ-0000015 від 31.07.2012р. здачі - прийняття робіт (надання послуг), №ОУ-0000014 від 27.07.2012р. здачі - прийняття робіт (надання послуг), №ОУ-0000013 від 23.07.2012р. здачі - прийняття робіт (надання послуг), №ОУ-0000012 від 20.07.2012р. здачі - прийняття робіт (надання послуг), №ОУ-0000011 від 17.07.2012р. здачі - прийняття робіт (надання послуг).

Також в підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Криптон-М» матеріали справи містять податкові на видаткові накладні: №10 від 31.07.2012р. на суму 1 645 510,03грн., №9 від 27.07.2012р. на суму 2 742 516,72грн., №8 від 23.07.2012р. на суму 1 645 510,03грн., №7 від 20.07.2012р. на суму 3 839 523,41грн., №6 від 17.07.2012р. на суму 1 097 006,69грн., №5 від 11.07.2012р. на суму 780 096грн., №РН-0000005 від 11.07.2012р., №4 від 09.07.2012р. на суму 2 261 053,20грн., №РН-0000004 від 09.07.2012р., №3 від 06.07.2012р. на суму 2 047 745,52грн., №РН-0000003 від 06.07.2012р.,№2 від 05.07.2012р. на суму 6 799 939,20грн., №РН-0000002 від 05.07.2012р., №1 від 02.07.2012р. на суму 1 541 903,74грн., №РН-0000001 від 02.07.2012р.

Також, судом встановлено, що на час здійснення господарських операцій між «Оптімум Трейд» та ТОВ «Криптон-М», останній був належним чином зареєстрований як платник податку.

Крім вищевикладеного, висновок відповідача, що операції позивача з суб'єктами господарювання - покупцями не є реальними, тобто, правочини не документувались, оскільки на первинній документації відсутні підписи керівника ТОВ «Оптімум Трейд», що означає фіктивність правочинів, суд вважає необґрунтованим виходячи з наступного.

Будь-якого закону, в якому було б вказано про фіктивність угод, відповідач суду не навів, ці правочини вчинені позивачем є оспорюваними, тобто правомірними, поки їх недійсність не буде встановлена судом. Відповідач, зробивши висновок у акті перевірки про фіктивність правочинів, міг керуватися лише припущеннями, його позиція про те, що правочини не вчинялись, не підкріплені належними доказами чи відповідними судовими рішеннями. Відповідач не довів, що ним взагалі досліджувались правочини з покупцями, вчинені позивачем.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень на якого покладається Кодексом адміністративного судочинства України обов'язок доказування правомірності прийнятого ним рішення, дії чи бездіяльності не надано суду доказів, які підтверджують не реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Оптімум Трейд» з ТОВ «Криптон-М», а тому адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімум Трейд» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). У зв'язку з тим, що позивачем не заявлено вимогу про стягнення з бюджету судового збору, суд не присуджує понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімум Трейд» задовольни повністю.

Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби щодо складання акту від 11.10.2012р. №835/23-60/34574907 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Оптімум Трейд» (код ЄДРПОУ 34574907) за період діяльності липень 2012 року».

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 04.02.2013р.

Суддя В.В. Амельохін