Постанова

від 21.03.2013 по справі 2а-15665/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15665/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового засідання: Гуменюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.13р. у справі №2а-15665/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімум Трейд» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Оптімум Трейд» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дії відповідача щодо складання акту від 11.10.12р. №835/23-60/34574907 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Оптімум Трейд» та неможливість проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Оптімум Трейд» (з урахуванням уточнених позовних вимог від 20.11.12р. а/с 55).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.13р. адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що акт про неможливість проведення зірки складений у спосіб та у межах наділених повноважень, а висновки викладені у ньому є такими, що відповідають обставинам справи.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС складено акт від 11.10.12р. №835/23-60/34574907 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Оптімум Трейд» за період діяльності липень 2012 року.

Висновками акта встановлено відсутність факту здійснення позивачем господарської діяльності за перевіряємий період.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено здійснення ним господарської діяльності з його контрагентами, яка була спрямована на реальне настання правових наслідків у перевіряємому періоді.

Колегія суддів вважає відсутніми правові підстави для задоволення позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАСУ необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Так, відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАСУ необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Акт державного чи іншого уповноваженого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який може породжувати певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Дії суб'єкта владних повноважень - активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб (наприклад, дії щодо вилучення майна, затримання особи тощо).

Отже, за змістом наведених правових норм, ключовим моментом є виникнення правовідносин, що мають активний вплив на права і обов'язки фізичних та юридичних осіб; припиняють, змінюють чи породжують певні правові наслідки для цих осіб .

У такому випадку реалізується компетенція видавця акта як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта, а відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.

Акт податкового органу про неможливість проведення зустрічної звірки - це службовий документ, який стверджує факт неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання з тих чи інших підстав та містить висновки посадової особи щодо можливих порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

У свою чергу, висновки такого акта не породжують для позивача прав та обов'язків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не мають обов'язкового характеру для платника податків, який перевірявся.

В спірних правовідносинах актом , що має певні правові наслідки, породжує права та обов'язки для платника податків є рішення податкового органу (акт індивідуальної дії), прийняте за результатами проведеної звірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Виходячи з аналізу вказаної правової норми, умовою для захисту порушених прав є наявність таких порушених прав.

Як свідчать обставини справи, у даному випадку рішення, яке породжує правові наслідки для позивача податковим органом за результатами оспорюваної звірки не приймалось, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про те, що оспорювані дії податкового органу при складанні акта про неможливість проведення зустрічної звірки позивача самі по собі не порушують прав позивача, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, колегія суду дійшла висновку про скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.13р. у справі №2а-15665/12/2670 та ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.195, 196, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П ОС Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.13р. у справі №2а-15665/12/2670 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.13р. у справі №2а-15665/12/2670 скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімум Трейд» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту від 11.10.12р. №835/23-60/34574907 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Оптімум Трейд» та неможливість проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Оптімум Трейд» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений: 22.03.13р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.