Ухвала

від 07.02.2013 по справі 32/468

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"07" лютого 2013 р. Справа № 32/468 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Кролевець О.А., Попікової О.В. перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Івала" на рішення та постановугосподарського суду міста Києва від 08.09.2010 р. Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 р. у справі№ 32/468 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Оптукрпром-ВР" до третя особа: проМіністерства оборони України Товариство з обмеженою відповідальністю "Івала" спонукання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Івала" касаційна скарга на рішення господарського суду міста Києва від 08.09.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, постанова Київського апеляційного господарського суду в даній справі була прийнята 06.12.2012 р. і набрала законної сили за приписами статті 105 ГПК України.

З касаційною скаргою на вказані судові акти скаржник звернувся 28.12.2012 р. згідно з поштовим штемпелем на конверті, одночасно заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, не знаходить підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до статті 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого процесуального строку для звернення з касаційною скаргою, ТОВ "Івала" посилається на те, що скаржник не був присутнім у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Івала", тому не був обізнаний про результат розгляду цієї скарги. Також скаржник зазначає, що з 12.12.2012 р. по 26.12.2012 р. директор ТОВ "Івала" перебував у робочому відрядженні до м. Києва, що унеможливило підписати касаційну скаргу.

Проте у матеріалах справи містяться: ухвала Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 р. про поновлення провадження у справі № 32/468 та призначення розгляду справи на 06.12.2012 р. та повідомлення про вручення поштового відправлення № 35983, яке доставлено (вручено) ТОВ "Івала" 04.12.2012 р. Крім того, постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 р. направлено сторонам у справі 12.12.2012 р., про що на зворотній стороні постанови апеляційним господарським судом проставлено відповідний штамп з відміткою про дату відправки документа.

Отже, наведені у клопотанні причини пропуску строку не є поважними, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на оскаржувані судові акти залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер через порушення скаржником норм процесуального права, а тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення на підставі пункту 5 частини 1 статті 111 3 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 44, 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Івала" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Івала" на рішення господарського суду міста Києва від 08.09.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 р. у справі № 32/468 повернути скаржнику.

3. Повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Івала" (код ЄДРПОУ 31762007) з Державного бюджету України 793,80 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 27.12.2012 р. № 587.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: О. Кролевець

О. Попікова