Рішення

від 06.02.2013 по справі 5011-14/16589-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/16589-2012 06.02.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервіс"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія

"Скелябудінвест"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецбуд"

про стягнення 55813,76 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: Пінчук О.Г - ордер №06-01/13-П від 05.02.12р.

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросервіс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Скелябудінвест" та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецбуд" про стягнення 55 813,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по договору №20-07/10 від 20.07.10р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.12 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.12.12 р.

24.12.12р. через відділ діловодства суду відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує.

25.12.12р. через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про виправлення технічної описки в найменуванні відповідача.

25.12.12р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.12 р. розгляд справи відкладено на 23.01.13 р.

22.01.13р. через відділ діловодства суду позивачем подано письмові пояснення.

23.01.13р. через відділ діловодства суду відповідачем 1 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.13 р. розгляд справи відкладено на 06.02.13 р.

05.02.13р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали на виконання вимог ухвали суду.

06.02.13р. через відділ діловодства суду відповідачем 1 подано телеграму про відкладення розгляду справи, яка судом не задовольняється.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився письмового відзиву на позов не надав, господарський суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, обмежений двомісячним строком для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні 06.02.13 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСЕРВІС» (далі за текстом - Позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СКЕЛЯБУДІНВЕСТ» (далі за текстом - Відповідач 1, замовник) було укладено Договір № 20-07/10 (далі за тексом - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Відповідач 1 передав, а Позивач прийняв на себе виконання будівельних, електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт з прокладання електричних мереж 10 кВ, встановлення КТГ1Н-10/0,4 кВ, в т. ч. виконання обліку електроенергії (АСКОЕ) згідно ТУ № 43045 від 03.11.2008 р., проекту АТЗТ «ДЕКС» (137-ПР-ЕП; 137-ПР-ЕП2; 137-ПР-ЕМ) «Зовнішнє електропостачання торговельно-промислового комплексу на території Щасливської сільської ради».

Пунктом 2.1. Договору ціна Договору за виконання Позивачем електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт складає 150 835 грн. 20 коп.

Згідно п. 3.2 Договору поточні розрахунки за фактично виконані роботи проводяться щомісячно на протязі 10 (десяти) робочих днів після підписання актів приймання виконаних робіт, оформлених відповідними представниками Замовника та Підрядника.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем було надано відповідачу 1 передбачені Договором роботи на суму 150 835, 20 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних електромонтажних робіт/та витрати за вересень 2010 року , Акту № 1 приймання виконаних електромонтажних робіт за вересень 2010 року, Довідки про вартість виконаних пусконалагоджувальних робіт/та витрати за березень 2011 року , Акту приймання виконаних пусконалагоджувальних робіт за березень 2011 року, Довідки про вартість виконаних електромонтажних робіт/та витрати за березень 2011 року, Акту приймання виконаних електромонтажних робіт за березень 2011 року.

При цьому, як вбачається з банківської виписки по рахунку позивача, відповідачем 1 було частково сплачено суму заборгованості у розмірі 100 000,00 грн., решта заборгованості у розмірі 50 835,20 грн. станом на час розгляду справи не сплачена.

20.08.10 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоспецбуд" (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросервіс" (кредитор) було укладено договір поруки №20/08, за яким Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за своєчасне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Скелябудінвест», надалі - Боржник, зобов'язань по сплаті виконаних кредитором робіт за основним договором в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків.

Під основним договором в цьому договорі розуміють договір № 20-07/10 від 20.07.10р., укладений між кредитором та боржником, п. 2.1 Договору.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 цього ж Кодексу передбачено, зокрема, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.1. Договору, за кожний день затримки платежу замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 0,1 % за кожен день прострочення, але не більше 5% від вартості невиконаних робіт.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За розрахунком позивача, який не спростований належним чином відповідачами, останній за прострочення виконання своїх зобов'язань за Договором має сплатити 2 541,42 грн. штрафу, 2 443,94 грн. 3% річних.

Заперечення відповідача 2 викладені у відзиві на позовну заяву, судом до уваги не приймаються з підстав їх необґрунтованості та невідповідності фактичним обставинам справи.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачами, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 15.11.12 р. між позивачем (Клієнт) та Адвокатським об'єднанням «Правова група «Домініон» було укладено Договір про надання правової допомоги № 01-18/12, відповідно до п. 1.1. якого, адвокатське об'єднання бере на себе зобов'язання надати правову допомогу у справі щодо захисту прав та стягнення заборгованості за договором № 20-07/10 від 20.07.10р. Клієнту, а Клієнт зобов'язується оплатити замовлення у порядку та в строки, що передбачені умовами цього Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору, за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.1., 1.2, клієнт сплачує адвокатському об'єднанню винагороду в розмірі 5 000,00 грн.

Позивачем було сплачено на користь Адвокатського об'єднання 5 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку від 17.12.12 р., копія якої знаходиться в матеріалах справи.

У відповідності з пунктом 12 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (з наступними доповненнями і змінами) зазначено: «Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи». У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи вартості економних транспортних послуг, вартості оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; відомостей органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; а також враховуючи здатність кожної особи бути позивачем та відповідачем у суді відповідно до частини другої статті 80 Цивільного кодексу України, отримання позивачем юридичних послуг, пов'язаних з представленням інтересів останнього, не є обов'язковими витратами, які особа має зробити для відновлення свого порушеного права, а вибір конкретного адвоката, який представлятиме його інтереси є його особистим правом; беручи до уваги ціну позову, тривалість розгляду і складність справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 5 000,00 грн. є неспіврозмірними та завищеними.

Співрозмірними, на думку суду, можуть бути витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 3 000,00 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 3 000,00 грн.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідачів солідарно.

Керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СКЕЛЯБУДІНВЕСТ» (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Єрмолової, буд.35, кв. 110; код ЄДРПОУ 34230670) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСПЕЦБУД» (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд.5А; код ЄДРПОУ 32825895) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСЕРВІС» (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 18-А; код ЄДРПОУ 31025287) 50 828 (п'ятдесят тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 40 коп. заборгованості, 2 541 (дві тисячі п'ятсот сорок одну) грн. 42 коп. штрафу, 2 443(дві тисячі чотириста сорок три ) грн. 94 коп. 3% річних, 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору,

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.02.13 р.

Суддя С.М. Мельник