Постанова

від 29.11.2006 по справі 35/128-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

35/128-06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

29 листопада 2006 р.                                                                                   № 35/128-06  

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

ГоловуючийНевдашенко Л.П.

СуддіМихайлюка М.В.Дунаєвської Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Завод “Березівські мінеральні води”

на постановувід 06.09.2006 року Харківського апеляційного господарського суду

у справі№ 35/128-06 господарського суду Харківської області

за позовомВідкритого акціонерного товариства “Завод “Березівські мінеральні води”

доТовариства з обмеженою відповідальністю “Пивна компанія “МАрс”

простягнення 13592,46 грн.

за участю представників сторін:

позивачане з'явились,

відповідача не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.07.2006 р. (суддя: Швед Е.Ю.) у справі № 35/128-06 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 7141,62 грн. боргу, 470,60 грн. пені, 1139,89 грн. інфляційних, 74,23 грн. 3% річних, 4530,82 грн. збитків, пов'язаних із наданням юридичної допомоги та судові витрати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2006 року (судді: Афанасьєв В.В., Бухан А.І., Шевель О.В.) рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2006 року в частині стягнення 4530,82 грн. збитків, пов'язаних з наданням юридичної допомоги та 45,31 грн. держмита скасовано і в цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову у цій частині відмовлено.

Не погоджуючись з постановою господарського суду апеляційної інстанції позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову в частині, що стосується стягнення збитків за юридичне обслуговування та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача 4530,82 грн. витрат на юридичні послуги.

Перевіривши юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановили попередні судові інстанції та вбачається з матеріалів справи, 12.09.2005 року сторони уклали договір № 27-01, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач –прийняти та оплатити продукцію на умовах та в порядку, визначеному Договором.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товари на суму 96661,60 грн. Разом з тим, відповідач у порушення вимог договору та ст.526 ЦК України зобов'язання виконав частково, перерахувавши на рахунок позивача лише 89480,09 грн.

Водночас, відповідач повернув позивачеві товар на суму 39,39 грн. Таким чином, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 7141,62 грн., яка підтверджується також актом звірки від 15.06.2006 року.  

Відтак, суди правомірно задовольнили позов у частині стягнення основного боргу у розмірі 7141,62 грн. Судом також законно та обґрунтовано задоволені позовні вимоги у частині стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних та інфляційних на підставі ст. 625 ЦК України.

Окрім того, з огляду на вимоги п. 7.2 спірного договору суд обґрунтовано стягнув з відповідача пеню за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка складає 470,60 грн.

Водночас, місцевий господарський суд встановив, що позивач уклав з ТОВ “Стивал” договір про надання юридичних послуг. Позивач на виконання умов цього договору оплатив ТОВ “Стивал” 4530,82 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 11.01.2005 року.

Однак, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 4530,82 грн. збитків за надані позивачу юридичні послуги місцевий господарський суд невірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Господарським судом апеляційної інстанції обґрунтовано відхилено доводи позивача про те, що понесені ним витрати на юридичну допомогу є збитками.

Апеляційний господарський суд прийшов до вірного висновку, що віднесення позивачем до складу збитків витрат на правове обслуговування суперечить вимогам закону, зокрема положенням статті 22, 611, 623 ЦК України, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв'язку з заборгованістю, яка склалась у відповідача перед позивачем.

Окрім того, як вірно встановив господарський суд апеляційної інстанції,  акт виконаних робіт підписаний між ТОВ “Стивал” та позивачем за ненадані послуги. Зокрема, в акті зазначено, що позивач прийняв наступні послуги вчинені ТОВ “Стивал”: підготовка позовної заяви та інших документів, необхідних для подачі до суду, надання консультацій замовнику та представництво в господарському суді. Разом з тим, апеляційний суд з'ясував, що позовна заява подана до суду після підписання акту. Окрім того, суд апеляційної інстанції встановив, що ТОВ “Стивал” не здійснювало представництво інтересів позивача у суді.

Відтак, апеляційний господарський суд прийняв обґрунтоване та законне рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення 4530,82 грн. збитків на юридичні послуги.

Доводи касаційної скарги не спростовують вищезазначені обставини, а  враховуючи те, що відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що підстави для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2006 року відсутні.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2006 року у справі № 35/128-06 залишити без змін.

Головуючий                                                                       Л.Невдашенко

Судді:                                                                                М.Михайлюк

                                                                                                    Н.Дунаєвська