Рішення

від 05.07.2006 по справі 35/128-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/128-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2006 р.                                                            Справа № 35/128-06

вх. № 3769/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Головань В.І.

за участю представників сторін:

позивача - Кусовник О.О., дов. № 661 від 27.06.06 р.  відповідача - Батищев П.С., дов. б/н від 22.05.06 р.

розглянувши справу за позовом ВАТ Завод "Березівські мінеральні води" с. Березівське  

до  ТОВ "Пивна компанія "МАрс", м. Х-в  

про стягнення 13592,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 7141,62 грн. основного боргу, 74,23 грн. 3% річних, 470,60 грн. пені, 1139,89 грн. інфляційних, 4530,82 грн. витрат на юридичні послуги, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує повністю, посилаючись на те, що позивачем було надано уточнення позовних вимог з яких сума основного боргу складає 76851,60 грн.. Однак дане посилання відповідача не може бути прийнято судом до уваги, оскільки в процесі розгляду справи, позивачем не надано до суду заяви про уточнення, а саме збільшення розміру позовних вимог, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному об*ємі, викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні 04.07.06 р. оголошено перерву до 05.07.06 р. о 09:15 годин.

Сторони до початку судового засідання звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства України, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 12.09.05 р. між сторонами укладено договір № 27-01, відповідно до умов якого позивач зобов*язався поставити, а відповідач - прийняти та оплатити продукцію на умовах та в порядку, визначеному у спірному Договорі. Як витікає з матеріалів справи, позивач свої зобов*язання за спірним Договором виконав належним чином та поставив відповідачеві продукцію на загальну суму 96661,60 грн., що підтверджується документально, а саме витратними накладними наявними в матеріалах справи. П.2.4 Договору сторони погодили можливість відстрочки платежу до семи календарних днів з моменту поставки товару. Відповідач свої зобов*язання за Договором виконав частково, а саме перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 89480,09 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками. Окрім того, відповідач повернув позивачеві частину продукцію на суму 39,39 грн., відповідно до накладних на повернення, наявних в матеріалах справи.

Таким чином, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 7141,62 грн., яка підтверджуєтьмя документально, а саме актом звірки взаєморозрахунків станом на 15.06.06 р., підписаним повноважними представниками обох сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими, в зв*язку з чим вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а сума в розмірі 7141,62 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.7.2 спірного Договору, за прострочення платежу нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки платежу, яка складає 470,60 грн.. Правомірність нарахування пені перевірена судом, дане нарахування передбачено умовами спірного Договору, відповідає наданому розрахунку, тому позовна вимога в цій частині примається судом та підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 74,23 грн. та індекс інфляції в сумі 1139,89 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на юридичні послуги в сумі 4530,82 грн., посилаючись на те, що між ним та ТОВ “Стивал” укладено договір № 11/01 від 11.01.05 р. про юридичне обслуговування, відповідно до умов якого позивач доручає, а ТОВ “Стивал” бере на себе зобов*язання здійснювати юридичне забезпечення стягнення заборгованості з боржників позивача в судовому порядку, а також представляти інтереси позивача в господарських судах та судах загальної юрисдикції. В підтвердження понесених витрат, позивачем надано платіжне доручення № 17368 від 21.03.06 р. про оплату ним 4530,82 грн., з якого вбачається призначення платежу: “оплата за юридичні послуги згідно договору № 11/01 від 11.01.05 р....”, а також надано акт виконаних робіт від 20.01.06 р. за договором про юридичне обслуговування № 11/01 від 11.01.05 р..

На підставі викладеного, суд вважає позовну вимогу в цій частині обгрунтованою, в зв*язку з чим вона приймається судом та підлягає задоволенню, а сума в розмірі 4530,82 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.625 ЦК України, ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Пивна компанія Марс”, 61022, м.Харків, вул.Біологічна,17 (р/р 26003016817918 в Укрексімбанк, МФО 351618, код 32402121) на користь Відкритого акціонерного товариства “Завод “Березівські мінеральні води”, 62363, Харківська область, Дергачівського району с.Березівське (р/р 26002016815795 в ХФ Укрексімбанк, МФО 351681, код 00383030) – 7141,62 грн. основного боргу, 470,60 грн. пені, 74,23 грн. 3% річних, 1139,89 грн. індексу інфляції, 4530,82 грн. витрат на юридичні послуги, 135,92 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інфораційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 10.07.06 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.