Рішення

від 22.01.2013 по справі 1512/1966/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 1512/1966/2012

Провадження № 2/520/825/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Непоради М.П.

при секретарі - Яіцької А.І., Єрьоменко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, ТОВ «Нафта Сервіс» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2011 року позивач ПАТ «Діамантбанк» звернувся до суду з із зазначеним позовом та просив ухвалити рішення, яким звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO (легковий універсал, рік випуску 2006, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1), який належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати пов'язані з розглядом цієї справи - судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та ІТЗ судового процесу в розмірі 120,00 грн.

02.10.2012 року представник позивача звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог та просив суд звернути стягнення на транспортний засіб а саме автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO (легковий універсал, рік випуску 2006, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1), який належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання кредиту у формі овердрафту № 650 від 12 листопада 2009 року на користь ПАТ «Діамантбанк» в сумі 247 466,55 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 12 листопада 2009 року між ПАТ «Діамантбанк» та гр. України ОСОБА_2 укладено договір застави транспортного засобу № 650-1, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2178, відповідно до умов якого позивачу передано в заставу транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO (легковий універсал, рік випуску 2006, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1), загальною вартістю 161 255, 81 грн.

Договір застави забезпечує виконання зобов'язань ТОВ «НАФТА СЕРВІС» (ідентифікаційний код: 20034308), як позичальника перед позивачем за договором про надання кредиту у формі овердрафту № 650 від 12 листопада 2009 року зі всіма змінами та доповненнями, укладеного з позивачем, за яким позивач надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 400 000, 00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 25% річних.

В порушення норм закону та умов договору позичальник зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав та станом на 25.03.2011 року заборгованість за кредитним договором склала 465 259, 27 грн., з яких 400 000, 00 грн. - заборгованість за кредитом, 39 695, 21 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 02.11.2010р. по 24.03.2011р. включно, заборгованість зі сплати комісії - 1 174,41 грн., пеня у розмірі 24 389, 65 грн., що і стало підставою для звернення до суду.

Однак, з моменту подачі позову позивачем на даний час сума заборгованості за кредитним договором була зменшена, так як зобов'язання ТОВ «Нафта сервіс» перед позивачем за кредитним договором, крім предмету застави, переданого ОСОБА_2, були забезпечені іпотекою (3 земельні ділянки), на які було звернено стягнення, та які в наступному були передані позивачу. Позивач прийняв на баланс 3 земельні ділянки, загальною вартістю 122 625,00 грн. Також було звернуто стягнення на предмет застави (транспортні засоби). В результаті реалізації транспортних засобів органами державної виконавчої служби, на рахунок ПАТ «Діамантбанк» були перераховані кошти у розмірі 86 153,74 грн.

Таким чином, станом на 02.10.2012 року загальний розмір заборгованості ТОВ «Нафта сервіс» (третя особа) за кредитним договором складає 247 466,55 грн.

У зв'язку із невиконанням зобов'язання позичальником (ТОВ «Нафта сервіс») абезпеченого заставою, позивач набув права звернення стягнення на предмет застави.

Позивач зазначив, що третя особа - ОСОБА_2 з метою ухилення від відповідальності перед позивачем за зобов'язаннями позичальника, відчужив предмет застави відповідачу ОСОБА_1

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову в повному обсязі, пояснив, що позивач свої зобов`язання перед позичальником ( третя особа ТОВ «Нафта сервіс») виконав у повному обсязі, але позичальник та відповідач свої зобов`язання перед позивачем не виконали, що порушує законні права та інтереси позивача по справі, у зв`язку з чим просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 на законних підставах є власником спірного транспортного засобу, та не повинна відповідати за порушення грошових зобов'язань ТОВ «Нафта сервіс».

Треті особи у судове засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини по справі є цивільно-правовими та врегульовані Цивільним Кодексом України, главою 71 параграфом 2, про Кредитний договір, Законом України «Про заставу» та Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до Договору про надання кредиту у формі овердрафту № 650 від 12 листопада 2009 року зі всіма змінами та доповненнями, ТОВ «НАФТА СЕРВІС» 12.11.2009 року отримало кредит у розмірі 400 000, 00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 25,00 % річних.

ТОВ «НАФТА СЕРВІС» свої зобов`язання, відповідно до зазначеного договору, не виконало, у зв`язку з чим станом на 02.10.2012 року виникла перед позивачем заборгованість у розмірі 247 446,55 грн.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань, за кредитним договором між позивачем та гр. ОСОБА_2 12.11.2009 року був укладений договір застави транспортного засобу № 650-1, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2178, відповідно до умов якого позивачу передано в заставу транспортний засіб: TOYOTA LAND CRUISER PRADO (легковий універсал, рік випуску: 2006, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1), загальною вартістю 161 255, 81 грн.

Відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2006 р.в., реєстр. номер ВН 0202ЕЕ, шассі № НОМЕР_2.

Судом встановлено, що вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 придбала на платній основі в м. Одеса у ОСОБА_4 на підставі договору. Їй було надано довідку-рахунок серія КІМ № 286248 на підставі якої вона зареєструвала автомобіль в органах МРЕВ м. Одеси.

З таких підстав, суд вважає, що умови договору були виконані, ОСОБА_1 набула право власності на спірний автотранспортний засіб на законних підставах, так як на момент придбання автомобіля він вже був знятий з реєстраційного обліку, та на ньому стояли транзитні номери.

Договір на підставі якого ОСОБА_1 придбала транспортний засіб недійсним не визнано, його платну основу не спростовано, тому, на думку суду вона є добросовісним набувачем транспортного засобі марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO (легковий універсал, рік випуску 2006, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1), оскільки не знала що, до того як автомобіль перейшов у власність гр. ОСОБА_4 він належав гр. ОСОБА_2, і перебував у заставі у АБ «Діамантбанк».

Відповідно до вимог ст.ст. 208, 210 ЦК України та Закону України «Про дорожній рух» правочин щодо купівлі-продажу автомобіля повинен вчинятись в письмовій формі та підлягає державній реєстрації.

Підстави набуття права власності на майно чітко визначені цивільним законодавством.

Відповідно до п.п. 2, 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів передбачено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов'язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності.

Згідно з ч.4 ст.334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Таким чином, з моменту державної реєстрації у відповідачки ОСОБА_1 виникло право власності на спірний автомобіль.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки ОСОБА_1 не укладала договорів з ППАТ «Діамантбанк», не вбачається її обов'язок нести відповідальність за вчинення умов договорів укладених позивачем з ТОВ «НАФТА СЕРВІС» та ОСОБА_2

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ст. 388 ЦК України майно може бути витребувано від добросовісного набувача лише власником цього майна.

Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

У відповідності до ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається добросовісним набувачем за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.

Зі змісту цієї норми вбачається, що у разі наявності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження заставного рухомого майна, особа, що придбала це майно не може бути добросовісним набувачем і відповідно це майно може бути у нього витребувано. Але обов'язковою умовою для цього є незаконне відчуження рухомого майна саме боржником, а не іншою особою, тоді як у даному випадку ОСОБА_1 придбала спірний транспортний засіб у ОСОБА_4 який не є боржником.

Також позивач посилається на ст. 27 ЗУ «Про заставу» якою передбачено що застава зберігає силу навіть у випадку якщо майнові права на предмет застави перейшли на відповідній правовій підставі до іншої особи.

Однак в порушення ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якою передбачено що, обтяжувач який звертається до суду з письмовою вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. ОСОБА_1.(відповідач) такого повідомлення не отримувала.

Таким чином, суд не вважає викладені представником позивача обставини не доведеними, та такими, які не підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 223ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 509, 510, 526, 527, 530, 536, 543, 553, 554, 611, 612, 623, 624, 625, 1046-1050, 1052, 1054 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, ТОВ «Нафта Сервіс» про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею Ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя Непорада М. П.