Рішення

від 24.04.2013 по справі 1512/1966/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 22-ц/785/3176/13

Головуючий у першій інстанції Непорада М.П.

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Каранфілової В.М., Троїцької Л.Л.,

секретаря Каланжової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2013 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, ТОВ «Нафта Сервіс» про звернення стягнення на предмет застави, -

встановила;

25.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив в судовому засіданні та в остаточній його редакції просив звернути стягнення на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, легковий універсал, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання кредиту у формі овердрафту №650 від 12.11.2009 року на користь ПАТ «Діамантбанк» в сумі 247466 грн. 55 коп., та судові витрати у розмірі 1820 грн. посилаючись на наступні обставини;

12.11.2009 року між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «НАФТА СЕРВІС» був укладений договір про надання кредиту у формі овердрафту, за умовами якого позивач надав товариству кредит у розмірі 400000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 25%.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «НАФТА СЕРВІС» за укладеним договором ОСОБА_3 уклав з позивачем договір застави, передавши в заставу позивачу транспортний засіб - TOYOTA LAND CRUISER PRADO, заставною вартістю 161255 грн. 81 коп., який належить йому на праві власності.

Обтяження за договором застави було зареєстроване в Державному реєстрі 01.12.2009 року.

Незважаючи на умови укладеного договору застави, Закону України «Про заставу» та наявність зареєстрованого обтяження предмета застави, якими заборонено відповідачу відчужувати предмет застави, ОСОБА_3 20.11.2010 року продав автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO ОСОБА_2, яка оформила своє право власності на автомобіль в органах МРЕВ ДАІ м. Одеси.

Приймаючи до уваги, що ТОВ «НАФТА СЕРВІС» не в повному обсязі погасила заборгованість за кредитним договором, і несплаченою залишилася сума 247466 грн. 55 коп., позивач просив звернути стягнення саме на предмет застави в межах суми боргу.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2013 року в задоволенні позову ПАТ «Діамантбанк» відмовлено у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем, оскільки придбала спірний транспортний засіб у ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, та зареєструвала його в органах ДАІ. Крім того, в порушення ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ПАТ «Діамантбанк» до моменту подання позову про звернення стягнення на предмет застави не повідомив у письмовому вигляді ОСОБА_2 про звернення стягнення на її автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO.

В апеляційній скарзі ПАТ «Діамантбанк» просить рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм процесуального та матеріального права, та постановити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, вказуючи, що транспортний засіб під час зміни власників постійно перебував під зареєстрованим обтяженням (заставою). Суд помилково встановив, що відповідач є добросовісним набувачем транспортного засобу, так як незважаючи на зміну його власника, автомобіль перебуває під заставою, і кредитор вправі звернути стягнення на транспортний засіб, як на предмет застави.

Згідно ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав;

За правилами п.4ч.1ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «Діамантбанк» суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги не ґрунтуються на законі, та при звернені позивача до суду з позовом не виконані вимоги ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, так як він суперечить нормам матеріального і процесуального права.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що в разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст.338 ЦК України лише за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 передавши в заставу ПАТ «Діамантбанк» автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, який належить йому на праві власності, 20.11.2010 року продав його ОСОБА_2, яка оформила своє право власності на це майно в органах МРЕВ ДАІ м. Одеси, отримавши на автомобіль новий державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Продаж автомобіля було вчинено за наявності в Державному реєстрі відомостей про обтяження цього майна. Такі відомості було внесені до реєстру 01.12.2009 року.

Визнаючи ОСОБА_2 добросовісним набувачем спірного автомобіля суд першої інстанції не в повному обсязі встановив обставини, що мають значення для справи, та порушив вказані вище норми матеріального права.

Суд першої інстанції безпідставно застосував до ОСОБА_2 правила ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в частині обов'язкового письмового повідомлення її кредитором про звернення стягнення на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, оскільки відповідно до ст.2 цього Закону вона не є обтяжувачем, і тому необхідності в надісланні їй такого повідомлення немає.

Колегія суддів визнає, що ОСОБА_2 не є добросовісним набувачем автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, оскільки вона придбала його в порушення встановленого законом порядку. Тому рішення суду підлягає скасуванню.

Згідно ч.1ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави (ч.6ст.20 ЗУ «Про заставу»).

Відповідно до вимог ст.27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу навіть у випадку, якщо майнові права на предмет застави перейшли на відповідній правовій підставі до іншої особи.

Колегією суддів встановлено, що позичальник за договором кредиту у формі овердрафту №650 - ТОВ «Нафта Сервіс» станом на 02.10.2012 року не повернуло кредитору - ПАТ «Діамантбанк» кредитні кошти у загальному розмірі 247446 грн. 55 коп.. Вартість заставного автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO за домовленістю сторін договору застави визначена в розмірі 161255 грн. 81 коп..

Отже, вартість предмету застави не перевищує суми заборгованості позичальника за кредитним договором.

Колегія суддів визнає, що позовні вимоги ПАТ «Діамантбанк» підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідають вказаним вище нормам матеріального права. Та обставина, що власником предмету застави на теперішній час є ОСОБА_2 не позбавляє позивача права вимагати звернення на цей предмет, який продовжує перебувати під заставою. Звернення стягнення на транспортний засіб необхідно провести шляхом його продажу з прилюдних торгів.

Оскільки сторони у справі не заявляли вимог щодо визначення початкової ціни предмета застави, її необхідно визначити призначивши товарознавчу експертизу цього майна під час його передачі спеціалізованій організації для проведення торгів.

З урахування того, що предмет застави в порушення закону відчужувався на користь третіх осіб, колегія суддів вважає необхідним, відповідно до ч.2ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» застосувати заходи щодо забезпечення збереження предмета застави, шляхом накладення на нього арешту, та передачі автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO на відповідальне зберігання ПАТ «Діамантбанк».

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» - задовольнити.

Звернути стягнення на транспортний засіб - автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, легковий універсал, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, шасі НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання кредиту у формі овердрафту №650 від 12.11.2009 року на користь ПАТ «Діамантбанк» в сумі 247 466 грн. 55 коп. та судових витрат у розмірі 1820 грн., шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів з початковою ціною, визначеною товарознавчою експертизою при передачі цього майна спеціалізованій організації для проведення таких торгів.

Застосувати заходи збереження предмета забезпечувального обтяжування - автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, легковий універсал, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, шасі НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом накладення на нього арешту, та передачі на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству «Діамант банк».

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

В.М.Каранфілова