Ухвала

від 21.01.2013 по справі 2а-6128/12/0170/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-6128/12/0170/13

21.01.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Омельченка В. А. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим - Джемілова Алімє Наріманівна, довіреність № 33/2Д-1/10 від 03.03.12

представник відповідача, Приватного підприємства "Інтеренергобуд"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державного реєстратора Херсонської міської ради - не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

розглянувши матеріали справи № 2а-6128/12/0170/13 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. ) від 02.08.12

за позовом Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби (вул. Сімферопольська, 3, м. Бахчисарай,98403)

до Приватного підприємства "Інтеренергобуд" (вул. Гагарина, 10, с. Поштове, Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим,98420)

Державного реєстратора Херсонської міської ради (пров. Ушакова, 37, м. Херсон,73000)

про скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.08.12 відмовлено у задоволені адміністративного позову Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби до Приватного підприємства "Інтеренергобуд" про скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Не погодившись з даною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.08.12 та прийняти нове рішення по справі.

У судове засідання з'явився представник позивача, наполягав на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.08.12 року.

Відповідачі у судове засідання не з'явились. Від Державного реєстратора Херсонської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідачі викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі АР Крим звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Інтеренергобуд", Державного реєстратора Херсонської міської ради про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Приватного підприємства "Інтеренергобуд", вчинену державним реєстратором Виконавчого комітету Херсонської міської ради, що стосується змін місцезнаходження ПП "Інтеренергобуд" з м. Херсон, Суворовського району, вул. Кольцова 43, кв. 160 на АР Крим, Бахчисарайський район, смт. Поштове, вул. Гагаріна 10. (а.с.2-4)

Приватне підприємство "Інтеренергобуд" (ЄДРПОУ 36505053) зареєстровано 01.06.2009 Виконавчим комітетом Херсонської міської ради за адресою місцезнаходження: 73000, Херсонська область, м. Херсон, Суворовський район, вул. Кольцова, будинок 43, квартира 160, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.05.2012.

Згідно з витягом з ЄДР станом на 15.05.2012 Виконавчим комітетом Херсонської міської ради було внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме змінено місцезнаходження: 98420, АР Крним, Бахчисарайський район, смт. Поштове, вул. Гагаріна, 10. (а.с.12)

Посадовими особами головного відділу податкової міліції ДПІ у м. Сімферополі було здійснено виїзд за юридичною адресою Приватного підприємства "Інтеренергобуд" (юридична адреса: АР Крим, Бахчисарайський район, смт. Поштове, вул. Гагаріна, 10) та встановлено відсутність підприємства за місцезнаходженням, в результаті чого складено довідку №460/07-31 від 06.04.2012 згідно якої місцезнаходження ПП "Інтеренергобуд" за відповідною адресою не встановлено. (а.с.11)

Відповідно до ч.3 ст. 6 КАС України передбачено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно п. п.20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України, згідно якому органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців. (п. 67.2. ст. 67 ПК України)

Тобто, органи державної податкової служби можуть звертатись з вимогами про припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання; з вимогами про скасування державної реєстрації змін до установчих документів не в усіх випадках, а лише у тих, коли податкові органи діють на реалізацію своєї владної компетенції. Тому органи державної податкової служби вправі звертатись з вказаними вимогами у випадках здійснення діяльності, безпосередньо спрямованої на ухилення від оподаткування.

Суб'єктом владних повноважень не наведено доказів здійснення відповідачем діяльності, безпосередньо спрямованої на ухилення від оподаткування.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" № 755 у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" № 755 підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Тобто, ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" передбачені підстави для скасування державної реєстрації змін до установчих документів, а саме - постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи - у зв'язку із чим суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Позивачем не надано доказів, що зміни до установчих документів відповідача стосовно його місцезнаходження вчинені з порушенням діючого законодавства, а відсутність платника податків у подальшому за юридичною адресою не може бути підставою для скасування або визнання недійсним запису в Єдиному державному реєстрі.

Вимоги податкового органу про визнання недійсними установчих документів можуть бути предметом розгляду у тому випадку, коли податкові органи діють на реалізацію своєї владної компетенції у разі порушення відповідачем -юридичною особою вимог податкового законодавства.

Тобто, правовідносини, що склалися у даному випадку -встановлення податковим органом факту відсутності юридичної особи за місцем її державної реєстрації, що регулюються ч. 8 ст. 19 зазначеного вище Закону, передбачає право органу податкової служби звернутися до державного реєстратора з повідомленням установленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, а також обов'язок державного реєстратора вчинити певні дії в разі надходження такого повідомлення. Саме за наслідком дій, передбачених ст. 19 Закону, державний реєстратор може внести до Державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Аналогічна позиція також викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 20.09.2011 року по справі № К/9991/19071/11 та від 29.11.2011 року по справі № 2а/050/666/11.

Всупереч вимог ст. 71 КАС України позивачем не надано доказів, які підтверджують обґрунтування позовних вимог.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.08.12 по справі № 2а-6128/12/0170/13 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 січня 2013 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко