Ухвала

від 13.05.2013 по справі 2а-6128/12/0170/13

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

13 травня 2013 року м. Київ К/800/14427/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 02.08.2012 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2013 по справі №2а-6128/12/0170/13 за позовом Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби до Приватного підприємства «Інтеренергобуд», Державного реєстратора Херсонської міської ради про скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду передано вимоги Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби до Приватного підприємства «Інтеренергобуд», Державного реєстратора Херсонської міської ради про скасування державної реєстрації змін до установчих документів щодо зміни місцезнаходження Приватного підприємства «Інтеренергобуд» з місто Херсон, Суворовського району, вул. Кольцова 43, кв. 160 на Автономної Республіки Крим, Бахчисарайський район, смт. Поштове, вул. Гагаріна 10.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 02.08.2012, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2013, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач 11.03.2013, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України та з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції посилаючись на те, що ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2013 була направлена на адресу позивача лише 15.02.2013, на підтвердження чого надано копію поштового конверту суду апеляційної інстанції, а отримана останнім 19.02.2013 згідно вхідного штампу канцелярії податкового органу на копії рішення суду апеляційної інстанції та журналу реєстрації вхідної кореспонденції.

На підставі абзацу 1 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.03.2013 касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з тим, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані судом неповажними, оскільки не підтверджені належними доказами, та надано строк протягом якого особа має право надати відповідні докази, або вказати інші підстави для поновлення строку.

До того, ж судом касаційної інстанції було зазначено, що належними доказами у даному випадку можуть бути: докази звернення (або неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції про отримання оскаржуваного рішення, оригінал поштового конверту в якому вказану ухвалу було надіслано рекомендованим листом на адресу скаржника, а також довідка суду про час направлення копії ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2013 позивачу. При цьому, суд касаційної інстанції виходив з того, що представник позивача був присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції 21.01.2013 при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, а тому відповідно до положень статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду був відсутній обов'язок щодо надіслання копії судового рішення позивачу.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.03.2013 позивачем направлено до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків, в якій в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження зазначено аналогічні підстави, вказані податковим органом у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку.

Проте, зазначені позивачем підстави не можна вважати належними доказами того, що пропуск строку на касаційне оскарження відбувся з незалежних від його волі причин, оскільки термін визначення процесуального строку на оскарження рішення поставлено у залежність лише із строком виготовлення рішення суду в повному обсязі, а належних доказів щодо створення перешкод в ознайомленні з повним текстом рішення суду апеляційної інстанції суду не надано, тому факт отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції 19.02.2013 не може бути підставою для несвоєчасного подання касаційної скарги.

З огляду на те, що наведені позивачем причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2013 визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 165, ч. 1, 2 ст. 102, ч.4, ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби у відкритті касаційного провадження на постанову Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 02.08.2012 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2013 по справі №2а-6128/12/0170/13 за позовом Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби до Приватного підприємства «Інтеренергобуд», Державного реєстратора Херсонської міської ради про скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна