Рішення

від 30.11.2006 по справі 1/342

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/342

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

30.11.06 р.                                                                               Справа № 1/342                               

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМІА» м. ОбухівКиївської області

до відповідача  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  “АГРОІНВЕСТ”  м. Доропілля

Донецької області

про  стягнення  179 838 грн. 60 коп.

Суддя                                    Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Розум А.С.

Представники :  

Від позивача  Фугалевич В.О. – представник  

Від відповідача  Сьомченко О.Ю. - представник

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю “КАМІА” м. Обухів Київської області звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОІНВЕСТ” м. Добропілля Донецької області про стягнення заборгованості 174 950 грн. та пені 4 888 грн. 60 коп.

          В обґрунтування позову надані копії:  договору № 1-54 від 29.12.2005р., претензії № 06 від 31.08.2006р., розрахунку претензії за № 06 від 31.08.2006о., видаткових накладних №№ КМ-006067 від 29.05.2006р., КМ-006410 від 17.07.2006р., довіреностей серії ЯМЖ № 801064 від 26.05.2006р. та № 801165 від 17.07.2006р., листів №№ 598 від 30.06.2006р., 638 від 18.07.2006р., 649 від 15.08.2006р., 663 від 23.08.2006р., 102 від 15.06.2006р., 117 від 05.07.2006р., 125 від 11.07.2006р., 177 від 11.08.2006р.; розрахунок позовної заяви від 12.10.2006р., довідка взаєморозрахунків від 31.08.2006р.; завірена копія довіреності на Макарову І.Є. щодо права підпису документів (довідки взаєморозрахунків); копії листів Національного банку України №№ 14-011/2644-7872 від 09.08.2005р., 14-011/1373-6039 від 06.06.2006р.

Позивач зменшив позовні вимоги і просить стягнути 162 950 грн. 60 коп. боргу. В частині штрафних санкцій від позову він відмовився. Відмова прийнята судом.

Крім того, позивач надав клопотання про прийняття заходів щодо забезпечення позову.

         Розглянувши клопотання, суд залишив його без задоволення, оскільки відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або його заступника, пред'явившего позов, або за своєю ініціативою має право прийняти заходи по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження по справі, якщо неприняття заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

        Позивач не надав будь-які докази в обгрунтування необхідності прийняття таких заходів.

                  Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що між сторонами  29.12.2005р. був укладений договір поставки за № 1-54 на поставку комплексну лізин протеїнову кормову добавку Ліпрот СГ-9, згідно з яким позивач прийняв обов'язок передати товар відповідачу, вартість якого він оплачує у повному обсязі.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання  повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк.

          На виконання обов'язків по договору позивач передав у власність відповідачу Ліпрот СГ-9 у кількості – 111 000 кг на загальну суму 271 950 грн. 60 коп., за ціною, вказаною у договорі, що підтверджується видатковими накладними №№ КМ-00607 від 29.05.2006р., КМ-006410 від 17.07.2006р. та довіреностями серії ЯМЖ № 801064 від 26.05.2006р., № 801165 від 17.07.2006р. Тобто позивач виконав свої зобов'язання за договором перед відповідачем.

         Пунктом 4.1. договору передбачено, що оплата за товар здійснюється покупцем (відповідачем) у безготівковій формі на банківський рахунок постачальника (позивача) в національній валюті України на умовах 50 % попередньої оплати на підставі рахунку-фактури постачальника (позивача).

         Відповідно до пункту 4.2. договору решту, 50 % суми, покупець (відповідач) сплачує на протязі 10 календарних днів з моменту одержання товару, що підтверджується оформленою належним чином видатковою накладною.

          Відповідач  товар  прийняв,  про  що  свідчать  накладні, але вартість товару повністю не оплатив, фактично сплатив 130 000 грн. 00 коп., про що свідчить довідка взаєморозрахунків від 31.08.206р.

        Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами оплатити поставлений товар за договором. Даний факт підтверджується листами вих. № 598 від 30.06.2006р., вих. № 638 від 18.07.2006р., вих. № 649 від 15.08.2006р., вих. № 663 від 23.08.2006р. Від відповідача надходили відповіді № 102 від 15.06.2006р., № 117 від 05.07.2006р., № 125 від 11.07.2006р., № 177 від 11.08.2006р., в яких він борг підтверджував і зобов'язувався погасити його. Проте оплата не була здійснена.

         31.08.2006р. позивач направив претензію № 6 з вимогами оплатити заборгованість за договором. Претензія була залишена без відповіді.

Станом на 12.10.2006р. заборгованість відповідача перед позивачем становила 174 950 грн. 00 коп.

         Відповідач сплатив 27.11.2006р. 10 000 грн. 00 коп., про що свідчить платіжне доручення № 40455 та 29.11.2006р.  - 12 000 грн. 00 коп., доказом чого є довідка взаєморозрахунків від 29.11.2006р. і позивач зменшив позовні вимоги.

          Виконання зобов'язань забезпечується неустойкою, передбаченою законом або договором. Сторони передбачили пунктом 5.2  договору відповідальність за порушення строків оплати товару у виді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочки платежу. Позивач її нарахував в сумі 4 888 грн. 60 коп., однак заявою від 30.11.2006р. відмовився від її стягнення. Відмова судом прийнята.

       Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач довів позовні вимоги в частині боргу і вони підлягають задоволенню.

Позовні  вимоги  доказані та підлягають  задоволенню, з врахуванням зміненого розміру позовних вимог.

Судові витрати  покладаються на відповідача, оскільки він частково погасив основний борг  після звернення позивача з позовом до суду.

          Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82-85, 80 п. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

          Позов  товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю “КАМІА” м. Обухів Київської області задовольнити частково.

          Стягнути з  товариства   з   обмеженою   відповідальністю   “АГРОІНВЕСТ”

(85004, Донецька область, м. Добропілля, бульв. Шевченко, 1/17,  р/р 26009301570942 Відділення Промінвестбанк, м. Добропілля,  МФО 331118,  ЗКПО 31586417) на користь товариства з обмеженою відповідальністю  “КАМІА”

(08702, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 127, р/р 26009001301035 “Райффайзенбанк Україна” в м. Києві, МФО 300528, ЗКПО 31605151, ІПН 316051510166) борг  162 950 грн. 00 коп., витрати по держмиту 1 629 грн. 50 коп., за інформаційно-технічні послуги 114 грн. 56 коп.

          В частині позову в сумі 4 888 грн. 60 коп. провадження припинити.

          Рішення  оголошено у засіданні  та  набуває  законної сили після закінчення десятиденного  строку.

Суддя                                                                         Азарова З.П.