Постанова

від 22.11.2006 по справі 26/444

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

26/444

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 22.11.2006                                                                                           № 26/444

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Капацин  Н.В.

 суддів:                                          Барицької  Т.Л.

                                        Студенця  В.І.

 при секретарі:                              Кулачок О.А.

 За участю представників:

 Від позивача - Бояківський Б.Б. (довір. №309 від 17.06.05);

Відвідповідача – Приступа Ю.М. (довір. №349 від 22.05.06);

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Інкомстрах"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 14.09.2006

 у справі № 26/444 (Пінчук В.І.)

 за позовом                               Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Ренесанс"

 до                                                   Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах"

 про                                                  стягнення 54092,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.06 у справі №26/444 задоволено позовні вимоги Страхової компанії „Ренесанс”, стягнуто із Закритого акціонерного товариства Страхової компанії „Інкомстрах”

49 092,05 грн. заборгованості, 540,92 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, залишено без розгляду вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми 84 337,39 грн.

          Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що відповідач не виконав умови договору факультативного перестрахування, не оплатив позивачеві частину страхового відшкодування згідно з укладеними між позивачем і відповідачем Ковер – Нотами.

          Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.06 по даній справі, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

          В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що судом  не досліджено обставини по Ковер-Ноту №01276.30-01.00/3 від 01.07.05, оскільки страхувальником за цим договором страхування є Крупа А.С., а із заявою – повідомленням про настання страхового випадку звернувся Гординський В.М., відсутність заяви страхувальника про настання страхового випадку є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

          Страховою компанією „Інкомстрах” 13.11.06 подано клопотання про зупинення виконання виконавчого документа. Колегія суддів залишає це клопотання без задоволення  з огляду на те, що апеляційний суд не наділений  повноваженнями на зупинення виконавчого провадження. Згідно зі ст. 40-1 Закону „Про виконавче провадження „  державний  виконавець повертає виконавчий документ до суду у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняття цієї апеляційної скарги до розгляду.

          Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

          Згідно з договором про загальні умови факультативного перестрахування (ретроцесії) №01/11/04-УСС від 01.11.04 між позивачем і відповідачем укладені Ковер-Ноти №01276.30-01.00/3 від 01.07.05 №-1321.30-01.15/2 від 12.08.05, №-1478.30-01.00/3, за умовами яких перестраховик мав виплатити перестрахувальнику частину страхового відшкодування.

          Пунктом 8.1 договору №01/11/04-УСС встановлено, що перестраховик виплачує перестрахувальнику (або за дорученням перестрахувальника – страхувальнику) частину страхового відшкодування, що відповідає його частці (обсягу) відповідальності за відповідним конкретним договором перестрахування, протягом 10 банківських днів після одержання  від перестрахувальника передбачених договором документів.

          За Ковер-Нотами №01276.30 – 01.00/3, №-1321.30-01.15/2, №01328.301-01.00/5, №-1478.30-01.00/3 позивач своєчасно повідомив відповідача про настання страхових випадків і передав необхідні документи для  виплати частини страхового відшкодування. Відповідач не виконав умови договору, не сплатив позивачеві страхове відшкодування в розмірі 54 092,05 грн.

          Відповідно до ст.987 Цивільного кодексу за договором перестрахування страховик, який уклав договір страхування, страхує в іншого страховика (перестраховика) ризик виконання частини своїх обов'язків перед страхувальником, а ч.1 ст.988 Цивільного кодексу зобов'язує страховика (перестраховика) у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

          Оскільки, відповідачем не виконані  договірні зобов'язання  суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування.

          Не заслуговують на увагу доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності повідомлення Страхової компанії „Ренесанс” про настання страхового випадку по Ковер - Ноту №01276.30-01.00/3, оскільки страхувальником за цим договором є Крупа А.С., а повідомлення  позивачеві  про настання страхового випадку надіслала  інша особа – Гординський В.М., з огляду на те, що умови договорів страхування, укладених Страховою компанією „Ренесанс” зі своїми страхувальниками не можуть поширюватися на взаємовідносини між позивачем і відповідачем . Пункт 3.4.2 договору перестрахування встановлює, що перестраховик має право  відмовити у виплаті своєї частки страхового відшкодування або зменшити її, якщо перестрахувальник, зокрема, зробив (має намір зробити) виплату страхового відшкодування при наявності підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, передбачених Законом „Про страхування”, Правилами страховика, а також умовами прямого договору страхування і конкретного договору перестрахування. За умовами договору  страхування №01276.30 – 01.00 від 01.07.05, укладеним між Страховою компанією „Ренесанс” і Крупою А.С. до управління застрахованим транспортним засобом допущені Крупа А.С. і Гординський В.М.,  договір страхування транспортного засобу №01276.30 – 01.00 не містить вимоги, що саме Крупа А.С. повинен повідомити Страхову компанію „Ренесанс” про настання страхового випадку.

          За таких обставин  колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва по даній справі відповідає вимогам чинного законодавста,  фактичним обставинам і матеріалам справи , підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 1.Рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2006 у справі №26/444 залишити без змін, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Інкомстрах” без задоволення.

2.Матеріали справи №26/444 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

 Судді                                                                                          Барицька  Т.Л.

                                                                                          Студенець  В.І.

29.11.06 (відправлено)