Ухвала

від 28.01.2013 по справі 2-6457/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Провадження № 2/522/617/13

Справа № 2-6457/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року, Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Парфьонова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, виключення майна з «Акту опису та арешту майна» та відшкодування матеріального збитку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, уточненим 15.02.2012 року, до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, виключення майна з «Акту опису та арешту майна» та відшкодування матеріального збитку, вказуючи на те, що 10 березня 2008 року він отримав повідомлення про відкриття у відношенні нього виконавчого провадження. Після цього, ОСОБА_3 звернувся в Державну виконавчу службу, де державним виконавцем Парфьоновим Г.В. було уточнено його місце роботи, ніякої інформації з приводу його майна Парфьонов Г.В., не уточнював.

18 листопада 2008 року без попереднього повідомлення і у відсутності позивача з двору будинку АДРЕСА_1, був вилучений автомобіль марки «Шевролет Авео», що знаходиться в заставі АКІБ «УкрСиббанк».

27.11.2008 року позивач звернувся із скаргою на дії державного виконавця до начальника Одеського обласного управління юстиції, з відповіді на яку, позивачу стало відомо, що відповідно до отриманого державним виконавцем Парфьоновим Г.В. витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відносно автомобіля марки Chevrolet AVEO SF69Y д/н НОМЕР_3, не значиться інша заборона на відчуження, ніж накладена державним виконавцем, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Після того як ОСОБА_3 разом із співробітниками Служби безпеки банку приїхали до місцезнаходження автомобілю, ним було виявлено, що з салону автомобіля зникли речі на суму 14 750 гривень.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнання дії відповідача незаконними, виключення майно з «Акту опису та арешту майна» та відшкодувати матеріальні збитки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, представник відповідача позовні вимоги не визнав та надав до суду заперечення на позов.

З'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, та правовідносини сторін, що випливають з таких обставин, вислухавши учасників цивільного процесу, перевіривши їх доводи наявними в справі доказами, дослідивши матеріали справи, надавши їм правову оцінку, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступного.

На виконанні у Другому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист Приморського районного суду м. Одеси № 6-21 від 13.02.2008 про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» у розмірі 33 166,57 грн.

03.03.2008 року державним виконавцем Парфьоновим Г.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № В-13/296, яку ОСОБА_3 отримав 10.03.2008 року.

Вимоги виконавчого документу не були виконані боржником у добровільному порядку ні до 10.03.2008 року, а ні до 18.03.2008 року.

14.04.2008 року державним виконавцем було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 21.04.2008 року, у звязку з тим, що ОСОБА_3 несвоєчасно отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам 14.04.2008 року за вих. №№ 8210, 8211.

Також 17.04.2008 за вих. № 8383 боржнику було направлено лист, в якому роз'яснено підстави для зупинення виконавчого провадження та право на ознайомлення з його матеріалами. Підставою направлення такого листа, була заява ОСОБА_3 про зупинення провадження, яка надійшла 14.04.2008 року за вхідним № 6254.

Таким чином, твердження скаржника на неправомірність проведення примусових виконавчих дій без його попереднього повідомлення та за його відсутності не відповідає дійсності, оскільки йому достовірно було відоме, що Відділом відкрите виконавче провадження, за яким він є боржником та у відношенні нього розпочате примусове виконання.

Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції до 08.03.2011 року), а саме статтею 57 не передбачено повідомлення боржника заздалегідь про дату та час проведення опису та арешту майна з його вилученням. Також відсутність боржника не є перешкодою в проведенні зазначених виконавчих дій.

10.03.2008 року державний виконавець, керуючись положеннями статті 55 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про арешт усього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

21.04.2008 відділом була отримана відповідь МРЕВ ДАІ, відповідно до якої, за боржником на праві приватної власності зареєстровані автомобілі ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_4 та Chevrolet AVEO SF69Y д/н НОМЕР_3. У зазначеній відповіді не зазначено, що вказаний автомобіль є предметом застави.

Твердження скаржника з приводу порушення державним виконавцем вимог статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 08.03.2011 року), стосовно повідомлення заставодержателя державним виконавцем про накладення арешту не пізніше наступного дня після накладення арешту, на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно перебуває у заставі не відповідає дійсності, оскільки відповідно до п.4 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 08.03.2011 року) зазначено: «…Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо , що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту…». Відповідно до отриманого державним виконавцем 19.11.2008 витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відносно автомобіля марки Chevrolet AVEO SF69Y, д/н НОМЕР_3, не значиться інша заборона на відчуження, ніж накладена державним виконавцем.

До 24.11.2008 року державному виконавцю не було відомо про те, що автомобіль марки Chevrolet AVEO SF69Y д/н НОМЕР_3 перебуває у заставі банку. Про зазначений факт державного виконавця повідомив боржник.

Факти викладені в позовній заяві, стосовно проведення виконавчих дій державним виконавцем в порушенні вимог статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 08.03.2011 року), а також п. 4.5, 5.6.9, 5.6.6 «Інструкції про проведення виконавчих дій» не відповідають дійсності, оскільки 18.11.2008 у присутності понятих та представника стягувача ОСОБА_4 було проведено опис та арешт зазначеного автотранспортного засобу, про що складений відповідний акт серії АА 622708 (копія серії АК 831728). У зв'язку з відсутністю боржника, а також відсутністю ключів, автомобіль було опечатано державним виконавцем та передано на відповідальне зберігання представнику КС «Морське кредитне товариство» ОСОБА_4 (довіреність від 05.02.2008, наявна у виконавчому провадженні) під підпис у акті та з попередженням про можливу відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

Згідно звернення ОСОБА_3, копія акту опису та арешту була отримана ним 19.11.2008 року.

Також, згідно з актом державного виконавця від 18.11.2008 року, складеного за участю понятих та у присутності представника стягувача, вказаний автомобіль було опечатано. Капот, багажник та усі двері у вищевказаному автомобілі було зачинено, у зв'язку з чим, потрапити до салону автомобілю не представилося можливим.

Твердження позивача стосовно зникнення з його автомобіля матеріальних цінностей а саме: дублянки, грошових коштів у розмірі 10000,00 грн., набору інструментів та сервісної книжки не знайшли свого підтвердження в ході проведення виконавчих дій, а саме 12.12.2008 року державним виконавцем у присутності понятих, представника АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_5, заступника начальника ОВК «Укрсиббанк» ОСОБА_6, представника КС «Морське кредитне товариство» ОСОБА_7 складено акт, згідно з яким, за місцем зберігання арештованого автомобіля марки Chevrolet AVEO SF69Y, красного кольору, д/н НОМЕР_3 (АДРЕСА_2) перевіркою встановлено, що вказаний автомобіль опечатано, печатки не пошкоджено . В присутності боржника та вищевказаних осіб автомобіль було розпечатано. В салоні автомобіля та в багажнику грошові кошти не були виявлені. Інші цінні речі у вищевказаному автомобілі також не знаходилися. Боржником особисто було забрано із автомобілю - папери, печатку підприємства «Нові матеріали і технології» код ОКПО 14325697 та особисті речі. ОСОБА_3 від підпису у вказаному акті відмовився.

Також, згідно з окремим актом державного виконавця від 12.12.2008 року, складеного за підписом понятих, ОСОБА_3 та представника АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_5, у ОСОБА_3 були вилучені ключі у кількості двох штук, з його слів від автомобілю марки Chevrolet AVEO SF69Y, красного кольору, д/н НОМЕР_3, та оригінал технічного паспорта на вищевказаний автомобіль на його ім'я. Крім цього, 12.12.2008 року державним виконавцем складено акт опису та арешту серії АА 622703 (копія серії АК 831727) передньої панелі від магнітофону «Panasonic», модель СQ - 01703w, чорного кольору, б/в, у подряпинах. Інших цінних речей в автомобілі виявлено не було.

Зідно листа начальника Портофранківського ОМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Стратієвського О.Д. від 18.11.2008 року вих. № 31/23-ЖРЗПЗ № 7831, направленого на адресу ОСОБА_3, заява останнього від 18.11.2008 року про незаконне заволодіння автомобілем марки Chevrolet AVEO SF69Y, красного кольору, д/н НОМЕР_3 розглянута та прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи керуючисьст. ст. 97 та 99 КПК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

Вказане вище рішення позивачем не оскаржувалось.

У судовому засіданні було допитано свідка, ОСОБА_10, який вказав, що 12.12.2008 року в його присутності автомобіль було розпечатано. Також повідомив про те, що зі слів ОСОБА_3 йому було відомо про наявність у автомобілі начебто зниклих речей, які належали ОСОБА_3 Зі слів ОСОБА_10 номерні знаки на автомобілі були присутні.

Згідно ст. ст. 58-59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не виконав вимоги ст. 60 ЦК України, відповідно до якої, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Зміст позовних вимог не відповідає дійсним обставинами справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості дійшов висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_3 про стягнення збитку в результаті незаконних дій є необґрунтованими та не доведеними, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі ст. ст. 3-4, 10-11, 15, 38, 44, 60, 109, 118, 208-209, 212 - 215, 218, 294 ЦПК України, суд,- -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, виключення майна з «Акту опису та арешту майна» та відшкодування матеріального збитку залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С.Турецький

28.01.2013