Рішення

від 06.02.2013 по справі 20/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"05" лютого 2013 року Справа №5028/20/3/2012

Суддя Цимбал-Нарожна М.П. , розглянувши матеріали справи

за позовом: приватного акціонерного товариства

«Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»

49094, вул. Набережна Перемоги, б.32, м.Дніпропетровськ;

до відповідача: приватного акціонерного товариства

«Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»

14037, вул. Інструментальна,4 , м.Чернігів;

предмет спору: стягнення 12460,95 грн.;

за участю представників сторін:

позивача:Супрун Н.С. (дов. №Э .37.7.0.0/Д-413 від 02.11.2011р.)- представник ;

відповідача: не з'явився;

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» звернулась до господарського суду Чернігівської області з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про стягнення з відповідача 12460,95грн. страхових виплат.

Свої вимоги позивач обґрунтовує здійсненням виплат страхового відшкодування власнику авто «ВАЗ» 111830 д/н АА9640СХ, що пошкоджено в результаті ДТП автомобілем «DAEWOO Ланос», д/н 8444ТІ і застрахованим в ПАТ «УІСК «Інвестсервіс».

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 13.12.2012р. розгляд справи призначено на 20.12.2012р, після чого розгляд справи відкладався до 10.01.2013р., 23.01.2013р. та 05.02.2013р.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, але повноважного представника в судові засідання 20.12.2012р.,10.01.2013 р., 23.01.2013р. та 05.02.2013р. не направив. Ухвали суду, направлені на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві (вул. Інструментальна, 4, м. Чернігів, 14037) повернулись до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації відповідача - приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс", його місцезнаходження: вул. Інструментальна, 4, м. Чернігів, 14037.

Суд вжив всіх заходів щодо попередження відповідача про розгляд даної справи, але ухвали суду, направлені на адресу місцезнаходження відповідача - приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс": вул. Інструментальна, 4, м. Чернігів, 14037, зазначену у спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації, повернулись до суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання".

Частиною 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

10.10.2011р. в м. Києві на вулиці О.Шмідтта, 20 відбулося зіткнення автомобіля «ВАЗ-111830» д/н АА9640СХ під керуванням водія Воронкова Володимира Олеговича з автомобілем «DAEWOO Ланос», д/н 8444ТІ під керуванням водія Поставного Юрія Володимировича, що підтверджується довідкою ДАІ №8893181 від 11.11.2011р.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва за №3-10224/2011 від 01.11.2011р. встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення АА1 №570212 складено відносно Поставного Юрія Володимировича, який є військовослужбовцем строкової служби, а відтак на підставі ст. 15 КпАП матеріали про правопорушення були повернуті до відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві для передачі їх відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Під час скоєння ДТП, автомобіль «DAEWOO Ланос», д/н 8444ТІ під керуванням водія Поставного Юрія Володимировича, належав військовій частині А1225.

Автомобіль «ВАЗ-111830», д/н АА9640СХ під керуванням водія Воронкова Володимира Олеговича був застрахований у ПАТ «СК «Інгосстрах» його власником - Воронковим Володимиром Олеговичем 14.10.1978р.н., що підтверджується Договором №DN81AR03110068 від 11.07.2007р. (далі - Договір страхування).

Відповідно до п. 4.2 Договору страхування, страховик (ЗАТ «СК «Інгосстрах», що в подальшому перейменовано в ПАТ СК «Інгосстрах») зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування Страхувальнику або Вигодонабувачеві з лімітом відповідальності в 48070грн.

Строк дії Договору страхування 12 місяців з 11.07.2007р. по 10.07.2008р. та відповідно до п.9 Договору страхування пролонгований з 11.07.2011 по 10.07.2012, що підтверджується оплатою відповідно до меморіального ордеру №РТ028ВОСYJ від 08.07.2011 страхової премії в сумі 1764грн.

Відповідно до Звіту №1859 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного 13.10.2011 ФОП Шолупко Ігорем Анатолійовичем вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ВАЗ111830 д\н АА9640СХ, становить 12 941,65грн.

Платіжними дорученнями №8409 від 11.11.2011р. та №8410 від 11.11.2011р. ПРАТ СК «Інгосстрах» перерахувало ТОВ «Техносто» кошти в сумі 2492,19грн. та 9968,76грн. відповідно, а всього в сумі 12460,95грн. (за виключенням франшизи в сумі 480,70грн. )

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача ПАТ «СК «Інгосстрах» перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток в межах суми 12460,95 грн. Транспортний засіб - автомобіль «DAEWOO Ланос», д/н 8444ТІ, яким скоєно ДТП, що спричинило нанесення шкоди автомобілю ВАЗ111830 д\н АА9640СХ, належить військовій частині А1225.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Тому, військова частина є відповідальною за збиток, заподіяний ВАЗ111830 д\н АА9640СХ, у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що автомобіль «DAEWOO Ланос», д/н 8444ТІ застраховано в ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» (далі - СК «Інвестсервіс») по договору (полісу) № ВЕ/4450897 (термін дії з 22.12.2010р. до 21.12.2011р.) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого СК «Інвестсервіс» взяло на себе зобов'язання відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу "DAEWOO Ланос", д/н 8444ТІ - і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність військової частини А1225. Вказаним договором передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 000,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

Відшкодувавши завдані військовою частиною А1225 збитки, ПАТ «СК «Інгосстрах» на підставі положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України стало стороною-кредитором у зобов'язанні, що виникло з делікту, замість власника потерпілого авто ВАЗ111830 д\н АА9640СХ в межах сплаченої суми. Тобто позивач з моменту сплати шкоди за особу, відповідальну за її спричинення, став кредитором у деліктному зобов'язанні, отримавши право замість потерпілої особи вимагати відшкодування заподіяної шкоди від особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктами 1, 3 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За загальним правилом зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи (стаття 511 ЦК України).

Водночас, згідно з частиною 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

Згідно з частинами 1, 2 статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Вказані норми містяться у розділі І «Загальні положення про зобов'язання» книги п'ятої ЦК України і стосуються як договірних, так і недоговірних (деліктних) зобов'язань.

Отже, укладаючи з СК «Інгосстрах» договір №ВЕ 4450897 обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, військова частина А1225 поклала на відповідача обов'язок у випадку настання ДТП спричиненого за участю забезпеченого транспортного засобу, відшкодувати завдану ним шкоду потерпілій особі у межах встановленого ліміту відповідальності.

Відповідно до статті 511 ЦК України у випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно з пунктом 4 частини 1 та частиною 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Ні вище вказані договори страхування, ні Закон не містять заборони на зміну кредитора у зобов'язанні щодо відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також, необхідно зазначити, що відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, у ПАТ СК «Інгосстрах» у зв'язку із існуючим між ПАТ «УІСК «Інвестсервіс» та військовою частиною А1225 договірним зобов'язанням (поліс №ВЕ/4450897), виникло право вимоги у порядку регресу на підставі вказаних норм та статей 27 Закону України «Про страхування» та 993, 1194 ЦК України на відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків до ПАТ «УІСК «Інвестсервіс».

При цьому, суд зауважує, що згідно з положеннями пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 9 Закону України «Про страхування» франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Абзацом 2 пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи зазначене, суд визнає пред'явлення даного позову до ПАТ «УІСК «Інвестсервіс», як до страховика особи відповідальної за завдані збитки, правомірним, та таким, що підлягає задоволенню в частині 11950,65грн.

В задоволенні вимог в частині стягнення з ПАТ «УІКС «Інвестсервіс» 510грн., що є франшизою, господарський суд відмовляє.

Відповідно ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача;при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно статті 49 ГПК України та Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1543,63 грн. судового збору.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» (14000, вул. Інструментальна,4, м.Чернігів, код ЄДРПОУ 32556540) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» (49094, вул. Набережна Перемоги, б.32, м.Дніпропетровськ, р/р 26507050000686 у ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 33248430) 11950,95грн. шкоди, а також 1543,63 грн. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна

Повний текст рішення підписано 06 лютого 2013 року.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна