Рішення

від 31.01.2013 по справі 5011-9/17680-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/17680-2012 31.01.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смерічка"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛМ Україна"

про стягнення 26 040,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Парамонов С. О. (дов. б/н від 01.12.2012 р.)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 31.01.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смерічка" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛМ Україна" (далі за текстом - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 26 040, 00 грн. основного боргу за договором поставки №14/08/12 від 14 серпня 2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/17680-2012, розгляд справи призначено на 15.01.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2013 року розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 31.01.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України, в зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, невиконанням вимог ухвали суду.

31.01.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано документи по справі.

В судове засідання 31.01.2013 року відповідач повторно не з'явився, при причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 15.01.2013 року виконав, надав додаткові матеріали по справі, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, усні пояснення по суті позовної заяви, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовані поставкою товару неналежної якості (з істотними порушеннями якості), на підставі чого позивач просить стягнути з відповідача вартість товару в розмірі 26 040, 00 грн.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2012 року між позивачем, як покупцем та відповідачем, як постачальником було укладено договір поставки № 14/082012 (далі за текстом - договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити продукцію, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити обладнання для гранулятора ОГМ 1, 5, що зазначене у специфікації, яка є додатком № 1 до цього договору, на суму 26 040, 00 грн. (далі - товар).

Відповідно до п. 4.1. договору якість товару, що поставляється за цим договором, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, інший технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості.

Оплата товару за цим договором здійснюється покупцем до 20 серпня 2012 року (п. 5.1. договору).

Відповідно до п. 6.1. сторона, яка порушила зобов'язання, визначене цим договором та (або) чинним законодавством України, зобов'язана відшкодувати завдані цим збитки стороні, права або законні інтереси якої порушено.

На виконання умов договору позивач платіжними дорученнями № 266 від 13.09.2012 року та № 273 від 21.09.2012 року переказало на поточний рахунок відповідача відповідно 20 000, 00 грн. та 6 040, 00 грн., загалом 26 040, 00 грн.

Згідно видаткової накладної № РН-0000031 від 25.09.2012 року, позивач отримав від відповідача 115105 Мартицю для прес-гранулятора ОГМ 1, 5, 480 * 78 мм, 8, 0 *WD 78, 0/ PW 50, 00 мм.

26.09.2012 року отримане обладнання від відповідача було введено в експлуатацію позивачем, про що було складено Акт про введення обладнання в експлуатацію.

29.09.2012 року Матриця вийшла з ладу, про що було складено Дефектний акт, відповідно до якого причиною виходу з ладу матриці є облом задньої частини корпуса матриці, матриця ремонту не підлягає.

23.10.2012 року позивач направив відповідачу претензію Вих. № 65 від 22.10.2012 року, якою пропонував направити спеціаліста до 30.10.2012 року для встановлення причин поламки матриці, та розглянути питання одержання позивачем нової матриці.

08.11.2012 року позивач направив відповідачу претензію повторно Вих. № 66 від 08.11.2012 року, якою просив повернути грошові кошти в сумі 26 040, 00 грн., сплачених за неякісну матрицю, та направити спеціаліста по визначенню причин поломки матриці до 19.11.2012 року.

Відповіді на направлені претензії від відповідача позивач не отримав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Договір поставки №14/08/2012 від 14.08.2012р. є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Судом встановлено, що у відповідності до умов договору позивач повність оплатив товар, а відповідач поставив позивачу оплачений товар. При цьому, укладений між сторонами договір не містить жодних положень щодо приймання товару по якості.

Як вже зазначалося, згідно п. 4.1. договору якість товару, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічний документації, яка встановлює вимоги до їх якості.

Згідно ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Відповідно ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якість товару - одна із найважливіших його ознак, оскільки "Якість - це сукупність характеристик товару, що стосуються його здатності задовольняти встановлені і передбачені потреби" (ДСТУ 2925-94). Якість продукції охоплює не лише споживчі, але й технологічні властивості продукції, конструкторсько-художні особливості, надійність і т. п.

Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 675 ЦК України).

На підставі поданих позивачем в матеріали справи доказів, суд дійшов висновку, що відповідач поставив/продав позивачу товар (матрицю для прес-гранулятора ОГМ 1, 5, 480 * 78 мм, 8, 0 *WD 78, 0/ PW 50, 00 мм), який мав істотні порушення щодо вимог якості, при цьому виявлені в товарі недоліки усунути не можливо. Доказів іншого відповідач суду не надав, викладеного в позовній заяві не спростував.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки відповідачем не надано заперечень на твердження позивача щодо поставки неякісного товару з істотними відхиленнями щодо якості та не надано ніяких заперечень на складений дефектний акт, суд розглядає спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до приписів ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Таким чином, враховуючи вищевикладене відповідно до діючого законодавства та обставин справи, позивач має право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми в розмірі 26 040, 00 грн., тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Салм Україна» (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, б. 17, офіс. 810; код ЄДРПОУ 37501166; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смерічка» (82660, Львівська обл., Сколівський район, смт. Славське, вул. Устияновича, буд. 7; код ЄДРПОУ 31755639) 26 040 (двадцять шість тисяч сорок) грн. коштів сплачених за неякісний товар та 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.02.2013р.

Суддя Г.П. Бондаренко