Постанова

від 16.07.2013 по справі 5011-9/17680-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р. Справа№ 5011-9/17680-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Коршун Н.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі Царук І. О.

за участю представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Тютюнник С. В. - представник за довіреністю від 15.07.2013

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Салм Україна»

на рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2013

у справі № 5011-9/17680-2012 (суддя Бондаренко Г. П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смерічка»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салм Україна»

про стягнення 26 040 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 26 040 грн., які становлять вартість поставленого відповідачем позивачу за договором поставки № 14/08/2012 від 14.08.2012 товару неналежної якості.

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.01.2013, повний текст якого підписано 11.02.2013, у справі № 5011-9/17680-2012 позов задоволено повністю.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що позивачем належним чином доведений факт поставки товару, який мав істотні порушення щодо вимог якості, при цьому виявлені в товарі недоліки усунути не можливо, з огляду на що, відповідно до приписів ст. 678 ЦК України позивач має право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Салм Україна» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2013 у справі № 5011-9/17680-2012 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Салм Україна» посилається на те, що спірне рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

При цьому, відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що матеріалами справи підтверджується, що спірне обладнання на момент передачі його позивачу відповідало вимогам щодо його якості, в той час як виходу обладнання з ладу сприяла неналежна експлуатація цього обладнання позивачем. Також відповідач зазначив про те, що позивачем не здійснено жодних реальних дій для встановлення об'єктивних причин поломки матриці, оскільки позивач не сприяв призначенню технічної експертизи, та про те, що в наданому позивачем дефектному акті від 29.09.2012 датою введення в експлуатацію спірного обладнання встановлено 02.10.2012, тобто після того, як, за твердженням позивача, спірне обладнання вийшло з ладу.

Позивач в судове засідання представників не направив, про причини неявки представників не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників позивача за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, з урахуванням правил ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила таке.

14.08.2012 позивач як покупець та відповідач як постачальник уклали договір поставки №14/08/2012 (далі Договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в Договорі, поставити позивачу, а позивача - прийняти та оплатити обладнання для гранулятора ОГМ 1,5 (далі Товар), що зазначене в Специфікації, яка є додатком № 1 до Договору, на суму 26 040 грн.

Згідно з п. 3.1 Договору загальна кількість Товару, що підлягає поставці, одиниці вимірювання визначаються Специфікацією, погодженою сторонами.

Відповідно до п. 3.2 Договору, Специфікації, а також додатки до них, після погодження сторонами, є невід'ємними додатками до Договору.

14.08.2012 сторонами підписано Специфікацію № 1 (а.с. 10), якою визначено найменування Товару, що підлягає поставці за Договором, а саме - матриця для гранулятора ОГМ 1,5 (Salmatec) ф480х78 мм, ф8, 0хWD78,0 мм/РW 50 мм вузька під дерево хромована сталь.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що відповідач постачає Товар на умовах «Франко-завод» (EХW), Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайка, вул. Антонова, 1-А, корпус 1 протягом семи робочих днів з дати оплати Товару на умовах Договору.

Позивач в повному обсязі оплатив Товар, перерахувавши відповідачеві 26 040 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 266 від 13.09.2012 та № 273 від 21.09.2012 (а.с. 11).

Згідно з п. 2.6 Договору, Товар вважається зданим відповідачем та прийнятим позивачем з моменту підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками видаткових накладних.

Як слідує з наявної в матеріалах справи копії видаткової накладної № РН-0000031 від 25.09.2012 (а.с. 12), відповідач свої обов'язки по поставці Товару позивачу виконав в повному обсязі, і позивачем вказане виконання прийняте як належне.

26.09.2012 позивачем складено акт про введення Товару в експлуатацію (а.с. 13), яким зафіксовано факт введення Товару в експлуатацію.

29.09.2012 позивачем складено дефектний акт (а.с. 14), яким зафіксовано факт виходу з ладу Товару.

23.10.2012 позивач направив відповідачу претензію № 65 від 22.10.2012 (а.с. 16), в якій повідомив про те, що Товар вийшов з ладу, та, зазначивши про відсутність в нього спеціалістів по встановленню причин поломки, просив в строк до 30.10.2012 направити за місцезнаходженням позивача представника для встановлення причин поломки Товару. На доказ направлення вказаної претензії до матеріалів справи долучено копії квитанції № 96414 від 23.10.2012 та фіскального чеку № 1705 від 23.10.2012 (а.с. 17).

08.11.2012 позивач звернувся до відповідача з претензією № 66 від 08.11.2012 (а.с. 18), в якій просив повернути грошову суму 26 040 грн., та запропонував, з посиланням на відсутність у позивача спеціалістів по визначенню причин поломки Товару, прислати в строк до 19.11.2012 за місцезнаходженням позивача спеціаліста. На доказ направлення вказаної претензії до матеріалів справи долучено копії опису вкладення та фіскального чеку № 7684 від 08.11.2012 (а.с. 19).

Відповідач на вказані претензії не відповів, жодних дії, про які просив його позивач, не вчинив.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, посилається на те, що, на його думку, з огляду на характер поломки Товару (облом задньої частини корпуса Матриці для прес-регулятора), з боку відповідача має місце істотне порушення вимог щодо якості поставленого Товару, що мало наслідком вихід його з ладу в процесі експлуатації в період гарантійного строку, з огляду на що, відповідно до приписів чинного законодавства, а саме ч. 2 ст. 678 та ч. 1 ст. 708 ЦК України, позивач має право на відмову від договору та повернення сплачених за Товар грошових коштів.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги в повному обсязі, визнавши належним чином доведеним факт поставки відповідачем Товару, який мав істотні порушення щодо вимог якості, та недоліки, які усунути не можливо, з чим колегія суддів погодитись не може з огляду на наступні обставини.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором, в тому числі, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором, в тому числі, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Зі змісту вказаних статей закону вбачається, що, за будь-яких умов, набуття позивачем як покупцем права відмовитись від Договору і вимагати повернення сплаченої за Товар грошової суми обумовлене належним чином доведеним фактом порушення конкретно визначених вимог щодо якості Товару або виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару.

При цьому, вимозі позивача повернути гроші має передувати відмова його від Договору та повідомлення про це відповідача.

Матеріали справи не містять доказів відмови позивача від Договору, як й того, що відповідача про вказану відмову позивачем було повідомлено.

При цьому, висловлена позивачем у претензії № 66 від 08.11.2012, з посиланням на ст. 678 ЦК України, вимога повернути спірну суму не може бути прийнята судом як доказ на підтвердження вказаних обставин, оскільки у вказаній вимозі про відмову позивача від Договору не йдеться.

Проте, не відмовившись від Договору, позивач не набув встановленого законом права вимагати повернення сплачених за його умовами коштів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини сторін виникли в зв'язку з поломкою Товару при його експлуатації під час встановленого законом гарантійного періоду.

Позивач, посилаючись на той факт, що відповідач поставив Товар неналежної якості, має довести, що такий факт мав місце і що поломка сталася внаслідок того, що відповідач поставив неякісний Товар.

Позивачем на підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи додано належним чином засвідчену копію дефектного акту від 29.09.2012 (а.с. 14), яким встановлено, що під час профілактичних робіт прес-регулятора ОГМ 1,5 (Salmatec) ф480х78 мм, ф8, 0хWD78,0 мм/РW 50 мм Товар (матриця) вийшов з ладу, та те, що причиною виходу з ладу Товару є облом задньої частини корпуса Товару, Товар ремонту не підлягає.

Проте, вказаний акт як односторонній документ позивача не може бути прийнятий судом як належний доказ на підтвердження викладених в ньому обставин, а саме, виходу з ладу Товару, та того, що це сталось внаслідок недоліків самого Товару, оскільки є.

Інших належних документальних доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем суду не надано.

Отже, позивачем не доведено, що поломка під час експлуатації Товару сталася внаслідок того, що відповідач поставив неякісний Товар,

Також, матеріали справи не містять жодного доказу, який би надавав можливість визначити, які саме порушення щодо вимог якості мали місце у поставленому відповідачем Товарі.

Сам факт поломки при цьому таким недоліком вважати не можна.

З огляду на викладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції безпідставно визнав доведеним факт поставки відповідачем Товару, який мав істотні порушення щодо вимог якості, та недоліки, які усунути не можливо.

Крім того, слід зазначити про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до норм ч.ч. 1-4 ст. 268 ГК України, на які посилається позивач, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів; Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу; У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості; Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Згідно з п. 4.1 Договору якість Товару, що поставляється за цим Договором, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості.

Позивачем не надано суду доказів наявності будь-яких стандартів, технічних умов або іншої документації, які встановлюють вимоги до якості Товару, із зазначенням у Договорі їх номерів та індексів, або наявності зразку (еталону), якому має відповідати Товар.

Єдиними, наявними у матеріалах справи, зафіксованими вимогами позивача до Товару, якій поставлений відповідачем на виконання умов укладеного сторонами Договору, є наведені в Специфікації № 1 від 14.08.2012 вимоги до окремих якісних параметрів Товару (матриця для гранулятора ОГМ 1,5 (Salmatec) ф480х78 мм, ф8, 0хWD78,0 мм/РW 50 мм вузька під дерево хромована сталь).

Жодного документального доказу того, що на момент передачі Товару відповідачем позивачу Товар не відповідав вказаним критеріям, позивачем суду не надано, в той час як у спірному Договорі сторони не узгоджували, що Товар має відповідати вимогам щодо його якості не в момент його передання відповідачем позивачу.

Отже, посилання позивача на невідповідність поставленого відповідачем Товару (матриці) стандартам, технічним умовам, зразку визнаються колегією суддів безпідставними за відсутністю у матеріалах справи доказів щодо їх наявності.

Не можуть бути прийнятими судом й посилання позивача у відзиві на апеляційну скаргу на те, що відповідачем не надано документації про якість Товару, не засвідчено якість Товару належними Товару супровідними документами, оскільки на підтвердження вказаних обставин позивачем суду жодного документального доказу також не надано.

Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції позивач як на підставу позовних вимог не посилався на вказані обставини, які, відповідно, судом першої інстанції не досліджувались і правова оцінка яким не надавалась.

Посилання позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, на те, що між ним та відповідачем була досягнута домовленість про те, що відповідач мав поставити Товар, якій виготовлений в Німеччині, проте країною виробництва Товару, що його поставлено відповідачем, є Китай, також не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки а ні в Договорі, а ні в Специфікації № 1, а ні вбудь-якому іншому документі не міститься умов щодо погодження сторонами країни-виробника Товару. Жодного доказу на підтвердження вказаних обставин позивачем суду не надано.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина 1 ст. 679 ЦК України встановлює, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено, що до дати передання відповідачем Товару позивачу існували такі його недоліки, які спричинили вихід Товару з ладу в процесі експлуатації в період гарантійного строку.

Зазначене підтверджується змістом направлених позивачем на адресу відповідача вищезгаданих претензій № 65 від 22.10.2012 та № 66 від 08.11.2012 (а.с. 16), де, крім іншого, міститься прохання до відповідача направити за місцезнаходженням позивача представника для встановлення причин поломки Товару.

Тобто, позивачем не доведено, що позивач, відповідно до приписів ч. 2 ст. 678 та ч. 1 ст. 708 ЦК України, має право на відмову від Договору та повернення сплачених за Товар грошових коштів.

За таких обставин, правові підстави для задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 26 040 грн., які становлять вартість поставленого відповідачем позивачу за Договором Товару, відсутні. Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки у задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореного рішення судом першої інстанції мале місце неповне дослідження та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, тому рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2013 у справі № 5011-9/17680-2012 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким в задоволенні позову відмовляється повністю.

З огляду на підстави скасування рішення суду першої інстанції, а також враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Салм Україна» підлягає задоволенню, судові витрати по справі, в тому числі за подачу апеляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Салм Україна» на рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2013 у справі № 5011-9/17680-2012 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2012 у справі № 5011-9/17680-2012 скасувати і прийняти нове рішення.

3. В позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смерічка» (82660, Львівська область, Сколівський район, смт. Славсько, вул. Устияновича, 7, ідентифікаційний код 31755639) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Салм Україна» (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 17, офіс 810, ідентифікаційний код 37501166) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп.

5. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити господарському суду міста Києва.

6. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи № 5011-9/17680-2012.

Повний текст постанови складено: 18.07.2013

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді Коршун Н.М.

Пашкіна С.А.