cpg1251
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2013 року Справа № 5011-9/17680-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіСибіги О.М., суддівГрейц К.В., Ходаківської І.П. розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Смерічка", смт. Славсько, Львівська обл. на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 року у справі господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Смерічка", смт. Славсько, Львівська обл. доТовариства з обмеженою відповідальністю "Салм Україна", м. Київ простягнення 26 040 грн.
за участю представників
позивача: Парамонов С.О.,
відповідача: Тютюнник С.В.
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Смерічка" (далі за текстом - ТОВ "Смерічка") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Салм Україна" (далі за текстом - ТОВ "Салм Україна") про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 26 040 грн., які становлять вартість поставленого неякісного товару - матриці для прес-регулятора OMG 1,5 480х78 мм, 8, 0хWD 78,0 мм/РW 50 мм.
Рішенням господарського суду міста Києва від 31.01.2013 року позовні вимоги задоволено: присуджено до стягнення з ТОВ "Салм Україна" на користь ТОВ "Смерічка" 26 040 грн. коштів, сплачених за неякісний товар.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що позивачем належним чином доведено факт поставки товару, який мав істотні порушення щодо вимог якості, при цьому виявлені в товарі недоліки усунути неможливо, з огляду на що відповідно до приписів ст. 678 Цивільного кодексу України позивач має право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 року рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2013 року було скасовано та прийнято нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог - відмовлено.
Постанову апеляційного господарського суду мотивовано тим, що позивачем не доведено факт поставки відповідачем товару неналежної якості та, крім того, відсутня і відмова позивача від договору, як того вимагає ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 року, ТОВ "Салм Україна" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 року, а рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2013 року - залишити без змін.
Розпорядженням від 10.09.2013 року № 03-05/2219 сформовано новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Сибіга О.М., судді - Грейц К.В., Ходаківська І.П.
Відповідачем відзиву на касаційну скаргу подано не було.
В судовому засіданні представник позивача просив касаційну скаргу задовольнити, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 року - скасувати, а рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2013 року - залишити в силі, а представник відповідача проти доводів касаційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду - без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, 14.08.2012 року ТОВ "Салм Україна" (постачальник) та ТОВ "Смерічка" (покупець) укладено Договір поставки № 14/08/2012 (далі за текстом - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в Договорі, поставити покупцю, а покупець - прийняти та оплатити обладнання для гранулятора ОГМ 1,5 (далі за текстом - товар), що зазначене в Специфікації, яка є додатком № 1 до Договору, на суму 26 040 грн.
Згідно з п. 3.1 Договору загальна кількість товару, що підлягає поставці, одиниці вимірювання визначаються Специфікацією, погодженою сторонами.
Відповідно до п. 3.2 Договору Специфікації, а також додатки до них після погодження сторонами є невід'ємними додатками до Договору.
14.08.2012 року сторонами підписано Специфікацію № 1, в якій визначено найменування товару, що підлягає поставці за Договором, а саме - матриця для гранулятора ОГМ 1,5 (Salmatec) ф480х78 мм, ф8, 0хWD78,0 мм/РW 50 мм вузька під дерево хромована сталь.
В п. 2.1 Договору передбачено, що постачальник постачає товар на умовах "Франко-завод" (EХW), Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайка, вул. Антонова, 1-А, корпус 1 протягом семи робочих днів з дати оплати Товару на умовах Договору.
Відповідно до п. 5.1 Договору оплата товару за цим договором здійснюється покупцем до 20.08.2012 року.
З матеріалів справи вбачається, що позивач в повному обсязі оплатив товар, перерахувавши відповідачу 26 040 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 266 від 13.09.2012 року та № 273 від 21.09.2012 року.
Згідно з п. 2.6 Договору товар вважається зданим відповідачем і прийнятим позивачем з моменту підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками відповідних видаткових накладних.
Згідно видаткової накладної № РН-0000031 від 25.09.2012 року, відповідач свої обов'язки по поставці товару позивачу виконав в повному обсязі і позивачем вказане виконання прийнято як належне.
26.09.2012 року отримане обладнання було введено в експлуатацію покупцем, про що було складено Акт про введення обладнання в експлуатацію.
29.09.2012 року матриця вийшла з ладу, про що було складено Дефектний акт, відповідно до якого причиною виходу з ладу матриці є облом задньої частини корпуса матриці, матриця ремонту не підлягає.
23.10.2012 року ТОВ "Смерічка" направило ТОВ "Салм Україна" претензію № 65 від 22.10.2012 року, в якій повідомило про те, що товар вийшов з ладу, просило в строк до 30.10.2012 року направити за місцезнаходженням покупця представника для встановлення причин поломки товару.
08.11.2012 року ТОВ "Смерічка" повторно направило ТОВ "Салм Україна" претензію № 66 від 08.11.2012 року, в якій просило повернути грошові кошти в сумі 26 040 грн. та направити спеціаліста по визначенню причин поломки матриці до 19.11.2012 року.
Зазначені претензії залишені постачальником без відповіді та належного реагування, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутись до суду з відповідним позовними вимогами.
З урахуванням встановлених господарськими судами попередніх інстанцій обставин справи здійснюючи касаційний перегляд, колегія суддів Вищого господарського суду України виходить з наступного.
Предметом спору у даній справі є повернення грошових коштів за поставку неякісного товару, а, отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором, в тому числі, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 708 Цивільного кодексу України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором, в тому числі, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що за будь-яких умов, набуття позивачем як покупцем права відмовитись від Договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми обумовлене належним чином доведеним фактом порушення конкретно визначених вимог щодо якості товару або виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару.
При цьому, вимозі позивача про повернення грошових коштів повинна передувати відмова його від Договору та повідомлення про це відповідача.
Матеріали справи не містять доказів відмови позивача від Договору, як і того, що відповідача про вказану відмову позивачем було повідомлено.
При цьому, висловлена позивачем у претензії № 66 від 08.11.2012 року з посиланням на положення ст. 678 Цивільного кодексу України вимога повернути грошові кошти правомірно не була прийнята судом апеляційної інстанції як доказ на підтвердження вказаних обставин, оскільки у вказаній вимозі про відмову позивача від Договору не йдеться.
Проте, не відмовившись від Договору, позивач не набув встановленого законом права вимагати повернення сплачених за його умовами грошових коштів.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, спірними правовідносини сторін стали у зв'язку з поломкою товару при його експлуатації під час встановленого законом гарантійного періоду.
Разом з тим, позивач, посилаючись на той факт, що відповідач поставив товар неналежної якості, повинен був довести, що такий факт мав місце і поломка сталася внаслідок того, що відповідач поставив неякісний товар.
Позивачем на підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи додано належним чином засвідчену копію Дефектного акту від 29.09.2012 року, в якому зафіксовано, що під час профілактичних робіт прес-регулятора ОГМ 1,5 (Salmatec) ф480х78 мм, ф8, 0хWD78,0 мм/РW 50 мм матриця вийшла з ладу і причиною виходу з ладу товару є облом задньої частини корпуса товару; матриця ремонту не підлягає.
Проте, вказаний Дефектний акт правомірно не було прийнято апеляційним господарським судом в якості належного доказу підтвердження викладених в ньому обставин, а саме, виходу з ладу товару, та того, що це сталось внаслідок недоліків самого товару, оскільки такий акт є одностороннім документом позивача.
Будь-яких інших документальних доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем судам не надано.
Отже, позивачем не доведено, що поломка під час експлуатації товару сталася внаслідок того, що відповідач поставив неякісний товар.
Також, матеріали справи не містять і жодного доказу, який би надавав можливість визначити, які саме порушення щодо вимог якості мали місце у поставленому відповідачем товарі, а сам факт поломки при цьому таким недоліком вважати не можна.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Частиною 1 ст. 675 Цивільного кодексу України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Відповідно до п. 4.1. Договору якість товару повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічний документації, яка встановлює вимоги до їх якості.
В ч. 1 ст. 679 Цивільного кодексу України визначено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
З огляду на викладені правові приписи, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного господарського суду про те, позивачем не було доведено належними доказами того, що до дати передання постачальником товару покупцю існували такі його недоліки, які спричинили вихід товару з ладу в процесі експлуатації в період гарантійного строку, а відтак і не доведено
факту поставки відповідачем товару неналежної якості.
Також колегія суддів Вищого господарського суду України вважає вірним висновок суду апеляційної інстанції про те, що набуття позивачем як покупцем права відмовитись від Договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми обумовлене належним чином доведеним фактом порушення конкретно визначених вимог щодо якості товару або виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару; при цьому, вимозі позивача про повернення грошових коштів повинна передувати відмова його від Договору та повідомлення про це відповідача.
З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що під час розгляду справи апеляційним господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана вірна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що доводи ТОВ "Смерічка", викладені у касаційній скарзі, зводяться до вільного тлумачення правових норм, переоцінки наявних у справі доказів та не спростовують висновків апеляційного господарського суду.
Відповідно до п. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного господарського суду, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового акту не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 року у справі № 5011-9/17680-2012 - залишити без змін.
Головуючий суддя О.М. Сибіга
Судді: К.В. Грейц
І.П. Ходаківська
Суд | Вищий господарський суд України |
Дата ухвалення рішення | 11.09.2013 |
Оприлюднено | 26.09.2013 |
Номер документу | 33698115 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Вищий господарський суд України
Сибіга О.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні