Ухвала

від 30.01.2013 по справі 2а-0770/664/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 січня 2013 р. Справа № 9104/37362/11/ Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Яворського І. О., Рибачука А. І.;

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Ужгороді на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року в справі за позовом приватного підприємства «Аксет-2005» до Державної податкової інспекції в м. Ужгороді про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2011 року Закарпатським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву приватного підприємства «Аксет-2005» до Державної податкової інспекції в м. Ужгороді про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0006761640/0 4219/15-2/34022540/9903 від 17 грудня 2010 року начальника Державної податкової інспекції в м. Ужгороді, яким приватному підприємству «Аксет-2005» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2010 року на 40 032 грн.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000031640/0 6/15-2/34022540/286 від 17 січня 2011 року начальника Державної податкової інспекції в м. Ужгороді, яким приватному підприємству «Аксет-2005» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2010 року на 7187 грн.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00000101640/0 136/15-2/34022540/629 від 18 лютого 2010 року начальника Державної податкової інспекції в м. Ужгороді, яким приватному підприємству «Аксет-2005» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2010 року на 14 461 грн.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що податковим органом при проведенні перевірки не здійснено визначення звичайної ціни реалізованих підприємством на внутрішньому ринку України товарів згідно з вимогами п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення прийняте Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Закарпатської області від 17 грудня 2010 року № 0006761640/0 4219/15-2/34022540/9903, щодо зменшення приватному підприємству «Аксет - 2005» суми бюджетного відшкодування по ПДВ за жовтень 2010 року на суму 40 032 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення прийняте Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Закарпатської області від 17 січня 2011 року № 0000031640/0 6/15-2/34022540/286, щодо зменшення приватному підприємству «Аксет - 2005» суми бюджетного відшкодування по ПДВ за жовтень 2010 року на суму 7 187 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення прийняте Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Закарпатської області від 18 лютого 2011 року № 00000101640/0 136/15-2/34022540/629, щодо зменшення приватному підприємству «Аксет - 2005» суми бюджетного відшкодування по ПДВ за грудень 2010 року на суму 14 461 грн.

Зазначену постанову мотивовано тим, що нарахування податкових зобов'язань на імпортовані товари, що реалізуються за договірною ціною на території України, виходячи з митної вартості товарів, є безпідставним, оскільки не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем - Державною податковою інспекцією в м. Ужгороді, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що оскільки ціна імпортованого товару з метою обчислення ПДВ регулюється нормами Закону України «Про податок на додану вартість» та митного законодавства, встановлюється у розмірі договірної (контрактної) вартості такого товару, але не менше митної вартості, з урахуванням витрат та податків, зборів (обов'язкових платежів), в тому числі акцизних зборів, ввізного мита, що включається у ціну товарів згідно з законами України з питань оподаткування, то сплачений при імпорті товарів ПДВ, обчислений у відповідності до вимог податкового і митного законодавства, включається до складу податкового кредиту платника податку за умови використання імпортованих товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

18 грудня 2012 року Львівським апеляційним адміністративним судом отримано заяву Державної податкової інспекції в м. Ужгороді про відмову від апеляційної скарги на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року в справі № 2а-664/11/0770.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви про відмову від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить перешкод для задоволення такої.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні за участі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. Повторне апеляційне оскарження рішення, ухвали суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається.

Оскільки позивача наділено правом відмовитись від апеляційної скарги та ним вирішено скористатись таким правом, то суд апеляційної інстанції вважає, що відмову від апеляційної скарги слід прийняти, а апеляційне провадження - закрити.

Керуючись ст. ст. 158-160, 193, 197, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Державної податкової інспекції в м. Ужгороді від апеляційної скарги на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року в справі № 2а-664/11/0770.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Ужгороді на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року в справі № 2а-664/11/0770- закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: І. О. Яворський

А. І. Рибачук