Рішення

від 05.02.2013 по справі 2-3495/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-3495/11

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Марченко Я. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про тлумачення змісту правочину,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеними вимогами мотивуючи їх тим, що договір купівлі-продажу проектно-кошторисної та іншої документації на земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1, від 05 серпня 2010 року, укладений ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 з ОСОБА_3, не відповідає вимогам закону та порушує права позивача.

ОСОБА_3 була подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу проектно-кошторисної та іншої документації від 05 серпня 2010 року та стягнення коштів. Зустрічні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як його поручитель, не виконали умов договору купівлі-продажу від 05 серпня 2010 року та не передали ОСОБА_3 усієї документації, що стосується земельної ділянки площею 0,0548 га., кадастровий номер 8000000000:66:094:0062, що розташована в АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 також звернувся до суду із зустрічним позовом про тлумачення змісту укладених між сторонами правочинів, посилаючись на ту обставину, що з аналізу заявлених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 позовних вимог випливає, що сторони вищевказаних договорів мають різне уявлення щодо своїх прав та обов'язків по даним договорам, в тому числі відносно їх вартості предмету відчуження.

Представники ОСОБА_1 підтримали позов свого довірителя, проти задоволення зустрічних вимог заперечували.

Представник ОСОБА_3 позов свого довірителя підтримав, проти задоволення позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечував.

ОСОБА_2 та його представник підтримали свої вимоги, позови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не визнали.

Заслухавши пояснення представників сторін, ОСОБА_2, який також був допитаний як свідок, показання свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 серпня 2008 року ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 довіреність на продаж належної йому земельної ділянки площею 0,0548 га, яка розташована в АДРЕСА_1, з цільовим призначенням під будівництво та обслуговування магазину будівельних матеріалів на умовах, за ціною та на свій розсуд, для чого уповноважив останнього укладати від його імені попередній договір, договір купівлі продажу та виконувати всі інші дії, пов'язані з цією довіреністю.

Відповідно до статті 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

19 червня 2010 року ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_1, уклав попередній договір з ОСОБА_3, відповідно до умов якого сторони зобов'язувались у майбутньому у строк до 20 серпня 2010 року укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0548 га, кадастровий номер 8000000000:66:094:0062, яка розташована в АДРЕСА_1.

При цьому сторони домовилися, що ціна основного договору (вартість земельної ділянки) складе 1747 200 грн., що на момент укладення попереднього договору було еквівалентно 192 000 доларам США.

Істотною умовою основного договору, яка була визначена у попередньому договорі, була умова про те, що відповідна земельна ділянка з цільовим призначенням під будівництво та обслуговування магазину будівельних матеріалів, відчужується разом з пакетом документів: узгодженим проектом, дозволом на будівництво та іншими.

27 червня 2010 року ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 довіреність аналогічну за змістом довіреності від 20 серпня 2008 року, яка обмежувала ОСОБА_2 лише у праві вчинення дій щодо будівництва або проведення будь-яких будівельних робіт на вищезазначеній земельній ділянці від імені довірителя.

05 серпня 2010 року ОСОБА_2 діючи від імені ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 1573.

Відповідно до п. 2.1. цього договору купівлі-продажу, продаж вказаної земельної ділянки вчинено за 321 700 грн., що на той момент було еквівалентним 40 824 доларам США.

Крім того, 05 серпня 2010 року ОСОБА_2 діючи від імені ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу проектно-кошторисної та іншої документації, що стосується земельної ділянки в АДРЕСА_1.

Пунктом 2 вказаного договору визначено, що продаж проектно-кошторисної та іншої документації, що стосується земельної ділянки в АДРЕСА_1, вчинено за 1 189 340 грн., що на момент укладення договору було еквівалентно 151 000 доларів ЄША.

За таких обставин, всього за земельну ділянку площею 0,0548 га та проектно-кошторисну та іншу документацію, що стосується цієї земельної ділянки, ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 кошти у сумі еквівалентній 192 000 доларам ЄША, як і було встановлено попереднім договором від 19 червня 2010 року.

При цьому, п. 10 вказаного договору купівлі-продажу проектно-кошторисної та іншої документації встановлює, що даний правочин може розглядатись разом з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 05 серпня 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 1573.

Таким чином, договір купівлі-продажу проектно-кошторисної та іншої документації від 05 серпня 2010 року та договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05 серпня 2010 року є невід'ємними частинами одного та того самого правочину, який був спрямований на продаж вищезазначеної земельної ділянки з цільовим призначенням під будівництво та обслуговування магазину будівельних матеріалів разом з пакетом документів: узгодженим проектом, дозволом на будівництво та іншими за суму коштів, еквівалентну 192 000 доларам ЄША.

Вказана обставина підтверджкється письмовими доказами, що наявні у матеріалах справи (попередній договір від 19 червня 2010 року та договори купівлі продажу від 05 серпня 2010 року).

Відповідно до частини 1 статті 662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно частини 2 статті 662 ЦК України, продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, разом із земельною ділянкою площею 0,0548 га, покупцю мав бути переданий пакет документів: узгоджений проект, дозвіл на будівництво та інші.

При цьому сам факту передачі покупцеві земельної ділянки площею 0,0548 га. кадастровий номер 8000000000:66:094:0062, яка розташована в АДРЕСА_1, сторони не заперечують.

Відповідно до частини 2 статті 666 ЦК України, якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі продажу та повернути товар продавцеві.

Разом з тим, заявляючи вимоги про розірвання договору купівлі-продажу проектно-кошторисної та іншої документації від 05 серпня 2010 року та стягнення коштів, ОСОБА_3 не ставить питання про відмову від договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05 серпня 2010 року та повернення ним земельної ділянки ОСОБА_1

Зважаючи на це, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу проектно-кошторисної та іншої документації від 05 серпня 2010 року та стягнення коштів, задоволенню не підлягають.

Не підлягають задоволенню й вимоги первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу проектно-кошторисної та іншої документації від 05 серпня 2010 року.

Так, з аналізу довіреностей від 20 серпня 2008 року та 21 червня 2010 року, наданих ОСОБА_1 ОСОБА_2, вбачається, що довіритель уповноважує повіреного на продаж належної йому земельної ділянки на умовах, за ціною та на свій розсуд.

Умова основного договору, яка була визначена у попередньому договорі про те, що відповідна земельна ділянка відчужується разом з пакетом документів: узгодженим проектом, дозволом на будівництво та іншими, була визначена на розсуд ОСОБА_2, а отже у межах повноважень, наданих йому довіреностями від 20 серпня 2008 року та 27 червня 2010 року.

Та обставина, що довіреність від 27 червня 2010 року була видана вже після укладення попереднього договору, а ОСОБА_1 не заперечує факту передачі ОСОБА_2 відповідної документації, також свідчить про погодження ним тієї умови, що відчуження земельної ділянки мало відбуватись разом з відповідним пакетом документів.

З огляду на викладене, позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213, 635, 662, 666 ЦК України, ст.ст.3, 4, 10, 11, 57, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про тлумачення змісту правочину - задовольнити.

Пункт 10 договору купівлі-продажу проектно-кошторисної та іншої документації від 05 серпня 2010 року, укладеного від імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 з ОСОБА_3 слід розуміти так, що вказаний договір є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0548 га, кадастровий номер 8000000000:66:094:0062, яка розташована в АДРЕСА_1, з цільовим призначенням під будівництво та обслуговування магазину будівельних матеріалів, від 05 серпня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 1573.

Пункт 2 договору купівлі-продажу проектно-кошторисної та іншої документації від 05 серпня 2010 року, укладеного від імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та пункт 2.1. договору купівлі продажу земельної ділянки від 05 серпня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 1573, слід розуміти так, що продаж земельної ділянки площею 0,0548 га, кадастровий номер 8000000000:66:094:0062, яка розташована в АДРЕСА_1, з цільовим призначенням під будівництво та обслуговування магазину будівельних матеріалів, вчинений за суму коштів, еквівалентну 192 000 доларам США.

Абзац 3 пункту 5 попереднього договору від 19 червня 2010 року, укладеного від імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 з ОСОБА_3 у частині відчуження земельної ділянки разом з пакетом документів: узгодженим проектом, дозволом на будівництво та іншими, слід розуміти так, що вся документація, що стосується земельної ділянки площею 0,0548 га., кадастровий номер 8000000000:66:094:0062, яка розташована в АДРЕСА_1, з цільовим призначенням під будівництво та обслуговування магазину будівельних матеріалів, підлягає передачі покупцю разом з товаром у порядку, встановленому частиною 2 статті 662 ЦК України.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 53 гривні 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 53 гривні 65 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ