Ухвала

від 31.01.2013 по справі 25/155-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"31" січня 2013 р. Справа № 25/155-12

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРАВТОСЕРВІС -ПЕТРОПАВЛІВСЬКА БОРЩАГІВКА",

08132, Київська область, Києво - Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Білоцерківська, 8

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросейв",

08140, Київська область, Києво - Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, 94

про стягнення 53 271,91 грн.

за участю представників:

позивача - Яценко В.В. (довіреність від 13.08.2012);

відповідача - Сміян Т.І. (довіреність від 09.01.2013);

Черватюк П.П. - директор (паспорт від 12.12.1996 серії СН №387838).

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРАВТОСЕРВІС -ПЕТРОПАВЛІВСЬКА БОРЩАГІВКА" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросейв" (далі - відповідач) про стягнення 53 271,91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань з повної оплати робіт, що виконані позивачем за договором будівельного підряду від 28.07.2011 №6-11.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.01.2013.

10.01.2013 через канцелярію господарського суду Київської області

(вх. № 330 від 10.01.2013) надійшов відзив на позовну заяву від 10.01.2013, в якому позов заперечується повністю тим, що підписанням додатку №2 від 07.12.2012 до договору будівельного підряду від 28.07.2011 №6-11 сторонами погоджено наявність візуальних дефектів у результатах спірних робіт та зобов'язання позивача їх виправити, відповідач стверджує, що зазначені дефекти не виправлені і на їх вартість відповідач зменшив розмір коштів, що сплачені ним за договором.

У судовому засіданні 10.01.2013 оголошувалась перерва на 24.01.2013 відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

21.01.2013 через канцелярію господарського суду Київської області

(вх. № 964 від 21.01.2013) позивачем подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 24.01.2013 оголошувалась перерва на 31.01.2013 відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 31.01.2013 суд розглянув клопотання позивача про призначення експертизи, дослідив письмові докази, що подані сторонами в обґрунтування доводів та заперечень стосовно предмету позову, запитання експерту, що запропонував позивач та дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи, виходячи з наступного.

Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем зобов'язань з повної оплати робіт, що виконані позивачем за договором будівельного підряду від 28.07.2011 №6-11, що заперечується відповідачем тим, що підписанням Додатку №2 від 07.12.2012 до договору будівельного підряду від 28.07.2011 №6-11 сторонами погоджено наявність візуальних дефектів у результатах спірних робіт та зобов'язання позивача їх виправити, відповідач стверджує, що зазначені дефекти не виправлені і на їх вартість відповідач зменшив розмір коштів, що сплачені ним за договором.

У судових засіданнях за участю представників сторін виявився спірним наявний в матеріалах справи письмовий доказ - локальний кошторис №7-1-1 на дорожні роботи благоустрій від 07.12.2011.

Відповідачем стверджується, що даний кошторис являється додатком до Додатку №2 від 07.12.2012 до договору будівельного підряду від 28.07.2011 №6-11, а, відтак, розрахунком вартості виправлення дефектів у спірних роботах, які позивач зобов'язався виправити. Позивач стверджує, що даний кошторис не відноситься до Додатку №2 від 07.12.2012 до договору будівельного підряду від 28.07.2011 №6-11, а, відтак, сторонами не визначено вартості робіт, які вказані у Додатку, що позбавляє відповідача правових підстав на притримання цих коштів. Крім того, позивачем стверджується, що ним, у будь-якому разі, виправлені дефекти, що вказані у Додатку №2 від 07.12.2012 до договору будівельного підряду від 28.07.2011 №6-11.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У клопотанні позивача про проведення експертизи, зокрема, запропоновано поставити перед експертом запитання: «Чи відповідає зміст локального кошторису №7-1-1 на дорожні роботи благоустрій (види і обсяг будівельних робіт, будівельних матеріалів, ним передбачених) змісту додатку №2 від 07.12.2012 до договору будівельного підряду від 28.07.2011 №6-11 (виду і обсягу будівельних робіт і будівельних матеріалів, необхідних для виправлення візуальних дефектів асфальтобетонного покриття на площі 150 м 2 ) згідно відповідної схеми, яка долучена до додатку №2 від 07.12.2012?».

Суд дійшов висновку, що вказане питання підлягає встановленню в даному провадженні.

Крім того, суд, з урахуванням позицій представників сторін, викладених у судовому засіданні, враховуючи, що зміст локального кошторису за висновком експерта може не відповідати змісту додатку №2 від 07.12.2012 та зважаючи на необхідність встановлення вартості робіт, які являються для сторін спірними, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 вирішив додатково поставити перед судовим експертом запитання: «Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення виправлень візуальних дефектів асфальтобетонного покриття на площі 150 м 2 встановлених сторонами в доданій до додатку №2 від 07.12.2012 схемі зон?».

У той же час, з огляду на матеріали справи, умови договору будівельного підряду від 28.07.2011 №6-11, фактичні обставини, що підлягають встановленню в даному провадженні, а також вимоги чинного законодавства щодо порядку прийняття робіт, що виконані за договором будівельного підряду, суд дійшов висновку, що інші запитання, які запропонував позивач поставити перед експертом, з огляду на обставини справи, що встановлені на час винесення даної ухвали, не обґрунтовані.

Позивачем запропоновано доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, відповідачем участь вказаної експертної установи не заперечене. Суд погоджується з доцільністю доручення проведення будівельно-технічної судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська ,6).

Відповідно до пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і не складних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного/, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

У відповідності до положень пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Зважаючи на викладені вище нормативно встановлені строки проведення судових експертиз, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до повернення матеріалів справи з експертної установи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 33, 34, 41, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Визначити об'єкти в матеріалах справи (копії), що підлягають дослідженню:

- додаток №2 від 07.12.2012 до договору будівельного підряду від 28.07.2011 №6-11;

- схема зон асфальтобетонного покриття, що потребують виправлення візуальних дефектів, яка додається до додатку №2 від 07.12.2012 до договору будівельного підряду від 28.07.2011 №6-11;

- локальний кошторис №7-1-1 на дорожні роботи благоустрій.

3. На вирішення експертів поставити наступне питання:

- чи відповідає зміст локального кошторису №7-1-1 на дорожні роботи благоустрій (види і обсяг будівельних робіт, будівельних матеріалів, ним передбачених) змісту додатку №2 від 07.12.2012 до договору будівельного підряду від 28.07.2011 №6-11 (виду і обсягу будівельних робіт і будівельних матеріалів, необхідних для виправлення візуальних дефектів асфальтобетонного покриття на площі 150 м 2 ) згідно відповідної схеми, яка долучена до додатку №2 від 07.12.2012?

-

4. У разі неможливості надати відповідь на запитання, визначене в пункті 3. даної ухвали, на вирішення експертів поставити наступне питання:

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення виправлень візуальних дефектів асфальтобетонного покриття на площі 150 м 2 встановлених сторонами в доданій до додатку №2 від 07.12.2012 схемі зон?

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРАВТОСЕРВІС -ПЕТРОПАВЛІВСЬКА БОРЩАГІВКА" (08132, Київська область, Києво -Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Білоцерківська, 8, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34509314) забезпечити оплату вартості експертизи та її проведення Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз.

6. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОРАВТОСЕРВІС -ПЕТРОПАВЛІВСЬКА БОРЩАГІВКА", що у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи у визначені експертною установою строки та поверненням у зв'язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, господарський суд буде розглядати справу на підставі наявних доказів відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

7. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта всі необхідні матеріали (оригінали документів, тощо) для проведення експертизи, які буде вимагати експерт.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Звернути увагу експерта на обов'язок, встановлений частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України подати висновок господарському суду в письмовій формі, а його копії надіслати сторонам. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи № 25/155-12 та даними щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.

10. Передати в розпорядження експерта матеріали справи № 25/155-12 у двох томах.

11. Провадження у справі № 25/155-12 зупинити до повернення матеріалів справи з Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Суддя С.О. Саванчук