Постанова

від 07.02.2013 по справі 5016/2301/2012(4/74)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р.Справа № 5016/2301/2012(4/74) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання - С.В. Гавричкові,

за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідачів:

1)Миколаївської міської ради: не з'явився,

2)ПМП "Евроторг": не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Миколаївської області від 24.12.2012р.

у справі №5016/2301/2012 (4/74)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до відповідачів:

1)Миколаївської міської ради;

2)Приватного малого підприємства "Евроторг"

про визнання недійсним договору про зміни №090-11 до договору оренди землі і визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради №5/34 від 21.04.2011р.,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Миколаївської міської ради, Приватного малого підприємства "Евроторг" про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради №5/34 від 21.04.2011р. і визнання недійсним договору про зміни №090-11 до договору оренди землі, який зареєстровано 24.04.2009р. у Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК" за №040900100400 та у Миколаївській міській раді за №6520.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення міської ради про продовження Приватному малому підприємству "Евроторг" терміну оренди земельної ділянки площею 561м 2 для будівництва квіткового магазину суперечить чинному законодавству з огляду на те, що чинним містобудівельним законодавством заборонено розміщення об'єктів за так званою "червоною лінією", за яку виходять межі ділянки, наданої в оренду під будівництво ПМП "Евроторг". Також всупереч земельному законодавству рішення від 30.01.2009р. №32/31 про надання ПМП "Евроторг" в орендне користування вказаної земельної ділянки та оскаржуване рішення №5/34 від 21.04.2011р. про продовження терміну оренди прийнято міською радою без проведення відповідного аукціону або конкурсу. Крім того, при прийнятті вказаних рішень міською радою порушено статті 11, 59, 73 Закону України "Про місцеве самоврядування", оскільки прийняття вказаних рішень відбулося без повідомлення зацікавлених осіб при розгляді питань, що зачіпають їх інтереси. Враховуючи, що договір про зміни до договору оренди землі укладено на підставі незаконного рішення, то відповідно до приписів статей 215, 228 Цивільного кодексу України договір про зміни є таким, що порушує публічний порядок і він є нікчемним.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.12.2012р. у задоволенні позову відмовлено з мотивів необґрунтованості та недоведеності позовних вимог, а також у зв'язку з непорушенням прав позивача.

Не погодившись з рішенням суду, ФОП ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, позов задовольнити. Скаржник у своїй апеляційній скарзі навів доводи, аналогічні тим, що містяться в позовній заяві, зазначивши, що оспорюваними рішенням та договором порушується його право на користування об'єктами комунальної власності для задоволення своїх потреб та право на здійснення своєї підприємницької діяльності, закріплені у статтях 41, 42 Конституції України.

Миколаївська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№194/13/Д1 від 04.02.2013р.) просила рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на її безпідставність. Одночасно міськрада просила розглянути апеляційну скаргу без участі її представника.

ПМП "Евроторг" про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлено належним чином, проте не скористалося своїм правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції.

В порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційною інстанцією за клопотанням скаржника залучено до матеріалів справи лист Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 22.01.2013р. за вих.№17-5485/2.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Рішенням Миколаївської міської ради №9/49 від 22.12.2006р. Приватному малому підприємству "Евроторг" погоджено місце розташування земельної ділянки орієнтовною площею 400м 2 , за рахунок земель міста, не наданих у власність або у користування, для будівництва квіткового магазину по пр.Леніна ріг вул.Комсомольської; дозволено виконання проектно-вишукувальних робіт строком на 1 рік; зобов'язано ПМП "Евроторг" зарезервувати на 1 рік, на термін проведення проектно-вишукувальних робіт, зазначену земельну ділянку (а.с.39). Договір зареєстровано 24.04.2009р. у Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК" за №040900100400 та у Миколаївській міській раді за №6520.

Рішенням Миколаївської міської ради №14/36 від 30.08.2007р. ПМП "Евроторг" надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 625м 2 , з метою передачі її в оренду для будівництва квіткового магазину за вказаною адресою (а.с.38).

13.03.2008р. рішенням Миколаївської міської ради №22/52 затверджено проект землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки загальною площею 561м 2 , розташованої по пр.Леніна ріг вул.Комсомольської, та передано дану земельну ділянку в оренду ПМП "Евроторг" (а.с.37).

24.04.2009р. на підставі рішення Миколаївської міської ради №22/52 від 13.03.2008р. між Миколаївською міською радою (орендодавцем) та ПМП "Евроторг" (орендарем) укладено договір оренди землі №6520, відповідно до якого вищезазначену земельну ділянку передано в оренду ПМП "Евроторг" строком на 2 роки (а.с.35-36).

14.03.2011р. господарським судом Миколаївської області прийнято рішення у справі №9/237/10, яким відмовлено ФОП ОСОБА_2 у задоволенні позову до Миколаївської міської ради, ПМП "Евроторг" про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору оренди землі №6520 від 24.04.2009р. (а.с.33-34). Рішення не оскаржувалося.

Після цього, 21.04.2011р. рішенням Миколаївської міської ради №5/34 від 21.04.2011р. ПМП "Евроторг" продовжено на 2 роки термін оренди земельної ділянки, наданої в оренду на підставі рішення №22/52 від 13.03.2008р. (а.с.51).

20.06.2011р. між Миколаївською міською радою (орендодавцем) та ПМП "Евроторг" (орендарем) укладено договір про зміни №090-11 до договору оренди землі, яким, зокрема, визначені термін дії договору оренди до 24.04.2013р. і можливість збільшення орендної плати в разі незакінчення будівництва до спливу строку дії договору, а також заборонено відчуження права на оренду іншим особам (а.с.54). Договір про зміни зареєстровано 20.06.2011р. в Управлінні Держкомзему у м.Миколаєві за №481013724000146 та у Миколаївській міській раді за №090-11.

ФОП ОСОБА_2, вважаючи рішення міської ради про продовження ПМП "Евроторг" терміну дії договору оренди землі незаконним, а укладений між відповідачами на підставі цього рішення договір про зміни таким, що порушує публічний порядок, звернувся з даним позовом до суду.

Позивачем в якості однієї із підстав для визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради №5/34 від 21.04.2011р. про продовження ПМП "Евроторг" терміну оренди землі зазначено, що згідно генерального плану міста, правил використання та забудови міської території, державних будівельних норм ДБН 360-92 "Планування і забудова міських і сільських оселень", Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994р. №198, рішення міської ради від 25.03.2004р. №19/35, взагалі відсутня містобудівельна можливість розміщення об'єктів за так званою "червоною лінією", за яку виходять межі ділянки, наданої в оренду ПМП "Евроторг". На підтвердження вказаних доводів представником скаржника в судовому засіданні апеляційної інстанції надано лист Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 22.01.2013р. за вих.№17-5485/2, відповідно до якого управління, розглянувши звернення ФОП ОСОБА_2 щодо відведення ПМП "Евроторг" земельної ділянки для будівництва квіткового магазину по пр.Леніна/ріг вул.Комсомольської, повідомило ФОП ОСОБА_2 про те, що оскільки будівництво об'єкту до цього часу не розпочате, а також ту обставину, що раніше запроектований квітковий магазин частково розташований в межах червоних ліній вул.Комсомольської, на адресу ПМП "Евроторг" направлені пропозиції про необхідність коригування проектної документації з урахуванням зміщення об'єкту та з подальшим внесенням змін до правових документів на землекористування.

Проте, зазначені доводи позивача є безпідставними з огляду на наступне. Згідно із пунктом 14 статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" червоні лінії - це визначені в містобудівній документації щодо пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які розділяють території забудови та території іншого призначення. Відповідно до пункту 8 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994р. №198, на які послався позивач, надання земельних ділянок у користування, у тому числі на умовах оренди, в межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг загального користування здійснюється відповідно до чинного законодавства. Пунктом 20 цих правил встановлено, що у межах смуги червоних ліній міських вулиць і доріг забороняється, зокрема, розташовувати будь-які споруди або об'єкти без погодження з власниками автомобільних доріг та Державтоінспекцією.

Таким чином, чинне законодавство не містить обмежень щодо передачі в оренду земельних ділянок, частина яких виходить за червоні лінії. До того ж, на даний час ПМП "Евроторг" не здійснюється будівництво за червоною лінією.

Слід також зазначити, що відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, тобто спеціально уповноваженими органами, до яких позивач не відноситься.

Посилання ФОП ОСОБА_2 на те, що всупереч земельному законодавству рішення від 30.01.2009р. №32/31 про надання ПМП "Евроторг" в орендне користування вказаної земельної ділянки, а також оскаржуване рішення №5/34 від 21.04.2011р. про продовження терміну оренди прийнято міською радою без проведення відповідного аукціону або конкурсу, що є ще однією підставою для скасування рішення №5/34 від 21.04.2011р., не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до абзацу 3 пункту 1 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України у разі прийняття відповідними органами рішення про погодження місця розташування об'єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки до 1 січня 2008 року передача в оренду таких земельних ділянок із земель державної та комунальної власності здійснюється без проведення земельних торгів (аукціонів). Враховуючи, що рішенням міськради №5/34 від 21.04.2011р. лише продовжено строк договору оренди, а рішення про погодження місця розташування об'єкта та про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки прийняті до 1 січня 2008 року, то підстави для визнання оспорюваного рішення міськради №5/34 від 21.04.2011р. з цих мотивів відсутні.

Також є безпідставними доводи позивача про те, що при прийнятті рішення міськради №5/34 від 21.04.11р. порушено вимоги статей 11, 59, 73 Закону України "Про місцеве самоврядування", оскільки дане рішення прямо стосується діяльності, прав та інтересів позивача, проте не доводилося до його відома як зацікавленої особи. Так, рішенням господарського суду Миколаївської області від 31.08.2010р. у справі №15/74/10, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду і постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2011р., задоволено позов прокурора Центрального району м.Миколаєва до ФОП ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПМП "Евроторг" та зобов'язано ФОП ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 60м 2 по АДРЕСА_1 та привести її у придатний до використання стан шляхом демонтажу об'єкту торгівлі - торговельного павільйону (а.с.58-68). Тобто, позивач сам порушує права та законні інтереси відповідачів, оскільки самовільно зайняв земельну ділянку, яка відведена ПМП "Евроторг".

Частиною 1 статті 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

В роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 26.10.2000 р. N02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» зазначено, що підставами для визнання акта недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку із прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду не має правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів справи, з урахуванням вищевикладеного, не вбачається правових підстав для визнання недійсним рішення Миколаївської міської ради №5/34 від 21.04.11р.

Стосовно позовних вимог про визнання недійсним договору про зміни №090-11 від 20.06.2011р. на підставі статей 215, 228 Цивільного кодексу України судова колегія зазначає наступне.

Частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із приписами статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Як зазначено у пункті 18 постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику цивільних справ про визнання правочинів недійсними", такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Відповідно до вимог статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що укладений між відповідачами договір про зміни №090-11 від 20.06.2011р. до договору оренди землі, яким, зокрема, продовжено ПМП "Евроторг" термін дії оренди спірної земельної ділянки за договором оренди землі №6520 від 24.04.2009р., посягає на суспільні, економічні та соціальні основи держави, а тому у задоволенні позову в цій частині також слід відмовити.

Одночасно апеляційна інстанція зазначає наступне.

Згідно із статтею 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів , а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний інтерес порушено чи оспорюється. Тобто в контексті цієї норми має значення лише суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Однак, якщо в результаті розгляду справи виявиться, що порушення відсутнє, суд має відмовити в позові.

Враховуючи, що у позивача - ФОП ОСОБА_2 немає жодного правовстановлюючого документу на право власності або користування на земельну ділянку, яка передана Миколаївською міською радою в орендне користування ПМП "Евроторг" відповідно до рішення №22/52 від 13.03.2008р. та договору оренди землі №6520 від 24.04.2009р., строк оренди якої продовжено згідно із оскаржуваними рішенням Миколаївської міської ради №5/34 від 21.04.2011р. та договором про зміни №090-11 від 24.04.2009р., підстави для задоволення позову про визнання вказаних рішення та договору недійсними відсутні, оскільки права позивача не порушені.

За таких обставин місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з чим рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу

України, суд -

постановив:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 24.12.2012р. у справі №5016/2301/2012(4/74) залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 12.02.2013р.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.І. Бандура

Суддя В.Б. Туренко