Рішення

від 04.02.2013 по справі 5006/34/67/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.02.13 р. Справа № 5006/34/67/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИСК БЕТОН", м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "ЛІТОС", с. Дмитрівка Донецької області

про зобов`язання відповідача виконати умови договору в натурі - поставити на користь ТОВ "Диск Бетон" гранітного щебеню фракції 5-20 мм у кількості 4998,68 тон, загальна вартість якого складає 285 527,14 грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - Ганушевич В.О. - представник по довіреності №26 від 12.11.2012р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИСК БЕТОН", м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом про зобов`язання відповідача, Відкрите акціонерне товариство "ЛІТОС", с. Дмитрівка Донецької області виконати умови договору в натурі - поставити на користь ТОВ "Диск Бетон" гранітний щебінь фракції 5-20 мм у кількості 4998,68 тон, загальна вартість якого складає 285 527,16 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що свої зобов'язання щодо передоплати позивач здійснив у повному обсязі, а саме сплатив суму у розмірі 1 951 050 грн., однак відповідач свої зобов'язання щодо поставки товару виконав частково на суму 1 665 522,86 грн., оплачений товар повністю не поставив, у зв'язку із чим наполягає на зобов»язанні відповідача допоставити товар позивачеві.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію вказаного договору, копію додатку №1 від 10.03.2011р. до договору, копії гарантійних листів вих.№61 від 30.08.2011р., вих.№72 від 22.09.2011р., вих.№61 від 30.08.2011р., вих.№23 від 06.06.2012р., копії рахунків-фактури, копії платіжних доручень, копії банківських виписок, копії видаткових накладних №РН-000150 від 29.04.2011р., №РН-000194 від 31.05.2011р., №РН-000243 від 30.06.2011р., №РН-000304 від 30.07.2011р., №РН-000281 від 23.07.2011р., №РН-000336 від 31.08.2011р., №РН-000378 від 30.09.2011р., №РН-000424 від 31.10.2011р., №РН-000471 від 30.11.2011р., №РН-000507 від 29.12.2011р., №РН-000019 від 30.01.2012р., №РН-000043 від 28.04.2012р., №РН-000090 від 31.05.2012р., №РН-000146 від 27.06.2012р., №РН-000172 від 31.07.2012р., копію претензії вих.№140 від 31.07.2012р.

Через канцелярію суду надав клопотання №б/н від 13.11.2012р. про долучення додаткових документів та письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 05.12.2012р., у зв»язку із перебуванням судді Філімонової О.Ю. на лікарняному, справу № 5006/34/67/2012 передано на автоматичний розподіл.

В результаті автоматичного розподілу справи, головуючого суддею по справі № 5006/34/67/2012 призначено Подколзіну Л.Д.

На виконання вимог суду, позивач надав письмові пояснення вих.№5 від 03.01.13р., в яких зазначив, що між сторонами не було укладено специфікацій та додатків до договору поставки №10 від 10.03.11р., а також не було складено жодних заявок у письмовій формі, тому співпраця з ВАТ «Літос» здійснювалась в усній формі, а також засобами електронного зв»язку та факсимільного зв»язку, електронної пошти. Крім того, позивач пояснив, що факт виникнення двосторонніх домовленостей підтверджується виставленням рахунків відповідачем, на підставі яких позивачем була здійснена передплата за партію товару, про що свідчить ряд банківських виписок. Також зазначив, що моментом виникнення зобов'язання відповідача перед позивачем є факт здійснення передплат товару останнім та гарантійний лист вих.№23 від 06.06.12р., в якому ВАТ "Літос" зобов'язується погасити борг у період з червня 2012р. по серпень 2012р.

Разом з тим, позивач надав у матеріали справи підписаний сторонами акт звірки взаєморозрахунків станом на 15.11.12р., з якого вбачається заборгованість відповідача за договором поставки №10 від 10.03.11р. у розмірі 285 527,14грн.

Таким чином, у зв'язку з проведеною звіркою взаєморозрахунків, позивач на підставі ст.22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог, просить суд зобов`язати Відкрите акціонерне товариство "Літос" виконати умови договору в натурі - поставити на користь ТОВ "Диск Бетон" гранітний щебінь фракції 5-20 мм у кількості 4998,68 тон загальна вартість якого складає 285 527,14 грн. Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням поданої заяви.

Слухання справи неодноразово відкладалось, у зв»язку з неявкою відповідача у засідання суду.

Відповідач в судові засідання без пояснення причин жодного разу не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про судовий розгляд шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, визначеною за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, достовірність яких презюмується положеннями ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців".

Проте, поштовий конверт був повернутий підприємством зв»язку на адресу суду з посиланням на те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Разом з цим, обізнаність Відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання ухвали суду.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п.3.9.1 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. таке повідомлення вважається належним.

У судовому засіданні 04.02.2013р. представник Позивача підтримав позовні вимоги, наполягаючи на прийнятті рішення в цьому судовому засіданні.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а повторна неявка без пояснення причин належним чином повідомленого Відповідача у світлі приписів ст.ст.4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає вирішенню спору.

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в с т а н о в и в :

10 березня 2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДИСК БЕТОН", м. Донецьк (далі по тексту-Покупець) та Відкритим акціонерним товариством "ЛІТОС", с. Дмитрівка Донецької області (далі по тексту-Продавець) був укладений договір поставки №10, згідно умов якого Продавець зобов"язався продати, а Покупець зобов»язався купити щебінь в порядку та на умовах даного договору. Поставка товару по даному договору здійснюється партіями.

Об»єми, строки поставки, дані про виробника товару, загальна вартість кожної конкретної партії товару обумовлюється сторонами у відповідних додатках на конкретну партію товару, які складаються сторонами у письмовій формі, підписуються ними та які невід»ємною частиною даного договору (п.1.3).

У виконання умов Договору сторонами був підписаний додаток (специфікація) №1 від 10.03.2011р.

За вказаною специфікацією сторони погодили поставку товару із зазначенням його найменування, кількості, ціни, загальної вартості. Специфікація підписана обома сторонами без зауважень та скріплена печаткою підприємств.

Пунктом 3.1 договору сторони встановили, що поставка кожної партії товару повинна бути здійснена Покупцю Продавцем в строки та в об»ємі, які вказуються у письмовій/усній заявці на цю партію товару, направленої Покупцем в адрес Продавця.

Як пояснив позивач, заявки були здійснені ним в усній формі засобами електронного та факсимільного зв»язку, електронної пошти.

У відповідності п.4.1 договору сторони дійшли згоди про те що, оплата за кожну поставлену партію товару здійснюється Покупцем у адресу Продавця до передачі товару Продавцем Покупцю, в безготівковій формі у виді 100% передоплати, шляхом прямого банківського перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця на підставі рахунку виставленого Продавцем у адресу Покупця за цю конкретну партію товару.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору на підставі виставлених відповідачем рахунків-фактури №16 від 29.03.2011р., №СФ-000031 від 26.04.2011р., №СФ-000034 від 29.04.2011р., №СФ-000044 від 26.05.2011р., №СФ-000049 від 10.06.2011р., №СФ-000058 від 05.08.2011р., №СФ-000063 від 21.08.2011р., №СФ-000070 від 29.09.2011р., №СФ-000076 від 26.10.2011р. в якості передоплати для поставки товару- гранітного щебеню фракції 5-20 мм перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 1 951 050 грн. в якості попередньої оплати. У підтвердження заявлених вимог позивач представив копії банківських виписок №438 від 29.03.2011р., №669 від 28.04.2011р., №687 від 29.04.2011р., №826 від 26.05.2011р., №938 від 10.06.2011р., №155 від 05.08.2011р., №366 від 31.08.2011р., №593 від 29.09.2011р., №783 від 26.10.2011р.

Проте, відповідач здійснив часткову поставку товару позивачеві на суму 1 665 522,86 грн., що підтверджується видатковими накладних №РН-000150 від 29.04.2011р., №РН-000194 від 31.05.2011р., №РН-000243 від 30.06.2011р., №РН-000281 від 23.07.2011р., №РН-000304 від 30.07.2011р., №РН-000336 від 31.08.2011р., №РН-000378 від 30.09.2011р., №РН-000424 від 31.10.2011р., №РН-000471 від 30.11.2011р., №РН-000507 від 29.12.2011р., №РН-000019 від 30.01.2012р., №РН-000043 від 28.04.2012р., №РН-000090 від 31.05.2012р., №РН-000146 від 27.06.2012р., №РН-000172 від 31.07.2012р.

Розглянувши представлені видаткові накладні судом встановлено, що асортимент вказаний в них повністю співпадає з найменуванням товару зазначеному в договорі та додатку №1 (специфікації).

Позивач у довідці вих.№6 від 03.01.2013р. повідомив, що за період з 2011р. по 2012р. співпрацював з відповідачем виключно в межах та на підставі договору поставки №10 від 10.03.2011р. Інші договори та домовленості щодо поставки товару між сторонами або співпраці по іншим питанням в межах господарської діяльності сторін відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що поставка товару згідно представлених позивачем видаткових накладних №П-00001093 від 27.10.2010р. відбулася в межах договору поставки №10 від 10.03.2011р.

Як вбачається з гарантійних листів вих.№61 від 30.08.2011р., вих.№72 від 22.09.2011р., вих.№61 від 30.08.2011р., вих.№23 від 06.06.2012р. відповідач гарантував поставку щебеню та в останнє зазначеному листі зобов»язався погасити борг згідно визначеного ним графіку.

За розрахунком позивача, у зв'язку із невиконанням відповідачем умов поставки останній повинен поставити на користь ТОВ "Диск Бетон" гранітний щебінь фракції 5-20 мм у кількості 4998,68 тон, загальна вартість якого складає 285 527,14 грн.

Станом на 15.11.2012р. відповідач підтвердив наявність вказаного боргу за договором перед позивачем, про що свідчить підписаний та скріплений печатками підприємств акт звірки розрахунків.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює правовідносини у господарській сфері.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать, відповідно до абзацу третього ч. 1 ст. 174 ГК України.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Статтею 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На час звернення із позовом Відкрите акціонерне товариство "ЛІТОС" не виконало умови договору, товар- гранітний щебінь фракції 5-20 мм у кількості 4998,68 тон на суму 285 527,16 грн. не поставлений, грошові кошти не повернуті. Будь-яких документів у підтвердження поставки товару або відсутності заборгованості відповідачем надано не було. Відтак господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача, Відкрите акціонерне товариство "ЛІТОС", виконати умови договору в натурі - поставити на користь ТОВ "Диск Бетон" гранітний щебінь фракції 5-20 мм у кількості 4998,68 тон, загальна вартість якого складає 285 527,14 грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.526, 693 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИСК БЕТОН", м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства "ЛІТОС", с. Дмитрівка Донецької області про зобов»язання відповідача виконати умови договору в натурі - поставити на користь ТОВ "Диск Бетон" гранітний щебінь фракції 5-20 мм у кількості 4998,68 тон, загальна вартість якого складає 285 527,14 грн. задовольнити повністю.

Зобов»язати Відкрите акціонерне товариство "ЛІТОС", (85771, с. Дмитрівна, Донецької області, ЄДРПОУ 05420480) виконати умови договору в натурі - поставити на користь ТОВ "Диск Бетон" (83122, м. Донецьк, вул.Куйбишева, буд.240, ЄДРПОУ 33221450) гранітний щебінь фракції 5-20 мм у кількості 4998,68 тон, загальна вартість якого складає 285 527,14 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ЛІТОС", с. Дмитрівка Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИСК БЕТОН", м. Донецьк витрати по сплаті судового збору у сумі 5 710,55грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 04.02.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.02.2013р.

Суддя Подколзіна Л.Д.