Постанова

від 07.02.2013 по справі 5002-9/3816-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року Справа № 5002-9/3816-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитрієва В.Є.,

суддів Балюкової К.Г.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача : Смага Т.В., довіреність від 09.08.2010 №632/11.5.2 (Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Відділення "Кримська регіональна дирекція");

відповідача: не з'явився (Фізична особа-підприємець ОСОБА_3);

3 особи: не з'явився (Ліквідатор Юрченко Дмитро Юрійович);

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 14.01.2013 у справі № 5002-9/3816-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (бул.Т.Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26,Київ,01004)

в особі Відділення "Кримська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (пр. Перемоги, 26,Сімферополь,95000)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

3-тя особа Ліквідатор Юрченко Дмитро Юрійович (АДРЕСА_2)

про визнання оцінки вартості майна недійсною

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 січня 2013 року (суддя Н.С. Пєтухова) припинено провадження у справі №5002-9/3816-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" в особі Відділення „Кримська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ліквідатора Закритого акціонерного товариства „Октябрьський вино-коньячний завод" Юрченко Д.Ю., про визнання оцінки вартості майна недійсною.

Ухвала прийнята на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з непідвідомчістю спору господарським судам.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та прийняти рішення у справі.

В апеляційній скарзі заявник посилається на приписи Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", відповідно до ст.33 якого, спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.01.2013 скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.02.2013.

За розпорядженням секретаря судової палати від 07.02.2013 склад колегії з розгляду даної скарги змінений: головуючий суддя: Дмитрієв В.Є., судді: Гоголь Ю.М., Балюкова К.Г.

У судове засідання 07.02.2013 відповідач та третя особа (ліквідатор Юрченко Д.Ю.) не з'явилися, про дату і час розгляду скарги повідомлені належним чином та своєчасно.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу за відсутності нез'явившихся учасників судового процесу.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

05 січня 2011 року фізичною особою - підприємцем, суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 (надалі відповідач) на підставі договору № 5/3 від 05.01.2011 p., який укладено з ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Октябрьський вино-коньячний завод" (ЄДРПОУ 31983188) Юрченком Дмитром Юрійовичем (призначений Постановою Господарського суду АР Крим від 27.12.2010 р. справа № 5002-23/5965-2010 про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Октябрьський вино-коньячний завод"), було складено звіт про незалежну оцінку вартості частини майна - обладнання № 1 (технологічного обладнання для виробництва та розливу коньяку) ЗАТ "Октябрьський вино-коньячний завод", розташованого за адресою: АР Крим, Красногвардійський район, смт. Амурське, вул. Амурська, 35а (далі - звіт СОД), з метою подальшої реалізації майна згідно статей 29 та 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". За зазначеним звітом СОД, оцінка майна складає 863 840,00 грн. без ПДВ.

ПАТ "ВТБ Банк" як кредитор боржника (за реєстром кредиторів першої черги), ознайомившись зі звітом СОД та не погодившись з оцінкою майна, що реалізується в процедурі банкрутства, зробив маркетингові дослідження за цінами пропозицій аналогічного обладнання з застосуванням порівняльного підходу, за результатами якої вартість майна при реалізації перевищує біль ніж в шість разів.

За заявою ПАТ "ВТБ Банк" Представництвом Експертної ради Українського Товариства оцінювачів в Автономної Республіки Крим було проведено Рецензування звіту про оцінку майна, за результатами якого складено рецензію від 13.04.2011, якою визначено, що об'єму даних у звіті СОД недостатньо для рішення поставленої в роботі задачі, частина даних, наданих у звіті недостовірна, оціночні процедури виконані абсолютно невірно та безпідставно. Загальний висновок за рецензією визначає те, що звіт СОД не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним та не може бути використаний. Звіт класифікується як робота, за якою не можуть бути прийняті юридичні рішення.

Наведене стало підставою для звернення ПАТ "ВТБ Банк" до місцевого господарського суду, в якому позивач просить визнати звіт СОД недійсним, посилаючись на те, що частина даних у звіті не відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача (заявника), обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Приписами статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом, а також розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі статтею 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав та законних інтересів.

У межах позовного провадження права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та згодних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник апеляційної скарги є кредитором Закритого акціонерного товариства "Октябрьський вино-коньячний завод" у справі №5002-23/5965-2010 про банкрутство вказаного товариства.

У межах ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ЗАТ "Октябрьський вино-коньячний завод" суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 складений звіт про незалежну оцінку вартості частини майна, що належить ЗАТ "Октябрьський вино-коньячний завод", який і оскаржує заявник.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що, у даному випадку, порушені, на думку позивача, його права і інтереси відносно проведеної оцінки майна, неможливо захистити у способи, передбачені ст.20 Господарського кодексу України, ст.16 Цивільного кодексу України, оскільки оскаржуваний звіт СОД не є актом у розумінні приписів діючого господарського законодавства.

Так, юридичним актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

Навпаки, за нормами ст.3 та ст.12 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності (ст.3). Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності (ст.12).

Отже, оскарження звіту СОД не може бути предметом спору у господарських судах. Аналогічна позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 13.09.2012 у справі №5006/2/6-62-2012, від 18.12.2012 у справі №6/5005/3736/2012.

Статтями 8, 32 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено підстави і порядок визнання недійсними результатів оцінки майна, їх скасування, а також відповідальність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності.

Таким чином, з огляду на мету оцінювання майна ЗАТ "Октябрьський вино-коньячний завод", у разі незгоди з вартістю майна, визначеною оцінювачем, ПАТ "ВТБ Банк" як кредитор боржника не позбавлений права пред'явити відповідні претензії саме оцінювачу у межах справи про банкрутство ЗАТ "Октябрьський вино-коньячний завод".

Виходячи з наведеного, як вірно визначив суд першої інстанції, провадження у цій справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За вказаних обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала місцевого господарського суду прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" в особі Відділення „Кримська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 січня 2013 року у справі № 5002-9/3816-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя В.Є. Дмитрієв

Судді К.Г. Балюкова

Ю.М. Гоголь

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (бул.Т.Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26,Київ,01004)

2. Відділення "Кримська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (пр. Перемоги, 26, Сімферополь,95000)

3. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,Сімферополь,95011)

4. Ліквідатор Юрченко Дмитро Юрійович (вул. Наукова, 8-43,Аграрне, м. Сімферополь,95492)