Постанова

від 04.02.2013 по справі 2а/1770/4762/2012

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4762/2012

04 лютого 2013 року 17год. 50хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Кондратюк М.І.

відповідача: представник Воробйова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватне виробниче підприємство "АРТ - Сервіс" до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

Приватне виробниче підприємство "АРТ-Сервіс" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області ДПС про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № 1000222300 від 05.12.2012р. по податку на додану вартість на загальну суму 404403,00 грн., № 1000212300 від 05.12.2012р. по податку на прибуток на загальну суму 486498,00 грн.

В обґрунтування позову заперечує висновки податкового органу про недодержання ПВП "АРТ-Сервіс" вимог ст.ст.203,215,216 ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, укладених позивачем з контрагентами ПП фірмою "Володар", ПП "Клер Шато Фиорд" та ТОВ "Промелектро-75". Збільшення грошових зобов'язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій вважає неправомірним.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити повністю.

Відповідач Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби позов не визнав. Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, яке відповідає наведеному в письмовому запереченні (а.с.106-107 т.1). Зокрема, пояснив, що на адресу Острозького відділення Здолбунівської ОДПІ від ДПІ у Вишгородському районі Київської області надійшли акти від 09.09.2011р. № 627/23-1/31988783, від 18.10.2011р. № 733/23-1/31988783 та від 26.12.2011р. № 917/23-1/31988783 "Про неможливість проведення зустрічних звірок ПП "Фірма "Володар" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит", в яких зазначено, що ПП "Фірма "Володар" має стан "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, довідка про не встановлення місцезнаходження підприємства за юридичною адресою від 15.05.2011р.

Також відповідачем отримано акт Яготинської МДПІ від 11.05.2011р. №26/2300/32395460 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Клер Шато Фиорд" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит", в якому зазначено, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, довідка про не встановлення місцезнаходження підприємства від 11.03.2011р., повідомлення за формою 18-ОПП направлено державному реєстратору 23.03.2011р.

Також відповідачем отримано акт Яготинської МДПІ від 20.01.2012р. №5/2300/36098229 "Про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Промелектро-75" з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні податку на додану вартість за період з серпня 2010р. по грудень 2011р.", в якому зазначено, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, повідомлення 18-ОПП надіслано державному реєстратору від 06.01.2012р., довідка про відсутність за місцезнаходженням від 28.12.2011р.

Крім цього, ДПС в Рівненській області отримано лист ДПС України від 18.11.2012р. № 8310/0/71-12/07-62/5, в якому вказано, що Головним управлінням податкової міліції ДПС України в липні 2012р. припинено діяльність "конвертаційного центру". Проведеним аналізом фінансових потоків підприємств, які входили до "конвертаційного центру", встановлено, що послугами з мінімізації податків користувалися понад 2200 суб'єктів господарювання (в тому числі ПВП "АРТ-Сервіс"). Всього протягом 2009-2011р.р. злочинне угрупування контролювало 35 фіктивних суб'єктів господарської діяльності, які станом на 30.10.2012р. відпрацьовано та доведено відсутність реальних правових наслідків при здійсненні фінансово-господарської діяльності. Серед таких СГД ПП "Фірма "Володар", ПП "Клер Шато Фиорд", ТОВ "Промелектро-75".

З урахуванням наведених вище матеріалів відповідач дійшов висновку про порушення ПВП "АРТ-Сервіс" ч.5 ст.203, ч.1, ч.2 ст.215, т.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених при придбанні товарів (послуг) у ПП "Фірма "Володар", ПП "Клер Шато Фиорд" та ТОВ "Промелектро-75". З покликанням на ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України відповідач вважає такі правочини нікчемними, які не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, а відтак документи, оформлені на виконання правочинів, не є первинними в розумінні закону. З наведених підстав вважає неправомірним формування ПВП "АРТ-Сервіс" від вказаних взаємовідносин витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, та податкового кредиту у відповідних періодах. Збільшення грошових зобов'язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій представник відповідача вважає правомірним, в задоволенні позову просив відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з таких підстав.

Матеріалами справи стверджено, що Приватне виробниче підприємство "АРТ-Сервіс" код ЄДРПОУ 31542359 зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Острозької міської ради 24.04.2002р., перебуває на податковому обліку в Здолбунівській ОДПІ (Острозьке відділення) з 29.04.2002р., зареєстроване платником податку на додану вартість; види діяльності за КВЕД згідно з довідкою про включення до ЄДРПОУ: виробництво будівельних металевих конструкцій; виробництво будівельних металевих виробів; виробництво металевих резервуарів, цистерн та контейнерів; виробництво виробів з дроту; будівництво підприємств енергетики, добувної та обробної промисловості (основний вид діяльності); інші спеціалізовані будівельні роботи; монтаж металевих конструкцій; покриття підлог та облицювання стін. Ліцензія Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на будівельну діяльність серія АВ № 314877; ліцензія Інспекції ДАБК у Рівненській області на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, серія АВ № 558399. Позивач має відокремлений підрозділ - Славутська філія ПВП "АРТ-Сервіс" код ЄДРПОУ 36937602, види діяльності за КВЕД філії: інші спеціалізовані будівельні роботи; виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; виробництво металевих вікон і дверей; діяльність у сфері архітектури (а.с.130-139 т.1)

Судом встановлено, що на підставі наказу від 07.11.2012р. № 398 та направлень від 07.11.2012р. № 248 та № 249 уповноваженими особами Здолбунівської ОДПІ згідно зі ст.20, ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.81, ст.82 Податкового кодексу України в період з 08.11.2012р. по 14.11.2012р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного виробничого підприємства "АРТ-Сервіс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні господарських відносин з ПП фірма "Володар" (код ЄДРПОУ 31988783) за період з 01.12.2010р. по 31.08.2011р., ПП "Клер Шато Фиорд" (код ЄДРПОУ 32395460) за період з 01.07.2010р. по 31.12.2012р. та ТОВ "Промелектро-75" (код ЄДРПОУ 36098229) за період з 01.10.2011р. по 31.10.2011р. За результатами перевірки складено акт № 608/22-31542359 від 21.11.2012р. (а.с.7-38 т.1), відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення:

ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених ПВП "АРТ-Сервіс" при придбанні товарів (послуг);

пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого ПВП "АРТ-Сервіс" завищено суму витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, в сумі 1847425 грн., в тому числі: за ІІІ квартал 2010р. - 174892 грн., IV квартал 2010р. - 561531 грн., за І квартал 2011р. - 41667 грн., за ІІ квартал 2011р. - 719404 грн., за ІІІ квартал 2011р. - 237014 грн., за IV квартал 2011р. - 112917 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 440470 грн., в тому числі: за ІІІ квартал 2010р. - 43723 грн., за IV квартал 2010р. - 140383 грн., за І квартал 2011р. - 10417 грн., за ІІ квартал 2011р. - 165463 грн., за ІІІ квартал 2011р. - 54513 грн., за IV квартал 2011р. - 25971 грн.;

пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на подану вартість", п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту, в результаті чого ПВП "АРТ-Сервіс" донараховано податок на додану вартість в сумі 291064 грн., в тому числі: за липень 2010р. - 34978 грн., за листопад 2010р. - 14676 грн., за грудень 2010р. - 97630 грн., за січень 2011р. - 8333 грн., за березень 2011р. - 18333 грн., за квітень 2011р. - 25717 грн., за травень 2011 р. - 12011 грн., за липень 2011р. - 29004 грн., за серпень 2011р. - 18399 грн., за жовтень 2011р. - 31983 грн.

Здолбунівською об'єднаною державною податковою інспекцією Рівненської області Державної податкової служби на підставі акта перевірки № 608/22-31542359 від 21.11.2012р. прийнято:

податкове повідомлення-рішення № 1000222300 від 05.12.2012р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість по вітчизняних товарах" на загальну суму 404403,00 грн., в тому числі за основним платежем на 291064,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 113339,00 грн. (а.с.5 т.1);

податкове повідомлення-рішення № 1000212300 від 05.12.2012р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на загальну суму 486498,00 грн., в тому числі за основним платежем на 440470,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 46028,00 грн. (а.с.6 т.1).

Враховуючи доводи та заперечення сторін, в ході судового розгляду справи підлягали до перевірки фактичні обставини щодо реальності господарських операцій ПВП "АРТ-Сервіс" з контрагентами ПП фірма "Володар", ПП "Клер Шато Фиорд", ТОВ "Промелектро-75", правомірності формування позивачем витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, та податкового кредиту від таких взаємовідносин, підставності висновку податкового органу щодо допущених позивачем порушень податкового законодавства, що мали наслідком заниження податкових зобов'язань.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Господарський кодекс України в статті 3 визначає господарську діяльність як діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

З викладеного слідує, що неодмінною характерною ознакою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на одержання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах, оскільки згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994р., зі змінами та доповненнями, в редакції, чинній на час виникнення відповідних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в редакції, чинній на час виникнення відповідних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З наведеного випливає, що правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання товарів (послуг) з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних товарів (послуг). За відсутності останнього відсутні підстави для врахування відповідних сум при визначенні об'єкта оподаткування.

При перевірці господарських взаємовідносин позивача в розрізі контрагентів судом встановлено наступне.

По контрагенту ПП "Фірма "Володар"

Судом встановлено, що в перевіреному періоді між ПВП "АРТ-Сервіс" (Славутською філією ПВП "АРТ-Сервіс") (Замовник) та ПП "Фірма "Володар" (Підрядник) було укладено договори підряду:

№ 08/10/10 від 08.10.2010р., предметом якого є виконання капітального ремонту покрівлі головного корпусу дільничної лікарні с. Берездів та капітальний ремонт покрівлі на 1-му житловому будинку ОСББ в м.Шепетівка (а.с.196-200 т.1);

№ 01/12/10 від 01.12.2010р., предметом якого є капітальний ремонт покрівлі НВК с.Малий Скнит Славутського району Хмельницької області (а.с.201-205 т.1);

№ 01-1/12/10 від 01.12.2010р., предметом якого є капітальний ремонт спортивної зали школи I-III ступенів в с. Великий Скнит Славутського району Хмельницької області (а.с.206-210 т.1);

№ 12-12-10 від 12.12.2010р., предметом якого є комплекс будівельно-монтажних робіт на будівництві "Завод по виробництву плит МДФ в м.Коростень Житомирської області" (а.с.240-246 т.1);

№ 06/03/11 від 29.03.2011р., предметом якого є виконання будівельних робіт та поставка будівельних матеріалів по об'єкту: "Система водопостачання, водовідведення та очисні споруди в м. Бердичів - реконструкція (розширення), перша черга, другий пусковий комплекс" (а.с.21-26 т.2);

№ 01/04/11 від 01.04.2011р., предметом якого є капітальний ремонт приміщень дільничної лікарні с. Берездів Славутського району (а.с.42-46 т.2);

№ 18/04/11 від 18.04.2011р., предметом якого є капітальний ремонт приміщень дільничної лікарні с. Ганнопіль Славутського району (а.с.47-51 т.2);

№ 27/05/11 від 27.05.2011р., предметом якого є капітальний ремонт та утеплення фасадів кольоровим опорядженням будівлі школи с. В.Скнит Славутського району (а.с.77-82 т.2);

№ 01/06/11 від 01.06.2011р., предметом якого є поточний ремонт дільничної лікарні с. Ганнопіль Славутського району (а.с.98-103 т.2);

№ 15/03/11 від 15.03.2011р., предметом якого є поточний ремонт НВК (кабінет початкових класів) с. М.Скнит Славутського району (а.с.128-133 т.2);

№ 16/06/11 від 16.06.2011р., предметом якого є капітальний ремонт дільничної лікарні с. Ганнопіль Славутського району. Заміна віконних блоків (а.с.134-139 т.2);

№ 07/07/11 від 07.07.2011р., предметом якого є роботи по демонтажу залізобетонних конструкцій приміщень ТОВ "Агро ХХI" м. Славута (а.с.140-145 т.2).

Крім цього, між ПП "Фірма "Володар" (Постачальник) та ПВП "АРТ-Сервіс" (Замовник) укладено договір поставки № 16/05/11 від 25.05.2011р. товарів (матеріалів) згідно зі специфікацією (а.с.74-75,76 т.2).

Судом встановлено, що укладення позивачем вищевказаних господарських договорів з ПП "Фірма "Володар" було обумовлене наявністю господарських зобов'язань ПВП "АРТ-Сервіс" (Славутської філії ПВП "АРТ-Сервіс") як підрядника перед третіми особами за правочинами:

договір № 86 від 04.10.2010р. на виконання підрядних робіт з замовником Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, предметом якого є капітальний ремонт покрівлі на 1 житловому будинку ОСББ за адресою м. Шепетівка, вул.Старокостянтинівське шосе,32 (а.с.60-65 т.3);

договір підряду № 28 від 01.12.2010р. з замовником Малоскнитська сільська рада, предметом якого є капітальний ремонт покрівлі Малоскнитського НВК (а.с.66-68 т.3);

договір підряду № 13 від 17.09.2010р. з замовником Відділ освіти Славутської районної державної адміністрації, предметом якого є капітальний ремонт школи 1-3 ступенів с. В.Скнит: коридору, їдальні, вбиральні, спортзалу (а.с.69-70 т.3);

договір підряду № 11-1/11/10 від 11.11.2010р. з замовником ТОВ "АРТ-Прогрес", предметом якого є комплекс будівельно-монтажних робіт на території заводу по виробництву МДФ по вул.Жовтневій,11б в м. Коростень Житомирської області, згідно з Додатком № 1, а саме: технологічні трубопроводи - монтаж трубопроводу стисненого повітря, головний виробничий корпус - обвязка циклона-фільтра, енергоблок - монтаж трубопроводу стисненого повітря на бункері палива (а.с.71-74 т.3);

договір підряду № 07-1/06/10 від 07.06.2010р. з замовником ТОВ "АРТ-Прогрес", предметом якого є комплекс будівельно-монтажних робіт на території заводу по виробництву МДФ по вул.Жовтневій,11б в м. Коростень Житомирської області, а саме: влаштування трубопроводів стисненого повітря в приміщенні окоровки та подрібнення колод (а.с.75-78,79-80 т.3);

договір підряду № 28.03-11 від 28.03.2011р. з замовником ПрАТ "Житомирпромспецбуд", предметом якого є будівельні роботи по об'єкту: "Система водопостачання, водовідведення та очисні споруди в м. Бердичів - реконструкція (розширення), перша черга, другий пусковий комплекс" (а.с.81-83 т.3);

договір підряду № 8 від 04.04.2011р. з замовником Славутська центральна районна лікарня, предметом якого є капітальний ремонт приміщень дільничної лікарні с. Берездів Славутського району (заміна віконних блоків) (а.с.84-87 т.3);

договір підряду № 10 від 15.04.2011р. з замовником Славутська центральна районна лікарня, предметом якого є капітальний ремонт дільничної лікарні Славутської ЦРЛ с.Ганнопіль Славутського району (а.с.88-92 т.3);

договір підряду № 18 від 25.05.2011р. з замовником Відділ освіти Славутської районної державної адміністрації, предметом якого є капітальний ремонт будівель (утеплення фасадів з кольоровим опорядженням) Великоскнитської ЗОШ 1-3 ступенів с.В.Скнит Славутського району (а.с.93-97 т.3);

договір підряду № 19 від 01.06.2011р. з замовником Славутська центральна районна лікарня, предметом якого є поточний ремонт дільничної лікарні Славутської ЦРЛ с.Ганнопіль Славутського району (а.с.98-102 т.);

договір підряду № 11 від 15.03.2011р. з замовником Відділ освіти Славутської районної державної адміністрації, предметом якого є поточний ремонт навчально-виховного комплексу (кабінет початкових класів) с. М.Скнит Славутського району (а.с.103-105 т.3);

договір підряду № 20 від 16.06.2011р. з замовником Славутська центральна районна лікарня, предметом якого є капітальний ремонт дільничної лікарні Славутської ЦРЛ с.Ганнопіль Славутського району (а.с.106-110 т.3);

договір № 128 від 04.07.2011р. з замовником ТОВ "Агро ХХI", предметом якого є роботи по розбиранню виробничих приміщень замовника в м.Славута, згідно з додатком №1 (а.с.111-115 т.3).

Виконання договірних зобов'язань ПП "Фірма "Володар" перед ПВП "АРТ-Сервіс" в листопаді-грудні 2010р. оформлене актами приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в:

за листопад 2010р. - по об'єкту "Капітальний ремонт покрівлі на 1 житловому будинку ОСББ м.Шепетівка", на суму 27740,50 грн., ПДВ 5548,10 грн. (а.с.221-222 т.1);

за листопад 2010р. - по об'єкту "Лікарня с. Берездів", на суму 8495,66 грн., ПДВ 1415,94 грн. (а.с.223-225 т.1);

за грудень 2010р. - по об'єкту "Малоскнитський НВК", на суму 67504,38 грн., ПДВ 11250,73 грн. (а.с.226-228 т.1);

за грудень 2010р. - по об'єкту "Школа 1-3 ступенів с. В.Скнит", на суму 59442,89 грн., ПДВ 9907,15 грн. (а.с.229-232 т.1);

за грудень 2010р. - по об'єкту "Лікарня с. Берездів", на суму 40331,50 грн., ПДВ 6721,92 грн. (а.с.233-235 т.1).

На виконані роботи ПП "Фірма "Володар" виписано позивачу податкові накладні: №071201 від 07.12.2010р. на суму 41784,26 грн., у т.ч. ПДВ 6964,04 грн., №171201 від 17.12.2010р. на суму 40331,50 грн., у т.ч. ДВ 6721,92 грн., №271204 від 27.12.2010р. на суму 67504,38 грн., у т.ч. ПДВ 11250,73 грн., № 271205 від 27.12.2010р. на суму 47053,43 грн., у т.ч. ПДВ 7842,24 грн., № 281204 від 28.12.2010р. на суму 12389,46 грн., у т.ч. ПДВ 2064,91 грн. (а.с.216-220 т.1), які відображені позивачем в реєстрі отриманих податкових накладних за грудень 2010р. та включено податок на додану вартість до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за грудень 2010р. (а.с.192-195,236-239 т.1).

В січні 2011р. ПВП "Арт-Сервіс" та ПП "Фірма "Володар" підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в по об'єкту "Завод з виробництва плит МДФ в м.Коростень Житомирської обл. Технологічні трубопроводи - трубопровід стисненого повітря", на суму 50000,00 грн., ПДВ 8333,33 грн., що відповідає вартості робіт за зведеним кошторисом (а.с.249-250 т.1, 1-2,3-11 т.2).

На виконані роботи ПП "Фірма "Володар" позивачу виписано податкову накладну №170101 від 17.01.2011р. на суму 50000,00 грн., у т.ч. ПДВ 8333,33 грн. (а.с.248 т.1), відображену позивачем в реєстрі отриманих податкових накладних за січень 2011р. (а.с.14-17 т.2), та включено податок на додану вартість до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за січень 2011р. (а.с.18-20 т.2).

11.04.2011р. ПВП "Арт-Сервіс" та ПП "Фірма "Володар" підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в по об'єкту "Водопостачання, водовідведення та очисні споруди м. Бердичева - розширення до 12 тис.м.куб. на добу (перша черга - водоочисні споруди), трубопровід АО" на суму 44390,40 грн., ПДВ 7398,40 грн. (а.с.30-34 т.2).

Крім цього, ПП "Фірма "Володар" поставлено позивачу товари (матеріали) згідно з видатковою накладною № 126 від 05.04.2011р. на суму 65609,60 грн., ПДВ 10934,93 грн., товар отримано уповноваженою особою позивача за довіреністю, про що зазначено безпосередньо в видатковій накладній (а.с.35 т.2).

На виконані роботи та поставлені товари ПП "Фірма "Володар" позивачу виписано податкові накладні № 96 від 31.03.2011р. на суму 50000,00 грн., ПДВ 8333,33 грн., № 97 від 31.03.2011р. на суму 60000,00 грн., ПДВ 10000,00 грн. (а.с.28,29 т.2), які відображені позивачем в реєстрі отриманих податкових накладних за березень 2011р. (а.с.6-37 т.2), податок на додану вартість за якими включено до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за березень 2011р. (а.с.38-41).

В квітні 2011р. ПВП "Арт-Сервіс" та ПП "Фірма "Володар" підписано акти приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в по об'єкту "Капітальний ремонт приміщень дільничної лікарні (заміна вікон на металопластикові) в с. Ганнопіль Славутського району, на суму 19548,00 грн., ПДВ 3257,97 грн. (а.с.60-63 т.2 ) та по об'єкту "Капітальний ремонт приміщень дільничної лікарні (заміна вікон на металопластикові) с.Берездів Славутського району, на суму 164302,80 грн., ПДВ 27383,78 грн. (а.с.64-67 т.2).

На виконані роботи ПП "Фірма "Володар" виписано позивачу податкові накладні №69 від 13.04.2011р. на суму 35000,00 грн., ПДВ 5833,33 грн., № 147 від 26.04.2011р. на суму 79302,80 грн., ПДВ 13217,13 грн., № 217 від 29.04.2011р. на суму 40000,00 грн., ПДВ 6666,67 грн. (а.с.57-59 т.2), які включені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних за квітень 2011р. (а.с.68-70 т.2), податок на додану вартість за якими віднесено до податкового кредиту декларації з ПДВ за квітень 2011р. (а.с.71-73 т.2).

В травні 2011р. ПВП "Фірма "Володар" поставлено позивачу товари (матеріали) згідно з видатковою накладною № В-00001126 від 31.05.2011р. на суму 42516,00 грн., ПДВ 7086,00 грн., товар отримано уповноваженою особою позивача за довіреністю, про що зазначено в видатковій накладній (а.с.88 т.2).

На виконані роботи та поставлені товари ПП "Фірма "Володар" виписано позивачу податкові накладні № 12 від 05.05.2011р. на суму 10000,00 грн., ПДВ 1666,67 грн., № 13 від 05.05.2011р. на суму 19548,00 грн., ПДВ 3258,00 грн., № 176 від 31.05.2011р. на суму 42516,00 грн., ПДВ 7086,00 грн. (а.с.85-87 т.2), які включені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних за травень 2011р. (а.с.89-91 т.2), податок на додану вартість за якими віднесено до податкового кредиту декларації з ПДВ за травень 2011р. (а.с.92-94 т.2).

В червні 2011р. ПВП "Арт-Сервіс" та ПП "Фірма "Володар" підписано акти приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в по об'єкту "Капітальний ремонт будівель (утеплення фасадів з кольоровим опорядженням) Великоскнитської ЗОШ 1-3 ступенів с.В.Скнит Славутського району" на суму 140348,05 грн., ПДВ 23391,34 грн., по об'єкту "Поточний ремонт дільничної лікарні с. Ганнопіль Славутського району" на суму 34680,34 грн., ПДВ 5780,06 грн. (а.с.113- 121 т.2).

Також згідно видаткової накладної № В-1198 від 29.06.2011р. ПП "Фірма "Володар" поставлено позивачу товари (матеріали) на загальну суму 351889,25 грн., ПДВ 58648,21 грн., які були отримані уповноваженою особою позивача за довіреністю, про що зазначено видатковій накладній (а.с.122 т.2).

На виконані роботи та поставлені товари ПП "Фірма "Володар" виписано позивачу податкові накладні № 31 від 03.06.2011р. на суму 100000,00 грн., ПДВ 16666,67 грн., № 131 від 16.06.2011р. на суму 40348,05 грн., ПДВ 6724,67 грн., № 144 від 20.06.2011р. на суму 34680,34 грн., ПДВ 5780,06 грн., № 276 від 29.06.2011р. на суму 351889,25 грн., ПДВ 58648,21 грн. (а.с.109-112 т.2), які включені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних за червень 2011р. (а.с.123-124 т.2), податок на додану вартість за якими віднесено до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за червень 2011р. (а.с.125-127 т.2).

В липні 2011р. ПВП "Арт-Сервіс" та ПП "Фірма "Володар" підписано акти приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в: по об'єкту "Капітальний ремонт Дільничної лікарні с.Ганнопіль Славутського району. Заміна віконних блоків" на суму 47284,50 грн., ПДВ 7880,75 грн.; по об'єкту "Поточний ремонт навчально-виховного комплексу с.Малий Скнит Славутського району (кабінет початкових класів)" на суму 13839,24 грн., ПДВ 2306,54 грн.; по об'єкту "Розбирання приміщень ТОВ "Агро ХХI" м.Славута на суму 87901,54 грн., ПДВ 14650,26 грн. (а.с.156-159,160-162,163-165 т.2).

На виконані роботи ПП "Фірма "Володар" виписано позивачу податкові накладні: №67 від 07.07.2011р. на суму 40000,00 грн., ПДВ 6666,67 грн., № 136 від 15.07.2011р. на суму 7284,50 грн., ПДВ 1214,08 грн., № 137 від 15.07.2011р. на суму 13839,24 грн., ПДВ 2306,54 грн., № 140 від 15.07.2011р. на суму 87901,54 грн., ПДВ 14650,26 грн., № 211 від 26.07.2011р. на суму 25000,00 грн., ПДВ 4166,67 грн. (а.с.151-155 т.2), які включені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних за липень 2011р. (а.с.166-168 т.2), податок на додану вартість за якими віднесено до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за липень 2011р. (а.с.169-171 т.2).

В серпні 2011р. ПВП "Арт-Сервіс" та ПП "Фірма "Володар" підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в по об'єкту "Капітальний ремонт будівель (утеплення фасадів з кольоровим опорядженням) Великоскнитської ЗОШ 1-3 ступенів Славутського району, перша черга будівництва" на суму 110391,24 грн., ПДВ 18398,54 грн. (а.с.179-182 т.2).

На виконані роботи ПП "Фірма "Володар" виписано позивачу податкові накладні: №61 від 09.08.2011р. на суму 80000,00 грн., ПДВ 13333,33 грн., № 83 від 11.08.2011р. на суму 30391,24 грн., ПДВ 5065,21 грн., (а.с.177,178 т.2), які включені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних за серпень 2011р. (а.с.183-185,189-191 т.2), податок на додану вартість за якими віднесено до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за серпень 2011р. (а.с.186-188 т.2).

В вересні 2011р. ПВП "Арт-Сервіс" та ПП "Фірма "Володар" підписано акти приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в по об'єкту "Поточний ремонт навчально-виховного комплексу с. Малий Скнит Славутського району (кабінет вчителів), на суму 7681,66 грн., ПДВ 1280,28 грн.; по об'єкту "Поточний ремонт навчально-виховного комплексу с. Малий Скнит Славутського району (кабінет початкових класів), на суму 8845,91 грн., ПДВ 1474,32 грн.; по об'єкту "Улаштування містка залізобетонного (ІНСЕКО) на суму 8472,69 грн., ПДВ 1413,22 грн. (а.с.192-202 т.2).

Оплата ПВП "АРТ-Сервіс" виконаних контрагентом підрядних робіт та поставлених товарів (матеріалів) проведена шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП "Фірма "Володар", з урахуванням в ціні товарів (робіт) податку на додану вартість, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками банку (а.с.211-215,247 т.1, а.с.27,52-56,83-84, 104-108, 146-150,172-176, т.2). За даними бухгалтерського обліку ПВП "АРТ-Сервіс" станом на 31.12.2012р. рахується заборгованість на користь ПП "Фірма "Володар" на суму 42516,00 грн. (а.с.203 т.2).

По взаємовідносинах з ПВП "Клер Шато Фиорд"

Судом встановлено, що між ПВП "Клер Шато Фиорд" (Постачальник) та ПВП "АРТ-Сервіс" (Славутською філією ПВП "АРТ-Сервіс) (Покупець) укладено:

договір поставки № 42.08.10 від 25.07.2010р., предметом якого є поставка будівельних матеріалів (а.с.140-142 т.1);

договір купівлі-продажу № 08/11/10 від 08.11.2010р., предметом якого є поставка металу профільованого та інших металевих виробів, будівельних матеріалів (а.с.155 т.2);

договір купівлі-продажу № 01/12/10 від 01.12.2010р., предметом якого є поставка будівельних матеріалів (а.с.165 т.1);

договір купівлі-продажу № 23/12/10 від 23.12.2010р., предметом якого є поставка підстанції трансформаторної комплектної КТПУ 1К-250/10/04У1 (а.с.166 т.10).

Виконання договірних зобов'язань ПВП "Клер Шато Фиорд" оформлене видатковими накладними: К-00001126 від 30.07.2010р. на суму 200000,00 грн., ПДВ 33333,33 грн.; № А-00001127 від 30.07.2010р. на суму 9870,0909 грн., ПДВ 1645,00 грн.; № 36 від 24.11.2010р.; № 42 від 06.12.2010р. на суму 22161,92 грн. ПДВ 3693,65 грн.; №51 від 17.12.210р. на суму 80000,00 грн., ПДВ 13333,33 грн.; № 58 від 20.12.2010р. на суму 134419,04 грн., ПДВ 22403,17 грн.; № 68 від 24.12.2010р. на суму 69090,00 грн., ПДВ 11515,00 грн.; № 62 від 24.12.2010р. на суму 71046,00 грн., ПДВ 11841,00 грн. (а.с.147,148,159,186-190 т.1).

На поставлені товари ПВП "Клер Шато Фиорд" виписано позивачу податкові накладні: № 300705 від 30.07.2010р. на суму 9870,00 грн., ПДВ 1645,00 грн.; № 300704 від 30.07.2010р. на суму 200000,00 грн., ПДВ 33333,33 грн.; № 301101 від 30.11.2010р. на суму 88057,20 грн., ПДВ 14676,20 грн.; № 171201 від 17.12.2010р. на суму 80000,00 грн., ПДВ 13333,33 грн.; № 171202 від 17.12.2010р. на суму 22161,92 грн., ПДВ 3693,65 грн.; № 231202 від 23.12.2010р. на суму 134419,04 грн., ПДВ 22403,17 грн.; № 241201 від 24.12.2010р. на суму 71046,00 грн., ПДВ 11841,00 грн.; № 271201 від 27.12.2010р. на суму 34090,00 грн., ПДВ 5681,67 грн.; № 301201 від 30.12.2010р. на суму 35000,00 грн., ПДВ 5833,33 грн. (а.с.144-146,158,180-185 т.1), які відображені в реєстрах отриманих податкових накладних позивача (а.с.149-150,160-161 т.1), податок на додану вартість за якими віднесено до податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ за липень 2010р., листопад 2010р., грудень 2010р. (а.с.151-154, 162-164,192-195 т.1)

Оплату ПВП "АРТ-Сервіс" поставлених товарів (матеріалів) проведено шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПВП "Клер Шато Фиорд", з урахуванням в ціні товарів (робіт) податку на додану вартість, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками банку (а.с.143,156-157,167-179 т.1). За даними бухгалтерського обліку позивача станом на 31.12.2012р. заборгованість по розрахунках сторін відсутня (а.с.191 т.1).

Перевезення будівельних матеріалів від ПП "Клер Шато Фиорд" до позивача в липні 2010р. здійснювалося за рахунок позивача за участі перевізника ПП ОСОБА_7, відповідно до товарно-транспортної накладної від 30.07.2010р. (а.с.146,147 т.3).

По взаємовідносинах з ТОВ "Промелектро-75"

Судом встановлено, що 05.10.2011р. між ТОВ "Промелектро-75" (продавець) та ПВП "Арт-Сервіс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 21/10/11 на поставку матеріалів (а.с.218 т.2).

10.10.2011р. між тими ж сторонами укладено договір купівлі-продажу № 10/10/11 на поставку будівельних матеріалів (а.с.219 т.2).

Виконання договірних зобов'язань ТОВ "Промелектро-75" оформлене видатковими накладними: № ВК-9477 від 05.10.2011р. на суму 85499,86 грн., ПДВ 14249,98 грн.; № 9503 від 07.10.2011р. на суму 56400,00 грн., ПДВ 9400,00 грн.; № 78 від 11.10.2011р. на суму 50000,00 грн., ПДВ 8333,33 грн. (а.с.215-217 т.2).

На поставлені товари ТОВ "Промелектро-75" виписано позивачу податкові накладні: № 51 від 05.10.2011р. на суму 85499,86 грн., ПДВ 14249,98 грн.; № 55 від 06.10.2011р. на суму 56400,00 грн., ПДВ 9400,00 грн.; № 78 від 11.10.2011р. на суму 50000,00 грн., ПДВ 8333,33 грн. (а.с.212- 214 т.3), які відображені в реєстрі отриманих податкових накладних позивача за жовтень 2011р. (а.с.224-226,234-235 т.2), податок на додану вартість віднесено до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за жовтень 2011р. (а.с.231-233 т.2).

Оплату ПВП "АРТ-Сервіс" поставлених товарів (матеріалів) проведено шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Промелектро-75", з урахуванням в ціні товарів податку на додану вартість, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками банку (а.с.220-221 т.2). За даними бухгалтерського обліку ПВП "Арт-Сервіс" станом на 31.12.2012р. заборгованість по розрахунках відсутня (а.с.230 т.2).

Товарно-матеріальні цінності від ТОВ "Промелектро-75" доставлені до позивача з залученням перевізника ПП "Промресурс" відповідно до товарно-транспортних накладних від 05.10.2011р., 07.10.2011р. (а.с.228,229 т.3) та отримані уповноваженою особою позивача за довіреністю, про що зазначено в видаткових накладних.

Оцінюючи вищевказані документи, суд виходить з того, що статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до абз.4 пп.5.39 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні і нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту.

У відповідності до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, визначені в п.201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Системний аналіз приписів Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про податок на додану вартість", Податкового кодексу України, якими врегульовані спірні правовідносини у відповідних періодах, свідчить, що для підтвердження правомірності формування платником податків витрат та податкового кредиту необхідно надати первинні, розрахункові документи та податкові накладні. Інших документів, які б підтверджували право платника податків на валові витрати та податковий кредит, закон не вимагає.

Вищеописані документи ПВП "АРТ-Сервіс" по взаємовідносинах з ПП "Фірма "Володар", ПП "Клер Шато Фиорд", ТОВ "Промелектро-75" відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", розкривають зміст господарських операцій, підтверджують реальність руху активів позивача. Таким чином, вказані документи є первинними документами в розумінні закону, які належить складати для даного виду господарських операцій, а відтак є належними та допустимими доказами відповідно до приписів статті 70 КАС України, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Крім первинних бухгалтерських документів, реальність господарських операцій позивача з названими контрагентами підтверджується дослідженими судом доказами: актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, відомостями бухгалтерського обліку основних засобів група 9, актами списання по рахунку 91 "Загально- виробничі витрати" ПВП "Арт-Сервіс" (а.с.15-27 т.3) та актами списання Славутської філії ПВП "Арт-Сервіс" (а.с.28-38 т.3).

Також судом встановлено, що будівельні матеріали та підрядні роботи, придбані позивачем від взаємовідносин з названими контрагентами, були використані позивачем в межах господарської діяльності при виконанні договірних зобов'язань перед третіми особами-замовниками. Так, матеріалами справи стверджено, що підрядні роботи, виконані ПП "Фірма "Володар", були в подальшому передані позивачем для замовників у складі виконаних позивачем робіт, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 та актами приймання будівельних робіт КБ-2в (а.с.148-249 т.3, 1-6 т.4).

Крім цього, довідкою Здолбунівської ОДПІ (Острозьке відділення) від 31.08.2011р. № 328/23-31542359 "Про результати зустрічної звірки ПВП "Арт-Сервіс" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод", їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2011р." стверджено, що реалізовані для ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" матеріали по видатковій накладній № А-00000008 від 30.05.2011р. отримано від ПП "Фірма "Володар" код 31988783, на що виписано податкову накладну № 176 від 31.05.2011р. (а.с.116-120 т.3). Таким чином, за наслідками перевірки взаємовідносин позивача з контрагентами-покупцями податковим органом підтверджено реальність господарських операцій з придбання між позивачем та контрагентом-постачальником ПП "Фірма "Володар" в податковому періоді, який досліджується судом в межах даної адміністративної справи.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що придбання позивачем товарів та послуг за досліджуваними господарськими операціями відповідає основному реєстраційному виду господарської діяльності ПВП "АРТ-Сервіс" та спрямоване на одержання прибутку; зазначені господарські операції є суспільно корисними, а їх реальність підтверджена належними та допустимими доказами.

В силу приписів ст.ст.44,83 Податкового кодексу України посадові особи Здолбунівської ОДПІ Рівненської області ДПС під час проведення перевірки були зобов'язані врахувати надані ПВП "АРТ-Сервіс" первинні документи, що підтверджують факт вчинення господарських операцій з ПП "Фірма "Володар", ПП "Клер Шато Фиорд", ТОВ "Промелектро-75". У разі, якщо первинні документи, надані платником податків під час проведення перевірки, викликають сумніви у їх достовірності, акт документальної перевірки повинен містити посилання на докази, що доводять складання таких документів без реального здійснення господарських операцій. Однак, в дослідженому судом акті перевірки належно підтверджені висновки щодо складання бухгалтерських документів без реального здійснення господарських операцій - відсутні, під час перевірки інвентаризація товарно-матеріальних цінностей не проводилась, фактичне виконання конкретних обсягів робіт на відповідних будівельних об'єктах не перевірялося.

Оцінюючи висновки податкового органу щодо порушення позивачем приписів закону при укладенні правочинів з ПП "Фірма "Володар", ПП "Клер Шато Фиорд", ТОВ "Промелектро-75" без мети настання реальних наслідків, суд враховує, що загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, викладені в статті 203 Цивільного кодексу України. Зокрема, відповідно до п.5 вказаної правової норми, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до приписів статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 207 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання, котре не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Таким чином, відповідно до презумпції правомірності правочину, установленої статтею 204 ЦК України, всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення. Разом з тим, будь-які відомості про те, що правочини, укладені між позивачем та ПП "Фірма "Володар", ПП "Клер Шато Фиорд", ТОВ "Промелектро-75", визнані судом недійсними, в матеріалах справах відсутні, представник відповідача на такі судові рішення не покликається, а представник позивача їх наявність заперечує.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

На наявність такого вироку в кримінальній справі відповідач не покликається. За таких обставин у суду відсутні підстави для кваліфікації правочинів, укладених між позивачем та ПП "Фірма "Володар", ПП "Клер Шато Фиорд", ТОВ "Промелектро-75", як нікчемних.

Суд вважає, що викладені в акті перевірки висновки про порушення позивачем вимог ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України зроблені відповідачем з перевищенням компетенції органів державної податкової служби, оскільки Податковий кодекс України та Закон України "Про державну податкову службу в Україні" не надають податковим органам повноважень на встановлення фактів порушення платниками податків норм цивільного або господарського законодавства. За загальним визначенням компетенцією є сукупність повноважень, прав та обов'язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов'язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

Порядок дій органів ДПС під час реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань, у тому числі щодо спірних зобов'язань, визначається Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та Податковим кодексом України. Зазначені нормативно-правові акти не містили і не містять норм, які б наділяли відповідача повноваженнями на визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають вимогам законодавства, та повноваженнями на оцінку відповідності будь-якого правочину вимогам ст.ст.203, 215, 216, 218 ЦК України.

Суд критично оцінює та відхиляє пояснення представника відповідача в судовому засіданні про відсутність у ПП "Фірма "Володар", ПП "Клер Шато Фиорд", ТОВ "Промелектро-75" можливостей для виконання господарських зобов'язань перед позивачем.

При цьому суд враховує, що наявними в матеріалах справи доказами стверджено, що на час господарських взаємовідносин з позивачем відомості про ПП "Фірма "Володар", ПП "Клер Шато Фиорд", ТОВ "Промелектро-75" наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а відтак відповідно до статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" такі відомості вважаються достовірними та можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Всі контрагенти перебувають на податковому обліку та зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Приватному підприємству "Фірма "Володар" видано ліцензію Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства за будівельну діяльність серія АВ № 117048 терміном з 28.04.2006р. по 28.04.2011р. та серія АГ № 577749 терміном дії з 31.05.2011р. по 31.05.2016р. (а.с.39-50 т.3).

Доводи відповідача про те, що в перевіреному періоді засновник та керівник ПП "Фірма "Володар" не перебував в Україні, не свідчать про невиконання підприємством господарських зобов'язань, позаяк представник позивача надав суду одержані від контрагента наказ № 2 від 06.08.2010р. та доручення № 11 від 06.08.2010р., згідно з якими призначено заступником директора ПП "Фірма "Володар" Шолохова А.В., якого уповноважено укладати від імені підприємства угоди, підписувати фінансово-господарські документи (а.с.51-52 т.3). Всі документи по взаємовідносинах ПП "Фірма "Володар" з позивачем підписано Шолоховим А.В.

На думку суду, відсутність контрагентів за місцезнаходженням, недостатність найманих працівників та основних засобів згідно з даними податкової звітності не свідчать про неможливість виконання контрагентами договірних зобов'язань. При цьому суд виходить з того, що підприємство як господарюючий суб'єкт не позбавлене можливості орендувати основні засоби, укладати цивільно-правові угоди з працівниками. Відповідальність за достовірність та повноту даних податкової звітності, своєчасність підтвердження відомостей про юридичну особу державному реєстратору покладається законом безпосередньо на таку юридичну особу та не може слугувати підставою для визначення податкових зобов'язань контрагентам такої особи.

Покликаючись на порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва щодо контрагентів позивача ПП "Фірма "Володар", ПП "Клер Шато Фиорд", ТОВ "Промелектро-75, податковий орган не надав суду будь-яких об'єктивних доказів, які свідчили б про обізнаність ПВП "АРТ-Сервіс" з можливими порушеннями закону постачальниками. Представник позивача заперечує притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ПВП "АРТ-Сервіс" у співучасті з особами, яким досудовим слідством інкримінується вчинення фіктивного підприємництва контрагентів, а відповідачем протилежне не доведено. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень відомості про набрання законної сили вироком суду в обумовленій кримінальній справі - відсутні.

При вирішенні адміністративного спору суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, а саме у справі "Булвес" АД проти Болгарії (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні від 22.01.2009р. зазначив, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду ПВП "АРТ-Сервіс" належними та допустимими доказами підтвердив правомірність формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за ІІІ-IV квартали 2010р., І-IV квартали 2011р. в загальній сумі 1847425 грн., та податкового кредиту з податку на додану вартість за липень, листопад, грудень 2010р., січень, березень, квітень, травень, липень, серпень, жовтень 2011р. в загальній сумі 291064 грн. по господарських операціях з ПП "Фірма "Володар", ПП "Клер Шато Фиорд", ТОВ "Промелектро-75.

Висновки податкового органу щодо порушення ПВП "АРТ-Сервіс" пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на подану вартість", п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, а відтак збільшення податкових зобов'язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій за їх заниження суд вважає необгрунтованим.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

За результатами судового розгляду справи суд приходить до висновку,що при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, чим порушено законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби від 05.12.2012р. № 1000222300 та № 1000212300.

Судові витрати присуджуються на користь позивача відповідно до ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Податкові повідомлення-рішення Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби від 05.12.2012р. № 1000222300, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 404403,00 грн., у тому числі на 291064,00 грн. за основним платежем, на 113339,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, від 05.12.2012р. № 1000212300, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" на загальну суму 486498,00 грн., у тому числі на 440470,00 грн. за основним платежем, на 46028,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, - визнати протиправними та скасувати.

Присудити на користь позивача Приватне виробниче підприємство "АРТ - Сервіс" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2146,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Дорошенко Н.О.