Ухвала

від 04.02.2013 по справі 2а/1770/4762/2012

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/4762/2012

04 лютого 2013 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Кондратюк М.І.,

відповідача: представник ВоробйоваО.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом

Приватне виробниче підприємство "АРТ - Сервіс" доЗдолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 2а/1770/4762/2012 за позовом ПВП "АРТ-Сервіс" до Здолбунівської ОДПІ про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № 1000222300 та № 10002123000 від 05.12.2012р.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі № 69-149, порушеній Головним управлінням податкової міліції ДПС України за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначив, що згідно листа ДПС України від 08.11.2012р. №8310/0/71-12/07-62/5 при розслідуванні вказаної кримінальної справи припинено діяльність "конвертаційного цеху", до якого були залучені фіктивні суб'єкти господарювання, у тому числі контрагенти позивача ПП "Фірма "Володар", ПП "Клер Шато Фиорд", ТОВ "Промелектро-75", по взаємовідносинах з яким позивачем сформовано спірний податковий кредит та витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування. Вважає, що обставини, які будуть встановлені вироком суду в кримінальній справі, будуть мати значення при оцінці доказів в даній адміністративній справі.

Представник позивача проти задоволення клопотання та зупинення провадження у справі заперечив. Вказав, що посадові особи позивача до кримінальної відповідальності не притягуються, досудовим слідством документи фінансово-господарської діяльності по вказаних контрагентах у позивача не вилучалися.

Заслухавши доводи та обгрунтування представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, необхідні для вирішення поданого клопотання, суд враховує наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 156 КАС України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З матеріалів справи вбачається, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті Здолбунівською ОДПІ 05.12.2012р. на підставі акта перевірки від 21.11.2012р. № 608/22-31542359 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПВП "АРТ-Сервіс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ПП "Фірма "Володар", ПП "Клер Шато Фиорд", ТОВ "Промелектро-75".

В обумовленому акті перевірки містяться покликання на матеріали досудового слідства кримінальної справи № 69-149 за фактом фіктивного підприємництва. Відтак вирок суду в кримінальній справі об'єктивно не вплинув на правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні представник відповідача ствердив, що всі матеріали, які були враховані податковим органом при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень, надані до справи. Також вказав, що на даний час відповідач не володіє відомостями, на якій процесуальній стадії знаходиться розслідування кримінальної справи.

На думку суду, дана адміністративна справа та кримінальна справа № 69-149 не є пов'язаними з таких підстав.

Пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно в даній адміністративній справі.

Матеріалами справи стверджено, що всі первинні документи, якими оформлені господарські взаємовідносини між позивачем та контрагентами ПП "Фірма "Володар", ПП "Клер Шато Фиорд", ТОВ "Промелектро-75", були предметом перевірки податкового органу, описані в акті перевірки. Всі обумовлені документи досліджені судом в ході розгляду даної адміністративної справи і підлягають оцінці в сукупності в даній адміністративній справі. Відтак, суд вважає, що оцінка таких первинних документів під час розгляду кримінальної справи не може мати преюдиційного значення для даної адміністративної справи.

Суд враховує, що відсутні будь-які відомості про те, що серед осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності в кримінальній справі, наявні посадові особи позивача. Також відсутні відомості про те, що посадовим особам позивача інкримінується вчинення фіктивного підприємництва та інших кримінально караних діянь за попереднім зговором з посадовими особами ПП "Фірма "Володар", ПП "Клер Шато Фиорд", ТОВ "Промелектро-75", чи з іншими особами, які підозрюються у вчиненні злочинів в кримінальній справі № 69-149.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що набрання законної сили вироком суду в кримінальній вирішення № 69-149 не має значення для даної справи, оскільки не впливає на збирання та оцінку доказів в даній адміністративній справі, а відтак клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.133, п.3 ч.1 ст.156, ч. 4 ст. 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду про відмову в зупиненні провадження у справі окремо не оскаржується.

Суддя Дорошенко Н.О.