Постанова

від 06.02.2013 по справі 5019/1610/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2013 р. Справа № 5019/1610/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Дужич С.П. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Карпець О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Давидюк Михайло Миколайович, Чепелюк Олександр Олександрович

відповідача - Дзюбак Єгор Филимонович

третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "МВМ" на рішення господарського суду Рівненської області від 25.12.12 р. у справі № 5019/1610/12

за позовом Фермерського господарства "МВМ", с.Чудниця, Рівненська обл.

до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії "Дубенського комбінату хлібопродуктів", м.Дубно

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Подставкін Андрій Федорович, м.Хмельницький

про стягнення в сумі 873 706 грн. 50 коп.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 25.12.12 р. у справі №5019/1610/12 (суддя Андрійчук О.В.) у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства "МВМ" до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії "Дубенського комбінату хлібопродуктів" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця Подставкіна Андрія Федоровича про стягнення в сумі 873 706 грн. 50 коп. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - Фермерське господарство "МВМ" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області у даній справі від 25.12.12 р. та прийняти нове рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії "Дубенського комбінату хлібопродуктів" на користь ФГ «МВМ» збитки, спричинені втратою 194157 кг зерна ріпаку першого класу в сумі 873706,50 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

В апеляційній скарзі Фермерське господарство "МВМ" посилається на ту обставину, судом першої інстанції, а також відповідачем не вказано, які саме дії, пов'язані з переоформленням зерна на Фізичну особу-підприємця Подставкіна А.Ф. вчинив позивач, на підставі яких документів встановлено факт продажу зерна ріпаку третій особі, разом з цим судом було встановлено, що переоформлення зерна з позивача на Фізичну особу-підприємця Подставкіна Андрія Федоровича відбулося з порушенням законодавства, без оформлення між позивачем та відповідачем документів, передбачених чинним законодавством та договором.

Скаржник посилається на ту обставину, що станом на 30.07.2012 позивачем покупцю на умовах передбачених Договором № 33/072012 товар не передавався, відтак у покупця право власності на товар - зерно ріпаку в кількості 194157 кг. не виникало. А тому законним власником зерна ріпаку в кількості 194157 кг, яке передано відповідачу згідно акту розрахунку, є ФГ «МВМ». Крім того, п.8.3. Договору № 1 та п.2.6. Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 13.10.2008 року № 661, передбачено здійснення зерновим складом переоформлення зерна тільки після оплати наданих послуг, тому в зв'язку з невиконанням третьою особою своїх зобов'язань та з метою недопущення переоформлення, належного позивачу, зерна ріпаку на користь покупця, позивачем, до 30 липня 2012 не було проведено на користь Відповідача оплати фактично наданих зерновим складом послуг . Крім того апелянт зазначає, що між позивачем, відповідачем та покупцем не складався та не підписувався акт приймання-передавання зерна, в тристоронньому порядку (перший власник зерна, новий власник зерна і керівник зернового складу) як того вимагає п. 2.4. Інструкції № 661. Також сторонами Договору № 1 не видавався та не підписувався Акт-розрахунок на зерно передбачений п. 3.13. Договору № 1. Відтак, зерно позивача прийняте відповідачем на зберігання не вважається переоформленим на користь нового власника - Фізичної особи-підприємця Подставкіна Андрія Федоровича.

Оскільки позивачем, відповідачем та третьою особою не вчинено вказаних дій, та апелянт вважає, що підстав для здійснення переоформлення зерна ріпаку у відповідача не було, тому дії відповідача щодо переоформлення належного позивачу на праві власності зерна ріпаку на нового власника (Третя особа) - неправомірні та вчинені з порушенням Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні», ст.ст. 316, 317, 319, 321, 936-955 Цивільного кодексу України, Інструкції № 661 та умов Договору.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 р. у даній справі апеляційну скаргу Фермерського господарства "МВМ" прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

04.02.2013р. представник відповідача надав Рівненському апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача - Фермерського господарства "МВМ" Давидюк М.М. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 25.12.12 р. у справі №5019/1610/12 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати і винести нове рішення.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії "Дубенського комбінату хлібопродуктів" Дзюбак Є.Ф. заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 25.12.12 р. у справі №5019/1610/12 є законним та обгрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Подставкін Андрій Федорович в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 16 жовтня 2012 року Фермерське господарство «МВМ» звернулося до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація Україна» в особі філії «Дубенського комбінату хлібопродуктів» про стягнення 873 706,50 грн. збитків.

17.10.2012 року порушено провадження, призначено справу до судового розгляду на 30.10.2012 року, залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичну особу - підприємця Подставкіна Андрія Федоровича.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 25.12.12 р. у справі №5019/1610/12 у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства "МВМ" до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії "Дубенського комбінату хлібопродуктів" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця Подставкіна Андрія Федоровича про стягнення в сумі 873 706 грн. 50 коп. - відмовлено.

Обґрунтовуючи рішення, господарський суд Рівненської області зазначив, що саме внаслідок невиконання фізичною особою - підприємцем Подставкіним Андрієм Федоровичем зобов'язань за договором поставки № 33/072012 від 30.07.2012 року позивач не отримав повної вартості проданого ріпаку. За таких обставин позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між заподіяними збитками та діями відповідача, оскільки позивач відчужив насіння ріпаку третій особі - фізичній особі - підприємцю Подставкіну Андрію Федоровичу. Оскільки зважаючи на відсутність усіх елементів складу правопорушення, зокрема причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, підстави для покладення відповідальності на відповідача за заподіянні позивачу збитки відсутні. Відтак зважаючи, що позивачем не доведено належними та достатніми доказами обставин, викладених у позовній заяві, суд першої інстанції не вбачає підстав для її задоволення.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками, з огляду на наступне.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

03.07.2012 року між Фермерським господарством "МВМ" (позивачем, поклажодавець) та Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії "Дубенського комбінату хлібопродуктів" (відповідачем, зерновий склад) укладено договір складського зберігання зерна № 1, за умовами якого поклажодавець зобов'язався передати, а зерновий склад зобов'язався прийняти на зберігання зернові та олійні (зернові, зернобобові, круп'яні, олійні культури) врожаю 2012 року (надалі-зерно), надавати додаткові послуги відповідно до додатку № 1, що є невід'ємною частиною даного договору, та в установлений строк повернути їх поклажодавцю або особі, зазначеній ним як одержувач, відповідно до якісних показників, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 1.3. договору зерно, що доставляється на зберігання зерновому складу згідно з цим договором, є власністю поклажодавця, зерновий склад не має права продавати або будь-яким іншим способом розпоряджатися зерном поклажодавця, яке знаходиться у нього на зберіганні, до закінчення строку зберігання, передбаченого договором, крім випадків, передбачених п. 4.2.4. даного договору.

Згідно п. 1.6. договору зерновий склад гарантує, що він має зерносховище та сертифікат на відповідність послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що приймання зерна здійснюється згідно з вимогами Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 13.10.2008 року № 661.

У відповідності до п. 3.10 договору відвантаження та переоформлення зерна проводиться в кількості та за якістю в межах класу, груп за стандартами, що зазначені в складському документі на зерно, виданому при прийманні зерна на зберігання з мінусом втрат, пов'язаних з природними втратами та втратами при поліпшенні якості зерна.

Відповідно до п. 3.11 договору зерновий склад зобов'язаний видати поклажодавцю акт-розрахунок, в якому проводиться розрахунок втрат, пов'язаних з природними втратами та втратами при поліпшенні якості зерна, що належать поклажодавцю, обраховує втрати і зменшення в межах норм відповідно до п.1.10 Інструкції. Відвантаження зерна проводиться зерновим складом у фізичній вазі та за фактичною якістю.

Наказ на відвантаження зерна оформляє зерновий склад після надання поклажодавцем або представником за довіреністю письмової заяви про відвантаження або переоформлення зерна, оригіналу складських документів та довіреності. Оформлення документів на відвантаження зерна проводиться у присутності поклажодавця або його представника, уповноваженого довіреністю. Наявність документа який засвідчує особу представника, є обов'язковим. (п.3.12 договору).

Зерно вважається відвантаженим зерновим складом з моменту видання акта-розрахунку на зерно товаротранспортної накладної. Зерно вважається переоформленим зерновим складом з моменту підписання сторонами акта-розрахунку на зерно та складського документа. (п.3.13 договору).

У відповідності п.п. 4.1.6. п. 4.1. договору зерновий склад зобов'язаний видати складські документи на зерно не пізніше наступного робочого дня після прийняття його на зберігання.

Пунктом 4.2.4 передбачено, що у випадку не надходження коштів від поклажодавця за надані зерновим складом послуги зі відвантаження, переоформлення зерна, а також інші послуги, які можуть бути надані зерновим визначений п.5.5. даного договору строк, зерновий склад має право звернутися до поклажодавця з письмовою претензією.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем передано відповідачу насіння ріпаку в кількості 194 280 кг, що стверджується складськими квитанціями на зерно № 34 в кількості 10 849 кг, № 41 в кількості 44 658 кг, № 61 в кількості 26 679 кг від 11.07.2012 року, № 66 в кількості 19 872 від 12.11.2012 року, № 82 в кількості 26 668 від 13.07.2012 року, № 92 в кількості 24 056 від 14.07.2012 року, № 109 в кількості 5 032 від 16.07.2012 року, № 111 в кількості 33 483 від 17.07.2012 року, № 116 в кількості 2 983 від 20.07.2012 року.

26.07.2012 року уповноважені представники Фермерського господарства "МВМ" та Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії "Дубенського комбінату хлібопродуктів" склали акт-розрахунок № 48, згідно з яким перевірили результати операцій із зерном ріпаку 1 класу урожаю 2012 року на відповідність кількісних і якісних облікових даних, що відповідає п.п. 4.3.10. п. 4.3. договору.

Місцевим судом встановлено, що 30.07.2012 року між Фермерським господарством "МВМ" (продавець) та фізичною особою-підприємцем Подставкіним Андрієм Федоровичем (покупець) укладено договір №33/072012, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність, а покупець прийняти і оплатити ріпак в кількості 194 157 кг по ціні 4 650,00 грн. за 1м/т.

Згідно п. 3.1. договору розрахунки за кожну партію здійснюються шляхом перерахунку коштів в безготівковому порядку протягом 5 банківських днів з дати фактичного отримання товару.

Відповідно до п. 4.1. договору поставка товару продавцем покупцю здійснюється за умовами елеватор, м. Дубно.

Згідно з п. 5.3. право власності на товар та ризики виникають у покупця в момент передачі товару покупцю, що фіксується накладною про прийняття товару або актом приймання-передачі товару.

30.07.2012 року позивач надав відповідачу лист на переоформлення зерна ріпаку в кількості 194 157 кг на користь фізичної особи-підприємця Подставкіна Андрія Федоровича. Відповідно до вказаного листа з дати переоформлення новий власник право на переоформлене зерно набуває, а попередній власник право на нього втрачає.

Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії "Дубенського комбінату хлібопродуктів" 30.07.2012 року видано наказ № 26, картку №44 на переоформлення зерна з Фермерського господарства "МВМ" на фізичну особу-підприємця Подставкіна Андрія Федоровича.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором зберігання зерна сертифікованим зерновим складом.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні", підп. 6.4.1. п. 6.4. Наказу Міністерства аграрної політики України від 15.06.2004 року № 228 "Про затвердження Технічного регламенту зернового складу" договір складського зберігання зерна є публічним договором, типова форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно зі ст. 957 ЦК України, ст. ст. 26, 30 Закону України „Про зерно і ринок зерна в Україні" за договором складського зберігання зерновий склад зобов'язується за плату зберігати зерно, передане йому поклажодавцем, і повернути зерно у стані, передбаченому договором складського зберігання та законодавством, у схоронності.

Частина 1 статті 942 Цивільного кодексу України визначає, що зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 949 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Статтею 32 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" встановлено, що зерновий склад зобов'язаний повернути поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, зерно у стані, передбаченому договором складського зберігання та законодавством.

У відповідності до ст. 33 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" за втрату, нестачу чи пошкодження зерна, прийнятого на зберігання, зерновий склад несе відповідальність на підставах, передбачених законодавством.

Згідно ст.34 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" збитки, завдані поклажодавцеві втратою, нестачею чи пошкодженням зерна, відшкодовуються зерновим складом: за втрату та нестачу зерна - у розмірі вартості втраченого або такого, що його не вистачає, зерна; за пошкодження зерна - у розмірі суми, на яку знизилася його вартість.

Згідно з ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки), наявність та розмір понесених збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Пунктом 2.1. Розділу V Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики України №661 від 13.10.2008р. (надалі - Інструкція) переоформлення зерна від одного власника іншому проводиться в їх присутності або в присутності уповноважених ними осіб згідно з заявою власника про переоформлення. У заяві вказуються культура, клас, обсяг переоформлення, реквізити нового власника.

Відповідно до п.2.4. Інструкції до заяви додаються складські документи і доручення, видається наказ керівника зернового складу (форма № 16), складається акт приймання-передавання зерна, який підписується в тристоронньому порядку (перший власник зерна, новий власник зерна і керівник зернового складу), оформляється договір складського зберігання зерна з новим власником.

Згідно п. 2.5. Інструкції обсяг переоформленого зерна визначається актом-розрахунком, який складається підприємством на момент переоформлення, після чого новому власнику видаються переоформлені складські документи. Процедура переоформлення відображується в особовому рахунку власника зерна в книзі кількісно-якісного обліку хлібопродуктів (форма № 36 з відміткою "переоформлення"). Відповідно вносяться зміни в звіт форми № ЗХС-37.

Пунктом 2.6. Інструкції встановлено, що перед переоформленням зерна перший власник повинен повністю розрахуватися з підприємством за послуги з приймання, очищення, сушіння та зберігання зерна, вирішити питання щодо використання побічних продуктів і відходів, що належать йому.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази у відповідності до приписів статті 43 ГПК України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Обставини справи свідчать про, те що відповідач допустив порушення договірних зобов'язань, оскільки здійснив переоформлення зерна з Фермерського господарства "МВМ" на Фізичну особу-підприємця Подставкіна А.Ф. з порушенням законодавства, без оформлення між Фермерським господарством "МВМ" та Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії "Дубенського комбінату хлібопродуктів" документів, передбаченим чинним законодавством.

Колегія суддів апеляційної інстанції, звертає увагу, на те що згідно договору №1 зерно вважається переоформленим зерновим складом з моменту видання та підписання сторонами акта - розрахунку на зерно та складського документа. Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що акт розрахунок 30.07.2012 року сторонами не складався, крім того акт приймання -передачі зерна у тристоронньому порядку не підписувався, відтак супереч норм ЦК України, положень укладеного договору зберігання, відповідач не виконав своїх зобов'язань перед позивачем, щодо збереження майна та в добровільному порядку не відшкодував поклажодавцю вартості майна - зерна ріпаку.

Відтак, Фізична особа-підприємець Подставкін А.Ф. право власності на товар - зерно ріпаку не набув. А тому, Фермерське господарство "МВМ" є законним власником зерна ріпаку, яке передано відповідачу згідно договору зберігання та акту розрахунку.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується порушення Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії "Дубенського комбінату хлібопродуктів" умов договору складського зберігання зерна №1, щодо стягнення 873706,50 грн. збитків, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Дослідивши зміст доводів апеляційної скарги та надавши юридичну оцінку доказам, які містяться у справі, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 25.12.12р. не відповідає вимогам щодо повного та достовірного встановлення обставин, які підлягали встановленню господарським судом.

За таких обставин, враховуючи положення статті 104 ГПК України, апеляційну скаргу Фермерського господарства "МВМ" на рішення господарського суду Рівненської області від 25.12.2012р. у справі №5019/1610/12 слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов Фермерського господарства "МВМ" до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії "Дубенського комбінату хлібопродуктів" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця Подставкіна А.Ф - задовольнити.

Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,104,105,109,110 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "МВМ" на рішення господарського суду Рівненської області від 25.12.2012 р. у справі №5019/1610/12 задовольнити.

Рішення господарського суду Рівненської області скасувати. Прийняти нове рішення.

Позов Фермерського господарства "МВМ" задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії "Дубенського комбінату хлібопродуктів" (35602, Рівненська обл, м. Дубно, вул. Залізнична, 50, код ЄДРПОУ 30661922 ) на користь Фермерського господарства "МВМ" (35428, Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Чудниця, вул. Новоселів, 1, код ЄДРПОУ 32936483 ) збитки, спричинені втратою 194 157 кг. зерна ріпаку в сумі 873706 грн. 50 коп., 17474 грн. 14 коп. витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви, 8738 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Рівненській області.

Справу №5019/1610/12 повернути до господарського суду Рівненської області

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.